Решение по делу № 8Г-6727/2020 [88-6937/2020] от 21.08.2020

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 октября 2020 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу Борякова Николая Валерьевича на определение Железнодорожного районного суда от 17.03.2020, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27.05.2020 по заявлению ООО «Сентинел Кредит Менежмент» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3907/2016 по иску ПАО «ВТБ» к Борякову Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.10.2016 с Борякова Н.В. в пользу ПАО «ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.04.2014 в размере <данные изъяты>, по кредитному договору № от 14.08.2013 в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

03.03.2020 ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО «ВТБ» на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на основании договора уступки прав требования № от 29.06.2018, которому права требования с Борякова Н.В. указанной задолженности по кредитному договору переданы ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.03.2020 заявление ООО «Сентинел кредит менеджмент» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда 27.05.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борякова Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не и&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Установив, что взысканный по решению суда от 03.10.2016 долг Банку в полном объеме должником не возвращен; имеется непогашенная задолженность, взысканная решением суда; ПАО «ВТБ» воспользовалось своим правом и на основании договора уступки прав требования № от 29.06.2018 уступило право требования долга ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ООО "Управляющая компания Траст"; срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя ПАО «ВТБ» на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к производству не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" указано, что предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, в любом случае влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Поскольку исполнительное производство № от 02.12.2016 в отношении Борякова Н.В. прекращено 28.12.2017 в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вывод суда о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, является правильным.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Железнодорожного районного суда от 17.03.2020, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Борякова Николая Валерьевича – без удовлетворения.

Судья