Решение по делу № 33-11808/2021 от 16.09.2021

№ 33-11808/2021

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья Спирина И.В.

Дело №2-3557/2021

УИД 52RS0005-01-2021-002374-28

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     12 октября 2021 года

    Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре                         Сорокиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе ООО «Финансовые технологии»

на определение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгород от 25 мая 2021 года о принятии мер по обеспечению иска Шурчкова С.И. к ООО «Финансовые технологии» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шурчков С.И. обратился в суд с иском к ООО «Финансовые технологии» о взыскании убытков в размере 1199700 руб.

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, а именно, о наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: LAND ROVER RANGE ROVER VIN: [номер] г\н [номер] наименование (тип ТС): универсал, категория ТС: В, цвет черный, 2013 г.в., номер двигателя: [номер]

Определением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгород от 25 мая 2021 года ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Постановлено наложить запрет на совершение любых регистрационных действий с транспортным средством LAND ROVER RANGE ROVER VIN: SALGA2EF3DA107105, г\н [номер], наименование (тип ТС): универсал, категория ТС: В, цвет черный, 2013 г.в., номер двигателя: [номер]

В частной жалобе общество просит об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает на незаконность принятого определения, ссылаясь на то, что ранее состоялось решение суда, которым автомобиль истребован от Сидоровой М.В., которой истец ранее продал автомобиль, однако до настоящего времени решение не исполнено, и принятые меры делают невозможным восстановление прав собственника автомобиля – ответчика по данному делу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Основной целью гражданского судопроизводства, согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Обеспечительные меры направлены на защиту прав истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу о том, что с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, судья, исходя из существа рассматриваемого спора, а также учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество предусмотрена законом, пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства и наложения ареста на транспортное средство, которое, согласно представленным документам, принадлежит обществу.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности принятого определения по тому основанию, что решение суда о передаче автомобиля обществу до настоящего времени не исполнено, основанием к отмене определения служить не могут, поскольку принятые судом меры соответствует требованиям части 3 ст. 140 ГПК РФ.

Решая вопрос об обеспечении иска, судья, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, посчитал целесообразным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика – транспортного средства, в отношении которого ранее состоялся спор, в связи с повреждением которого, как следует из иска, истец понес убытки.

Выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции считает правильными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгород от 25 мая 2021 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу ООО «Финансовые технологии» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2021.

Судья                              Заварихина С.И.