Решение по делу № 2-6472/2024 от 08.08.2024

66RS0004-01-2024-008838-78

Дело № 2-6472/2024

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2024 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Таушанковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Д. В. к Киприянову А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 234187,05 руб. (в том числе 170000 руб. – сумма основной задолженности, 64187,05 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на <//>).

В обоснование требований указал, что с банковской карты истцом на счет ответчика были перечислены следующие суммы: <//> – 50000 руб., <//> – 120000 руб. Всего – 170000 руб. Денежные средства истец передавал ответчику в счет займа под 20% годовых на срок три года. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Договор займа письменно не составлялся, в связи с чем просит взыскать неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК РФ и проценты по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по предмету и основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснили, что истец лично ответчика не знал, кто-то ему посоветовал, что ответчик занимается бизнесом, по договоренности должен был выплачивать ежемесячно проценты.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, указал на пропуск срока исковой давности. Получение спорных денежных сумм от истца не отрицал, дополнительно суду пояснил, что денежные средства в долг у истца не брал, подтверждающие документы истцом не представлены. Ответчик истцу предоставлял частный займ 2020 г. как частное лицо на сумму 170000 руб. под 10%, часть передавал наличными денежными средствами, часть переводом на карту. Перечисленные истцом ответчику денежные средства являлись возвратом займа истцом ответчику. Поскольку долг был возвращен, документы по выдаче займа в 2020 г. отсутствуют.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом на основании письменных материалов дела установлено, и не отрицается ответчиком, что с банковской карты истцом на счет ответчика были перечислены следующие суммы: <//> – 50 000 руб., <//> – 120 000 руб.

Назначение платежей не указано.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения).

Денежные средства перечислены <//> и <//>.

Срок исковой давности истекает <//> и <//>.

Иск подан (направлен почтой) <//>.

Истцом требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Доводы стороны истца о заключении договора займа со сроком возврата <//> судом отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу, с учетом доводов стороны истца о заключении договора займа, суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Законом на истца возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств в качестве займа, а также срок и условия возврата долга. Между тем, при рассмотрении дела каких-либо соглашений в письменной форме, подтверждающих передачу истцом ответчикам денежных средств в качестве займа, не представлено.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, с учетом установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фактически сложившиеся между сторонами отношения не свидетельствуют о реальном заключении и исполнении договора займа, не подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при передаче и получении денежных средств.

Сам по себе факт передачи денежных средств, не подтверждает возникновение между сторонами заемных отношений, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства переданы с условием их возврата.

Письменных доказательств наличия между истцом и ответчиками договоренности о предоставлении договора займа не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку не представлено достаточных и достоверных доказательств заключения договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договору займа, у ответчиков не возникло предусмотренных ст. 807 ГК РФ обязательств по возврату денежных средств как заемных, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков долга по договору займа.

Таким в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 170000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ надлежит отказать.

Иных требований, а также требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Краснова Д. В. к Киприянову А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: