Решение по делу № 33-2527/2022 от 21.03.2022

Дело №33-2527/2022 (в суде первой инстанции дело № 2-4478/2022)

19 апреля 2022 года                                                        г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Д.В. к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков,

по апелляционной жалобе представителя истца Гончарова Д.В.-Суслопаровой М.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения истца, представителей сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Д.В. обратился в суд с иском к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, ссылаясь на то, что несоответствие требованиям ГОСТ при установке знака 2.4 «Уступите дорогу» состоит в причинно-следственной связи с произошедшим 26.08.2020 дорожно-транспортным происшествием, в котором признан виновным истец и в связи с которым в пользу другого участника дорожно-транспортного происшествия Фролова С.С. с истца взыскан ущерб, являющийся убытками истца, возникшими по вине ответчика.

Гончаров Д.В. просит взыскать в свою пользу с ответчика: сумму ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля TOYOTA SAI HIBRID, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 503 939 рублей; убытки в размере 2112 197 рублей 37 копеек; почтовые расходы в размере 225 рублей 64 копейки.

Определением судьи от 23.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Хабаровска.

Определением судьи от 17.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Фролов В.С., Фролов С.В., Барабанов В.Г., Бойко Р.Б.

Определением суда от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска 22 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое, которым иск удовлетворить. Указывает, что отсутствуют умысел и вина истца в дорожно-транспортном происшествии, причиной которого является несоответствие требованиям ГОСТ при установке дорожного знака «Уступи дорогу». Считает необоснованным вывод суда о нарушении истцом п.10.1 ПДД. Указывает, что на день рассмотрения дела уже был установлен дублирующий знак 2.4 «Уступи дорогу» на месте ДТП.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Гончаров Д.В., представитель истца Суслопарова М.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Бреус М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2020 в 20 час. 25 мин. Гончаров Д.В. управлял автомобилем «Sai hibrid», государственный регистрационный знак №, со стороны ул. Комсомольской в сторону ул. Шевченко по второстепенной дороге, не выполнил требование знака 2.4 «Уступи дорогу» на нерегулируемом перекрестке Уссурийский бульвар - ул. Тургенева совершил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак № (водитель и собственник Фролов С.В.), движущимся по главной дороге, повредив его, который в результате совершил столкновение с автомобилем «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак № (водитель и собственник Барабанова В.Г.), повредив его, который в результате совершил столкновение с автомобилем «Honda Accord Hybrid», государственный регистрационный знак № (водитель и собственник Бойко Р.Б.), повредив его.

26.08.2020 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в отношении водителя Гончарова Д.В. вынесено постановление № 18810027180002964606 о нарушении п. 13.9 ПДД при изложенных выше обстоятельствах и привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В отношении водителей Фролова В.С., Барабановой В.Г., Бойко Р.Б. нарушений ПДД РФ не установлено.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.12.2020, решением судьи Хабаровского краевого суда от 16.02.2021 по жалобам Гончарова Д.В. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 26.08.2020 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 13.05.2021 по делу № 2-22/2021 удовлетворен иск Фролова С.В. к Гончарову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, в результате указанного ДТП. С Гончарова Д.В. в пользу Фролова С.В. взыскан ущерб в размере 2 073 629 рублей 37 копеек, судебные расходы в размере 38 568 рублей.

Кировский районный суд г.Хабаровска при рассмотрении указанного выше дела пришел к выводу о том, что доводы ответчика Гончарова Д.В. о нарушении требований ГОСТ при установке дорожного знака не свидетельствуют об отсутствии вины Гончарова Д.В. в ДТП, поскольку данная вина установлена, судебные акты проверки постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика подтвердили законность вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 26.08.2020 постановления пo делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно дислокации технических средств организации дорожного движения по Уссурийскому бульвару в г. Хабаровске (от ул. Калинина до ул. Тургенева) на перекрестках Уссурийский бульвар – ул. Калинина, Уссурийский бульвар – ул. Комсомольская, Уссурийский бульвар – ул. Тургенева для водителей, движущихся по Уссурийскому бульвару, установлен знак «Уступите дорогу».

В соответствии с отчетом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 336-У от 24.05.2021, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Sai hibrid», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гончарову Д.В., составляет 1 503 939 руб. – без учета износа, 729 313 руб. – с учетом износа.

Актом экспертного исследования АНО «Восток экспертиза» от 30 апреля 2021 года № 62/4, представленным истцом, установлено, что знак 2.4 «Уступите дорогу» был закрыт кроной растущего перед ним дерева, при этом визуально мог быть обнаружен с места водителя с расстояния около 15 метров. Расположение данного знака не соответствовало требованиям ГОСТа Р 52289-2004, что в свою очередь повлияло на развитие и способствовало возникновению данного дорожно-транспортного происшествия. При указанных обстоятельствах в условиях данной дорожной обстановки водитель автомобиля TOYOTA SAI HYBRID, государственный регистрационный знак №, пересекая перекресток, перед которым имелся дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», который, в свою очередь, был установлен на столбе электроосвещения, в стороне от края проезжей части и был скрыт кроной растущего перед ним дерева и соответственно являющийся для него до определенного момента перекрестком равнозначных дорог, при приближении к которому он являлся помехой справа для автомобилей, движущихся слева, которые, в свою очередь, должны были уступить ему дорогу, должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Поскольку в данном случае установить точное расстояние, с которого водитель автомобиля TOYOTA SAI HYBRID, государственный регистрационный знак №, мог визуально обнаружить знак 2.4 «Уступите дорогу», а соответственно и расстояние, на котором он находился от места столкновения, в момент обнаружения знака, не представляется возможным, определить экспертным путем, мог ли водитель автомобиля TOYOTA SAI HYBRID, государственный регистрационный знак №, выполнить требования знака 2.4 «Уступите дорогу» в момент его обнаружения и решить вопрос о соответствии его действий требованиям Правил дорожного движения и нахождении их в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, также не представляется возможным.

По информации, предоставленной Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска 12.11.2021, производственное задание на осуществление обрезок кроны (санитарная, омолаживающая, формовочная), иных веток дерева, расположенного в района здания № 7 по Уссурийскому бульвару, не выдавалось.

    Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 2, 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 1064 ГК РФ и пришел к выводу о том, что вина истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена, материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между установкой дорожного знака (его видимостью) и произошедшим ДТП.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с п.п. 13.9, 13.10, 13.11 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу п. 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.3 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в дорожно-транспортном происшествии опровергаются вступившим в законную силу решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.12.13 КоАП РФ, а также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 13.05.2021 по делу № 2-22/2021 и, кроме того, совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Представленный истцом акт экспертного исследования от 30 апреля 2021 года № 62/4 содержит противоречивые выводы относительно расстояния, с которого Гончаров В.В. мог увидеть знак 2.4 «Уступите дорогу». Так, при ответе на вопросы №№1,2 и 3 специалист делает вывод о том, что знак 2.4 «Уступите дорогу» визуально мог быть обнаружен с места водителя с расстояния около 15 метров. При ответе на вопросы №№5 и 6 специалист указывает, что установить точное расстояние, с которого водитель автомобиля TOYOTA SAI HYBRID, государственный регистрационный знак №, мог визуально обнаружить знак 2.4 «Уступите дорогу», а соответственно и расстояние, на котором он находился от места столкновения, в момент обнаружения знака, не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела записи видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, Гончаров Д.В. двигался по Уссурийскому бульвару в г. Хабаровске со стороны ул. Калинина в сторону ул. Шевченко. При этом, проезжая перекресток на пересечении дорог Уссурийский бульвар – ул.Комсомольская, где был установлен знак «Уступите дорогу», истец перед пересечением перекреста не осуществил остановку. Подъехав к перекрестку на пересечении дорог Уссурийский бульвар - ул. Тургенева, до выезда не перекресток истец также не осуществил остановку, продолжил движение, в результате чего произошло столкновение автомобилей при указанных выше обстоятельствах.

Из видеозаписи с очевидностью следует, что при подъезде к перекрестку знак «Уступите дорогу» находился в пределах видимости.

Правомерным является указание районного суда о том, что поскольку в действиях Гончарова Д.В. не установлено нарушения скоростного режима, а из акта экспертного исследования от 30 апреля 2021 года № 62/4 следует, что знак 2.4 «Уступите дорогу», закрытый кроной растущего перед ним дерева, визуально мог быть обнаружен с места водителя с расстояния около 15 метров, истец, выезжая на перекресток дорог, на основании п. 10.1 ПДД РФ, не только должен был, но и имел возможность убедиться в безопасности движения, однако этого не сделал, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела видеозаписями, из которых следует, что истцом перед проездом перекрестка не было предпринято мер к остановке транспортного средства, а также обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в дорожно-транспортном происшествии нельзя признать обоснованными, выводы акта экспертного исследования от 30 апреля 2021 года № 62/4 о нарушении требований ГОСТ при установке дорожного знака не свидетельствуют о невозможности выполнения Гончаровым Д.В. требований ПДД РФ, а равно не подтверждают утверждение о том, что дорожный знак «Уступи дорогу» установлен с нарушением ГОСТа и закрыт кроной деревьев, настолько исключающей видимость знака, что у истца отсутствовала возможность для проезда перекрестка в соответствии с Правилами дорожного движения.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Перечисленные условия для возложения на ответчиков ответственности за повреждение имущества истца и третьих лиц, являющихся участниками ДТП, отсутствуют, поскольку материалами дела подтверждена вина истца в ДТП, наличие причинно-следственной связи между установкой дорожного знака (его видимостью) и произошедшим ДТП не установлено.

    Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гончарова Д.В. - Суслопаровой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи