Решение по делу № 2-190/2015 от 01.04.2015

        Дело № 2-190/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года              с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи         Шатиной С.Н.,

при секретаре                     Шаравиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Клепикова Е.А. к Плешкову А.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени за неисполнение обязательств по договору купли-продажи и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клепиков Е.А. обратился в Усть-Коксинский районный суд с иском к Плешкову А.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит в размере <данные изъяты>, пени за неисполнение обязательств по оплате товара в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, указав, что Плешков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «Домовой», принадлежащем истцу, товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты>, о чем был составлен договор купли-продажи товаров. Оплата за товар должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ г., однако долг по кредиту не уплачен, только ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>, потому на сумму долга начислена неустойка в виде пени со дня внесения платежей до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Истец Клепиков Е.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы долга не исполнены по настоящее время, от уплаты задолженности в добровольном порядке уклоняется.

Ответчик Плешков А.Ю. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что из текста договора не следует крайний срок, когда необходимо было рассчитаться за товар, то есть не определены четкие сроки уплаты товара. Только ДД.ММ.ГГГГ продавец напомнил покупателю о необходимости рассчитаться за товар, в тот же день он уплатил имеющиеся у него денежные средства в сумме <данные изъяты>. Оставшиеся <данные изъяты> он должен уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Также у него отсутствовал договор купли-продажи, соответственно он не знал об условиях заключенного договора, касающихся размера пени. При этом положения договора купли-продажи в части определения пени в размере <данные изъяты> в день от неоплаченной суммы являются недействительными, так как согласно п. 3 ст. 500 ГК РФ не предусмотрено право продавца начислять пени на неуплаченную в срок сумму за товар, проданный по договору розничной купли-продажи. Следовательно, условия договора, предусматривающие право продавца начислять пени за неоплаченный в срок товар, ущемляют права покупателя, считаются недействительными и не подлежат применению в данных правоотношениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 488 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ДД.ММ.ГГГГ между магазином «Домовой» в лице Клепикова Е.А. (продавец) и Плешковым А.Ю. (покупатель) заключен договор № купли-продажи товаров в рассрочку сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, подписанный сторонами (л.д. 6). Исходя из содержания условий договора, между сторонами заключен договор купли-продажи товаров в кредит с условием оплаты товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записи в договоре купли-продажи, покупателем только ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата товара в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец передал ответчику товар, однако последний от принятых обязательств по договору по внесению платежа по оплате товара в сумме <данные изъяты> в установленные договором сроки уклоняется, потому с ответчика данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, оснований для освобождения его от исполнения возникшего обязательства не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Право требовать уплаты неустойки (притязание на неустойку) возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

В п. 3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты покупателем в срок платежа покупатель обязан выплатить продавцу пеню в размере 4 % от неуплаченной ежемесячной суммы за каждый день просрочки.

В данном случае стороны договорились об ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде выплаты пени, потому требование о ее взыскании основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 500 ГК РФ к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абз. 1 п. 4 ст. 488 ГК РФ (о выплате процентов по ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем, требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец не заявлял, предъявленная ко взысканию неустойка предусмотрена договором купли-продажи, в связи с этим положения ч. 3 ст. 500 ГК РФ на данные правоотношения не распространяются, соответственно, суд считает необоснованными доводы ответчика о недействительности условий договора в части определения пени как ущемляющих права потребителя.

В связи с нарушением срока оплаты цены товара по условиям заключенного договора у покупателя возникло обязательство уплатить продавцу пени в размере <данные изъяты> просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, которые составляют, согласно расчету пени, <данные изъяты> просрочки задолженности.

Суд полагает, что неустойка на сумму неуплаченного в срок задолженности, предъявленная ко взысканию с ответчика, подлежит уменьшению по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Определения от 14.10.2004 г. № 293-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> несоразмерна последствиям нарушения обязательств Плешковым А.Ю. в сумме <данные изъяты> (сумма задолженности до уплаты ДД.ММ.ГГГГ ее части в размере <данные изъяты>), и с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства - <данные изъяты>, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной на сумму неуплаченного в срок долга, до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию также уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя Клепикова Е.А. к Плешкову А.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки за неисполнение обязательств по договору купли-продажи и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Плешкова А.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Клепикова Е.А. сумму задолженности по договору купли-продажи товара в кредит в размере <данные изъяты>; пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязательств по договору, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Плешкова А.Ю. суммы начисленной пени за неисполнение обязательств по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> и требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> истцу индивидуальному предпринимателю Клепикову Е.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.     

Судья                                 С.Н. Шатина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.