Решение по делу № 2-71/2018 от 06.12.2017

Дело № 2-71/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

с участием истцов – Шумелкиной Т.А., Бородач С.С.,

ответчика – Капельщиковой Т.А., представителя ответчика – Упоровой Т.Ю.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумелкиной Т.А., Якимова С.А., Арбузова В.А., Шумелкина А.Ю,, Батрака А.Н., Кугаевская О.А., Бродач С.С. к Капельщиковой Т.А., Мироненко О.И., Маракину Ю.В. о признании недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шумелкина Т.А., Якимов С.А., Арбузов В.А., Шумелкин А.Ю., Батрак А.Н., Кугаевская О.А., Бородач С.С. обратились в суд с исковыми требованиями (уточненными в ходе рассмотрения дела) к Капельщиковой Т.А., Мироненко О.И., Маракину Ю.В. и просят признать недействительными решения принятые на общем собрании собственников помещений в доме расположенном по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>, проведенное в период с 19 часов 26.09.2017 по 05.10.2017 в форме очно-заочного голосования оформленные протоколом № 1 от 06.10.2017. Кроме того они просят о взыскать (пропорционально доли ответственности каждого из истцов) с Капельщиковой Т. А., Мироненко О.И., Маракина Ю.В. в пользу Шумелкиной Т.А. судебные расходы в размере 12300 рублей, Шумелкина А.Ю., Батрака А.Н., Кугаевской О.А., Арбузова В.А., Бородач С.С., Якимова С.А. судебные расходы в размере 13800 рублей (по 2300 рублей на каждого), израсходованные заявителями на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований они указывают, что собрание проведено с нарушениями, влекущими его недействительность.

В судебном заседании Шумелкина Т.А., Бородач С.С. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы Якимов С.А., Арбузов В.А., Шумелкин А.Ю., Батрак А.Н., Кугаевская О.А., и их представитель Лаврухина О.Г. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Капельщикова Т.А. и представитель ответчиков Упорова Т.Ю. в судебном заседании, не согласившись с заявленными требованиями, пояснили, что нарушения, допущенные при проведении собрания, не влекут его недействительность.

Ответчики Мироненко О.И., Маракин Ю.В. в ходе рассмотрения дела, по существу заявленные требования не признали в полном объеме.

Представитель третьего лица МУП ГЖКУ Кириченко О.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований. Поскольку решение собственников не повлекло убытков собственнику. Площадь помещений находящихся в собственности истцов равна 310,8 кв.м., а общая площадь помещений в МКД составляет, 3944,20 кв.м., поэтому их голоса не могли повлиять на результаты голосования. Признание протокола собрания собственников МКД от 06.10.2017 недействительным может повлечь причинения всем собственникам убытков, поскольку МУП ГЖКУ будет вынуждено сделать перерасчет начисления по тарифу, действующему до проведения оспориваемого собрания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> Бродач С.С. является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу г. Зеленогорск, <адрес> <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> Якимов С.А., является собственником 8/27 доли в квартире расположенной по адресу г. Зеленогорск, <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Якимов С.А. является собственником 2/3 доли квартиры расположенной по адресу: г. Зеленогорск, <адрес> <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> Арбузов В.А. является собственником 1/3 в <адрес> расположенной по адресу г. Зеленогорск, <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Батрак А.Н. является собственником 1/3 доли в квартире расположенной по адресу г. Зеленогорск, <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно свидетельству серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кугаевская О.А. является собственником 3/4 доли в квартире расположенной по адресу г. Зеленогорск, <адрес>.

В период с 19 часов 26.09.2017 по 05.10.2017 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Зеленогорск, <адрес> <адрес>

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>, проведенного в форме очно- заочного голосования в период с 19 часов 26.09.2017 по 05.10.2017 приняты решения: председателем общего собрания собственников МКД Мироненко О.И.; секретарем собрания избрана Капельщикова Т.А.; членами счетной комиссии: Свидетель №15 и ФИО15; работа ранее действующего совета во главе дома с председателем Шумелкиной Т.А. признана неудовлетворительной; выбран совет дома в составе: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20; определено благоустройство дома: -асфальтирование проезда и парковки; детская площадка; утверждено размещение рекламы на здании дома по новым расценкам с сентября 2017 года: 2 рекламных щита на баре – 4000 рублей; рекламный щит нотариуса -2000 рублей; проголосовали за подписание договора управлением МКД с УК ГЖКУ за 2017 год; определено место и адрес хранения протокола, общего собрания собственников помещений в МКД и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование по адресу г. Зеленогорск, <адрес> <адрес> <адрес>. Решение по вопросу разное не было принято за отсутствием вопросов.

Не согласившись с принятыми решениями, принятыми на внеочередном общем собрании собственников МКД расположенного по адресу: г. Зеленогорск, <адрес> истцы обжалуют их в установленные законом сроки.

В МКД расположенном по адресу: г. Зеленогорск, <адрес> квартир. Общая площадь составляет 3944,2 кв.м., из них жилая 3844,20 кв.м., нежилая 100 кв.м..

Ответчиками представлены в материалы дела копии всех решений собственников (листов голосования), принимавших участие во внеочередном общем собрании путем очно-заочного голосования в период с 26.09.2017 по 05.10.2017 и учтенных ответчиками при подсчете кворума решения в целом и подсчете большинства голосов по отдельно принимаемым вопросам.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно с п. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Судом, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательствам, произведен подсчет голосов, которые подлежат учету при проверке кворума при принятии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Зеленогорск, <адрес> оформленное протоколом № 1 общего собрания помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования от 06.10.2017 как в целом, так и отдельно по вопросам №3, №5 и №6.

Суд не может принять в расчет следующие голоса собственников, поскольку они не принимали участие в голосовании, (в реестре подсчета голосов проставлены «Воздержались»), а также по пояснению ответчика Капельщиковой Т.А., некоторые собственники хоть и принимали участие в очном собрании собственников, но документов по очному голосованию не оформлялось, а их голоса были занесены в реестр подсчета голосов, как «ПРОТИВ» или «ЗА» только со слов:

Квартиры: № (32,9 кв.м.); № (45 кв.м.); № (59,4 кв.м.); № (46 кв.м.); № (48,8 кв.м.); № (46,0 кв.м.); № (45,5 кв.м.); № (52,2 кв.м.); № (57,1 кв.м.); № (45,8 кв.м.); № (56,7 кв.м.); № (45,8 кв.м.); № (60,9 кв.м.); № (60 кв.м.) – итого не принимали участие в голосовании 702.1.

Квартиры: № (60,5 кв.м.); № (45,0 кв.м.); № (45,5 кв.м.); № (50,3 кв.м); № (45,5 кв.м.); № (49,8 кв.м.); № (60 кв.м.) – итого принимали участие в собрании, но их мнения не были оформлены документально 356,6.

Также суд приходит к выводу о признании части решений собственников недействительными, поскольку по помещениям собственников, которые находятся в долевой собственности, подсчету подлежит не вся площадь, а лишь соразмерно доли собственника, который голосовал (ст. 48 ЖК РФ). Иные собственники, которым также принадлежат доли в праве собственности, являющиеся совершеннолетними, участие в голосовании не принимали, доверенности голосовавшим сособственникам не выдавали, соответственно площадь соразмерная их доли подсчету не подлежит. Указанный вывод относится и к совместным собственниками (не к супругам) как о том указано в правоустанавливающих документах. На изложенном основании подлежат исключению следующие голоса:

№ (49,7 кв.м.) и № (23,0 кв.м.) – отсутствуют правоустанавливающие документы; № (23,1 кв.м.), № (45,1 кв.м.) и № (46,3 кв.м.) – бюллетени поступили после собрания; № (16,7 кв.м.) - собственник Свидетель №1, в судебном заседании показал, что не заполнял документов; № (22,5 кв.м.) – Свидетель №2 не заполняла бюллетень, в судебном заседании второй собственник ФИО23 показала, что подписала документ за свою дочь, доверенность отсутствует; № (56,8 кв.м.) – собственник ФИО24, а решение подписано ФИО25; № (23,0 кв.м.) – Свидетель №3, не заполнял бюллетень, в судебном заседании второй собственник ФИО27 показала, что заполнила решение за сына, он живет в другом городе, доверенность отсутствует; № (30 кв.м.) – решения подписаны одним собственником ФИО28, фактически три собственника; № (30,27 кв.м.) – ФИО29 и ФИО30 на собрании не присутствовали, документы не заполняли, за них заполнил ФИО31. Всего признано недействительными 366,47.

Кроме того, стороной ответчика был представлен реестр собственников помещений, не принимавших участие в голосовании, из которого следует, что ответчики исключают из голосования еще две квартиры, а именно: № (22,5 кв.м.) – собственников 2, но голосовал один; № (14,45 кв.м.) – Свидетель №4 не голосовал, за него проголосовала мать, доверенность отсутствует. Следовательно подлежит исключению – 36,95 кв.м..

Общая сумма голосов не принимавших участие в голосовании и признанные судом не действительными равняется 702,1 кв.м +356,6кв.м. + 366,47+36,95 = 1462,12 кв.м.

Разрешая требования истцов о признании решений собрания недействительными суд приходит к следующему.

Статья 46 ЖК РФ в п. 1 обозначает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вышеприведенное свидетельствует о том, что вопросы общего собрания проведенного по <адрес> и зафиксированные протоколом № 1 от 06.10.2017, а именно вопросы 1-4 и 8-9 возможно принять большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При проверке доводов истца об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения судом учитывались:

- Общая площадь дома, которая в соответствии с данными технического паспорта МКД по адресу г. Зеленогорск, <адрес> составляет 3944,2 кв.м.. Указанная площадь участниками процесса не оспаривалась;

- сведения о собственниках жилых помещений, принявших участие в голосовании: согласно выпискам из ЕГРНП. Указанные сведения участниками процесса не оспаривались;

- сведения о количестве голосов, принявших участие в голосовании: по данным техпаспорта на жилой дом, согласно выпискам из ЕГРНП, а так же представленным листам голосования. Указанные сведения участниками процесса не оспаривались.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает произвести расчёт процента наличия кворума по решению в целом: (3944,2 – 1462,12)=2482,08кв.м. х 100 : 3944,20 кв.м. = 62,93% (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Расчет процента по вопросу № 1 «Избрать председателем общего собрания собственников МКД Мироненко О.И.; секретарем собрания Капельщикову Т,А.; членами счетной комиссии: Свидетель №15 и ФИО15 проголосовало: «ЗА» 2482,08 кв.м. -100 %;

По вопросу № 2 «Оценка работы ранее действующего совета дома во главе с председателем Шумелкиной Т.А. проголосовали: «ХОРОШО» 0кв.м. – 0%, «УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНО» 228,95 кв.м. – 9,09%, «НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНО» 2052,75 кв.м. – 90,91%.

Вопрос № 3 выбор нового совета дома в составе: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 проголосовало: «ЗА» 2482,08 кв.м. – 100%, «ПРОТИВ» 0 кв.м. – 0%;

Вопрос № 4 «Выбор уполномоченных лиц для осуществления всех фактических и юридических действий, во исполнение решений принятых на общем собрании проголосовало: «ЗА» 2482,08 кв.м. –100%.

Вопрос № 8 «Определить место и адрес хранения протокола общего собрания собственников помещений в МКД и решений таких собственников по вопросам поставленным на голосование по адресу г. Зеленогорск, <адрес>» проголосовало: «ЗА» 2482,08 кв.м. – 100 %.

9 вопрос повестки дня: разное решение не было принято за отсутствием вопросов.

Изложенное свидетельствует о наличии кворума, как в целом, так и о наличии большинства голосов за принимаемые решения № № 1-4, № 8.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам №№ 5-6 поставленным на голосование, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола № 1 от 06.10.2017 видно, что:

Вопрос № 5 «Благоустройство дома: - асфальтирование проезда и парковки; детская площадка проголосовало: за 2482,08 кв.м. -62,93% от 3944,2 кв.м.

Вопрос № 6 «Размещение рекламы на здании дома по новым расценкам с сентября 2017 года: 2 рекламных щита на баре - 4000 рублей; рекламный щит нотариуса – 2000 рублей, проголосовало: «ЗА» 2482,08 кв.м. – 62,93% от 3944,2 кв.м., «ПРОТИВ» - 0 кв.м.;

Для принятия решения по данным вопросам нужно не более двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а именно 2629,47 кв.м. (голосов), т.е. 2/3 от 3944,20 кв.м.

В голосовании по вопросам №№ 5, 6 приняло участие 2482,08, что свидетельствует об отсутствии кворума по указанным вопросам.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу № 7 «Подписание договора управлением МКД с УК ГЖКУ за 2017 год» поставленному на голосование, принимается в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Вопрос № 7 «Подписание договора управлением МКД с УК ГЖКУ за 2017 год», проголосовало: «ЗА» 2482,08 кв.м. – 63,11%, что составляет более 50% от числа собственников. Однако при исследовании материалов дела и рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что сведения по данному вопросу не были предоставлены в полном объеме и донесены до всех собственников помещений, как условия заключения договора, так и изменение тарифа на содержание помещений, хотя при этом управляющая компания не менялась. Кроме того, как пояснила ответчик Капельщикова, Реестр собственников подписавших договор управления, был составлен уже после решения собрания собственников МКД, то есть после 06.10.2017, что является нарушением жилищного законодательства, в частности, как указано выше ст. 162 ЖК РФ, «… с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания».

Кроме того, суд считает, что при постановке указанного вопроса № 7, произошла подмена понятий, инициаторы собрания фактически установили размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, которая должна устанавливаться в соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Между тем собственники помещений голосовали за подписание договора с управляющей компанией.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцов о признании недействительными решений принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Зеленогорск, <адрес> <адрес> проведенном в период с 26.09.2017 по 05.10.2017 в форме очно-заочного голосования и оформленные протоколом № 1 от 06.10.2017 как в целом, так и по вопросам №№ 1-4, №№ 8-9, суд исходит их того, что исследованные доказательства позволяют сделать достоверный вывод о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома имело место, проводилось в форме очно-заочного голосования, при принятии решения в целом имелся кворум, при этом волеизъявление собственников помещений выражено определенно, в письменной форме, позволяющей установить его содержание и оценить достаточность собранных голосов для принятия решения по вопросам, вынесенным на голосование, решения по вопросам №№ 1-4, №№ 8-9 приняты большинством голосов, истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, того, что при принятии оспариваемого решения допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, принятым решением нарушены их права и законные интересы. Наличие имеющихся нарушений процедуры проведения носят формальный характер, что само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения собрания недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из представленных в суд документов видно, что каждым из истцов была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Истцами Шумелкиной Т.А., Шумелкиным А.Ю., Батрак А.Н., Кугаевской О.А., Арбузовым В.А., Бородач С.С., Якимовым С.А. были заключены договора на оказание юридических услуг от 02.10.2017 и 05.02.2018 в соответствии, с которыми Лаврухина О.Г. приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи истцам, в том числе в виде консультации при подаче искового заявления, составления искового заявления, подготовки ходатайств, возражений, пояснений, участия в судебных заседаниях и пр. стоимость услуг по каждому договору составляет 12000 рублей. Из расписки от 01.03.2018 видно, что во исполнение условий договора Шумелкина Т.А. оплатила Лаврухиной О.Г. 12000 рублей. Из расписки от 01.03.2018 следует, что во исполнение договор от 05.02.2018 Шумелкин А.Ю., Батрак А.Н., Кугаевская О.А., Арбузов В.А., Бородач С.С., Якимов С.А. оплатили Лаврухиной О.Г. 12000 рублей.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4600 рублей Шумелкиной Т.А. и в размере 3000 рублей в пользу Шумелкина А.Ю., Батрак А.Н., Кугаевской О.А., Арбузова В.А., Бородач С.С., Якимова С.А. указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шумелкиной Т.А., Якимова С.А., Арбузова В.А., Шумелкина А.Ю,, Батрака А.Н., Кугаевская О.А., Бродач С.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Зеленогорск, <адрес> оформленного протоколом от 06.10.2017 № 1 в части, вопрос № 5 «Благоустройство дома»; вопрос № 6 «Размещение рекламы на здании дома…» и вопрос № 7 «Подписание договора управлением МКД с УК ГЖКУ за 2017 год».

В остальной части иска отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Капельщиковой Т.А., Мироненко О.И., Маракина Ю.В. в пользу Шумелкиной Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 4600 рублей, оплаченную государственную пошлину – 300 рублей, всего – 4900 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Капельщиковой Т.А., Мироненко О.И., Маракина Ю.В. в пользу Якимова С.А., Арбузова В.А., Шумелкина А.Ю,, Батрака А.Н., Кугаевская О.А. и Бродач С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей каждому, оплаченную государственную пошлину – 300 рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Усков