Решение по делу № 33-1055/2022 от 14.02.2022

Судья Нагаева Н.Н. Дело № 2-1323/2021

УИД 35RS0006-01-2021-002062-75

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года № 33-1055/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демьяновского В.Н. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08 декабря 2021 года по иску Демьяновского В.Н. к Ядрихинскому Н.И. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения истца Демьяновского В.Н. и его представителя по ордеру адвоката Карелина А.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области
Рогозина А.Н., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Демьяновский В.Н. обратился в суд с иском к Ядрихинскому Н.И., в котором с учетом уточнения просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, утраченный заработок в сумме 3756 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1262 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 мая 2021 года в результате нанесенных ответчиком побоев ему были причинены телесные повреждения в виде ..., а также он испытал нравственные страдания, выразившиеся в ..., от удара развился ..., вследствие чего он был ограничен в движении, появились ноющая боль, головные боли. Факт совершения противоправных действий ответчиком подтвержден судебным постановлением. Ввиду причинения вреда здоровью ответчику надлежит возместить истцу утраченный им заработок в испрашиваемой сумме. Демьяновский В.Н. ввиду юридической неграмотности был вынужден заключить соглашением с адвокатом, за услуги которого им выплачена вышеуказанная сумма.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области
от 08 декабря 2021 года с Ядрихинского Н.И. в пользу Демьяновского В.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, утраченный заработок в сумме 3756 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, всего
34 156 рублей 06 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Полагая взысканный судом размер компенсации морального вреда заниженным, в апелляционной жалобе Демьяновский В.Н. просит решение суда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до испрашиваемой в иске суммы. Указывает, что в результате причиненных ответчиком телесных повреждений он был вынужден получать комплексное медицинское лечение у врачей разных специальностей, в период
с 11 по 19 мая 2021 года являлся нетрудоспособным, проходил амбулаторное лечение у хирурга. Врачом-травматологом под местной анестезией были обработаны и зашиты ушибленные раны. Врачом-стоматологом-хирургом под анестезией осуществлено удаление зуба 2.8 из-за невозможности лечения и последующей реставрации в виду глубокого косого перелома коронки с переходом на корень зуба. Полагает, что с учетом поведения причинителя вреда, не принявшего мер по добровольному возмещению морального вреда, требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий сумму компенсации морального вреда надлежит увеличить, как и расходы по оплате услуг представителя, исходя из оказанного объема правовых услуг, средних цен на такие услуги в регионе.

В возражениях на апелляционную жалобу Великоустюгская межрайонная прокуратура просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с возражениями, полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт совершения ответчиком противоправного деяния в отношении истца, приняв во внимание характер физических и нравственных страданий последнего, обстоятельства, при которых был причинен вред, учитывая требований разумности и справедливости, исходил из необходимости восстановления нарушенных личных неимущественных прав Демьяновского В.Н. путем взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1) далее разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое решение суда отвечает.

Как следует из материалов дела, 09 мая 2021 года в 01 час 00 минут Ядрихинский Н.И., находясь в ночном клубе ... по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений причинил побои Демьяновскому В.Н., а именно, нанес один удар в область лица, вследствие чего последний испытал физическую боль (л.д.9).

Факт причинения ответчиком Ядрихинскому Н.И. побоев истцу установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 Вологодской области от 01 сентября
2021 года, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.9).

Из указанного постановления следует, что действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.

Согласно карте вызова БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» №... от 09 мая 2021 года, пострадавший был госпитализирован с жалобами на ..., со слов была ..., поставлен диагноз: ... (л.д.10).

Из медицинской картой амбулаторного больного приемно-диагностического отделения БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» следует, что общее состояние истца было оценено удовлетворительное. Со слов терял сознание, рвоты не было. На СКТ головы: .... Под м/а р-ром новокаина 0,5%-30,мл выполнена ПХО, наложена ас. повязка (л.д.30 дела №5-2002/2021).

12 мая 2021 года произведен осмотр истца, у него обнаружены: .... Обнаружен .... Других каких-либо видимых телесных повреждений на кожных покровах волосистой части головы, кожных покровах лица и видимых слизистых не обнаружено (л.д.30 дела №5-2002/2021).

Согласно выписке из амбулаторной карты Демьяновского В.Н., 13 мая 2021 года он обратился к стоматологу с жалобами на боли в области лица. Врачом установлено: имеется ..., Присутствуют ..., на волосистой части головы в затылочной области имеется ..., определяется болезненность при пальпации ..., а также в местах отеков, открывание рта болезненно, затруднено, ограничено до 1,5 см, положительный симптом «нагрузки» на нижней челюсти слева, в полости рта имеется .... Выставлен диагноз: .... Назначено лечение: ... (л.д.16).

Заключением БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <ДАТА> №... установлено, что у Демьяновского В.Н. обнаружены: ... (л.д.31 дела №5-2002/2021).

Указанные выше раны в соответствии с пунктом 8.1. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года и пунктом 4.в. «правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью. Кровоподтек и краевой скол эмали могли возникнуть от травмирующего воздействия тупого твердого предмета, либо при соударении с таковым, в соответствии с пунктом 9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируется как не причинивший вреда здоровью.

Обоснованность предъявленных истцами требований подтверждается материалами настоящего дела и дела об административном правонарушении в отношении Ядрихинского Н.И., в том числе протоколом об административном правонарушении, сообщением КУСП №... от 09 мая 2021 года, объяснениями Ядрихинского Н.И. от 16 мая 2021 года, согласно которым он ударил истца по лицу кулаком один раз, объяснениями Демьяновского В.Н., в соответствии с которыми ответчик нанес ему один раз удар кулаком, показаниями свидетеля ФИО7 от 09 мая 2021 года, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 Вологодской области от 01 сентября 2021 года. Доказательств получения истцом нравственных страданий при иных обстоятельствах, в другом месте и в другое время, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, совокупностью представленных в материалах дела и перечисленных выше доказательств подтверждены изложенные истцом в обоснование своих требований обстоятельства причинения ему со стороны ответчика морального вреда, вызванного нарушением личного, неимущественного права - причинения Ядрихинским Н.И. нравственных страданий Демьяновскому В.Н.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, представленными в материалах дела документами доказана совокупность условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, позволяющих возлагать на ответчика обязанность возместить истцу моральный вред, поэтому судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в этой части верными и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, судом первой инстанции указал, что учитывает только: степень, тяжесть и характер физических и нравственных страданий Демьяновского В.Н., фактические обстоятельства дела, в том числе причинение вреда истцу в результате действий ответчика, требования разумности и справедливости.

Однако, по мнению судебной коллегии, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности пострадавшего, социальное положение истца и публичный статус.

Так, в соответствии с трудовой книжкой, Демьяновский В.Н. является директором магазина, в подчинении которого находятся люди, в его обязанности входит работа с юридическими и физическими лицами, заключение контрактов, выписывание счетов, поэтому, осуществляя трудовую деятельность, имея на лице синяки и ссадины, чувствовал стыд и испытывал дискомфорт, полагая себя публично униженным в результате противоправных действий ответчика, вследствие которых ему также пришлось удалить зуб.

Так же, в результате причиненных ответчиком телесных повреждений истец в период с 11 мая по 19 мая являлся нетрудоспособным, вынужден был получать лечение у разных специалистов, 09 мая 2021 года обращался за медицинской помощью к врачу травматологу, который под местной анестезией обработал и зашил ушибленные раны, проходил амбулаторное лечение у хирурга, 13 мая 2021 года при обращении к стоматологу из-за невозможности сохранения и последующей, врачом хирургом под анестезией был удален зуб. Вследствие противоправных действий у истца развился ..., в результате чего движения были ограничены, что так же доставляло ноющую боль.

Поэтому, принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства, при которых Демьяновскому В.Н. был причинён моральный вред, в частности удар по лицу в общественном месте, оценивая конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотношение их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальных особенностей его личности, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Ядрихинского Н.И. в пользу Демьяновского В.Н. до 50 000 рублей, размер которой является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Демьяновским В.Н., при рассмотрении настоящего гражданского дела судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 22 октября 2021 года Демьяновским В.Н. адвокату Карелину А.С. выплачены 15 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи, в свою очередь последним было подготовлено исковое заявление (л.д.27).

Представитель истца Карелин А.С. участвовал в двух судебных заседаниях в Великоустюгском районном суде Вологодской области 22 ноября 2021 года продолжительностью 20 минут и 08 декабря 2021 года продолжительностью 30 минут.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия, руководствуясь требованиями соразмерности, разумности и справедливости, приняв во внимание характер и сложность дела, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, наличие в материалах дела документов об оплате его услуг, дача им доверителю устных правовых консультаций, участие представителя Карелина А.С. в двух судебных заседаниях в Великоустюгском районном суде Вологодской области 22 ноября 2021 года продолжительностью 20 минут и 08 декабря 2021 года продолжительностью 30 минут и изготовление им процессуального документа, такого как исковое заявление, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика в части расходов на представителя, исходит из выводов о необходимости увеличения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:    

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области
от 08 декабря 2021 года в части взыскания с Ядрихинского Н.И. в пользу Демьяновского В.Н. компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Ядрихинского Н.И. в пользу Демьяновского В.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, утраченный заработок в сумме 3756 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, всего 68 156 рублей 06 копеек.

В остальной части решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демьяновского В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий    О.В. Образцов

Судьи:    Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2022 года.