Решение по делу № 22-1311/2023 от 10.03.2023

Судья: Шаповал Я.Ю.             Дело № 22-1311/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                          6 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Колесниковой Л.В.

при помощнике судьи Коваленко К.О.

с участием прокурора Рогового С.В.

адвоката Фокина В.В. и защитника Кузнецова О.В. (по доверенности)

осужденного Кириченко Р.Е.

представителя потерпевшей ФИО 4- ФИО 12 (по доверенности)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевниковой Р.А. и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО 4 и ее представителя ФИО 12 на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 января 2023 года, которым

Кириченко Р. Е., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Барнаул без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 24.00 часов до 06.00 часов ежесуточно. Возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и гражданских исков.

Кратко изложив приговор суда, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Кириченко Р.Е. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1.

Преступление совершено им 10 мая 2021 года в период с 01 часов 15 минут до 01 часа 25 минут на территории г.Барнаула Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Кириченко Р.Е. вину признал частично, не оспаривая последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, указал, что скорость не превышал и не нарушал ПДД.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевникова Р.А., не оспаривая доказанности вины Кириченко Р.Е. в совершении преступления, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание на санкцию ч.1 ст.264 УК РФ, а также на положения ч.3 ст.47 УК РФ, согласно которым лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания, в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью. Однако суд, в достаточной степени мотивировав выводы о назначении данного дополнительного наказания, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не указал на применение положений ч.3 ст.47 УК РФ. Также указывает на нарушение ч.1 ст.53 УК РФ, поскольку суд, установив осужденному запрет уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 24.00 часов до 06.00 часов ежесуточно, ошибочно не указал «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы», установив указанное ограничение безусловно, вопреки требованиям ч.1 ст.53 УК РФ. Просит приговор по вышеизложенным доводам изменить.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО 4 и представитель потерпевшей ФИО 12 выражают несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и несоизмеримости последствиям совершенного преступления. Полагают, что судом не в полной мере учтены обстоятельства и последствия совершенного преступления. Указывают на причиненные потерпевшему ФИО 1 в результате действий Кириченко Р.Е. телесные повреждения, несовместимые с жизнью. Обращают внимание на последствия для потерпевшего ФИО 1 и невозможность восстановления его здоровья в связи с тяжестью полученных травм. Также указывают на несовместимость полученных в результате ДТП травм с жизнью, и не соглашаются с выводами экспертов о наступлении смерти потерпевшего ФИО 1 от коронавируса. Ссылаясь на цели наказания, указывают, что назначенное приговором наказание не способствует восстановлению социальной справедливости, поскольку наступление смерти потерпевшего ФИО 1 от действий Кириченко Р.Е. являлось лишь вопросом времени. Полагают, что суд формально подошел к оценке последствия причиненного ФИО 1 вреда, указав лишь на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку каждое из описанных в заключении эксперта телесных повреждений уже причинило тяжкий вред здоровью, а в совокупности они не оставляли шансов на жизнь. Выражают несогласие с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства «частичное признание вины», не предусмотренного положениями УК РФ, поскольку Кириченко Р.Е. признал лишь факт наезда, не признав нарушение ПДД, указав, что причиной ДТП явилось нарушение потерпевшим ФИО 1 ПДД. Также считают необоснованным признание смягчающим обстоятельством «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», в качестве которого расценен вызов осужденным бригады скорой помощи, хотя сам Кириченко Р.Е. пояснял о вызове бригады скорой помощи и говорил, что потерпевшего не трогал ввиду отсутствия медицинских навыков, а бригаду скорой помощи на место ДТП вызывали и иные лица. Обращает внимание на неоднократное привлечение Кириченко Р.Е. к административной ответственности за нарушение ПДД, что характеризует его как недобросовестного участника дорожного движения, а также его привлечение к уголовной ответственности. Указывают на просьбу потерпевших о строгом наказании для Кириченко Р.Е.. Просят приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств «частичное признание вины» и «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», назначить Кириченко Р.Е. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, в материалах уголовного дела не содержится. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Кириченко Р.Е. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Кириченко Р.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний самого осужденного Кириченко Р.Е., потерпевших ФИО 11 и ФИО 4, свидетелей ФИО 14, ФИО 6, ФИО 8, ФИО 2, ФИО 7 , ФИО 10, ФИО 5, ФИО 9, ФИО 13, ФИО 3, экспертов ФИО 18, ФИО 20, ФИО 19, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, содержание иных исследованных доказательств: протоколов следственных действий, заключений экспертов, приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о виновности осужденного одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения дела противоречия.

Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым и исключения его из совокупности доказательств по делу не усматривается.

Фактические обстоятельства совершенного Кириченко Р.Е. преступления судом установлены правильно.

В ходе предварительного расследования установлено на основании заключений эксперта № 14/1758 и № 1758 доп, что смерть ФИО 1 наступила от новой коронавирусной инфекции с проявлением левосторонней полисегментарной тотальной вирусно-бактериальной пневмонии и развитием острой дыхательной недостаточности. Обнаруженные у ФИО 1 по состоянию на 10.05.2021 травмы, а именно: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с развитием вторичных посттравматических ишемических изменений в правой височной доле, субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в задний рог левого бокового желудочка, линейного перелома пирамиды левой височной кости, переломов латеральных стенок клиновидных пазух, медиальной стенки левой клиновидной кости, перелома носовой перегородки со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, контузия левого легкого, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в причинной связи со смертью ФИО 1 не состоят.

Согласно выводам комиссионной экспертизы №231/2022 полученная ФИО 1 в ДТП 10.05.2021 тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и нижних конечностей и резвившиеся осложнения, не стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего 24.11.2021 от новой короновирусной инфекции.

Оснований не доверять заключениям экспертов о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, отсутствии причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, так и иных, проведенных по делу экспертиз, у суда не имелось, поскольку экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ квалифицированными экспертами, их выводы научно обоснованы и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя и суда, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства, при которых Кириченко Р.Е. совершил преступление, и правомерно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий Кириченко Р.Е., вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевших, суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: частичное признание вины, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в передаче продуктов и средств ухода в период нахождения потерпевшего в больнице, наличие малолетнего ребенка, несоблюдение потерпевшим п.п.4.3, 4.5 ПДД РФ. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме этого, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, допускающей учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств и иных, не предусмотренных указанной статьей, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства, в связи с чем правомерно признал таковым частичное признание вины осужденным, не отрицавшим факта наезда на потерпевшего, что подтверждается представленными материалами.

Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ УК РФ оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством.

Из материалов дела усматривается, что Кириченко Р.Е. принимал меры к оказанию иной помощи потерпевшему путем вызова скорой медицинской помощи. Таким образом, оснований для исключения данного смягчающего обстоятельства не усматривается.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы достаточно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется, судом учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Судом сделан обоснованный вывод о назначении Кириченко Р.Е. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На это же указано в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, если санкция статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Назначив Кириченко Р.Е., наряду с основным наказанием, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора привел убедительные мотивы такого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также согласуется с принципом справедливости и целями наказания, закрепленными в ст.ст.6 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, обосновывая назначение вышеназванного дополнительного наказания осужденному, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не указал на применение положений ч.3 ст.47 УК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции в этой части считает необходимым приговор изменить, указав на назначение Кириченко Р.Е. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Судом приведены мотивы, по которым он не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному, как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его усиления, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу ст.53 УК РФ, осужденный не вправе совершать те либо иные действия, установленные ему в качестве ограничений, при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное Кириченко Р.Е. наказание в виде ограничения свободы не в полной мере соответствует указанным положениям закона, на что верно обращено внимание в апелляционном представлении.

Так, установив осужденному ограничения, суд указал, что лишь изменение места жительства или пребывания, а также выезд за пределы муниципального образования г. Барнаул невозможны без согласия специализированного государственного органа, тогда как запрет не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 24:00 часов до 06:00 часов ежесуточно, указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст.53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этого действия при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

Допущенное нарушение в данной части подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор суда.

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, ст. 389.15, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 января 2023 года в отношении Кириченко Р. Е. изменить.

Считать, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть указанием в части назначенного дополнительного наказания, на невозможность совершения всех установленных в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      Л.В. Колесникова