Решение по делу № 33-9685/2015 от 23.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9685/2015 Председательствующий суда первой инстанции Доник О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи Шестаковой Н.В.,

судей Подлесной И.А. и Егоровой Е.С.,

при секретаре Краснощековой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. дело по апелляционной жалобе Г.Н.Я. на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2014 года по иску Г.Н.Я. к К.А.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

По делу установлено:

в июле 2014 года Г.Н.Я. обратился в суд с исковым заявлением к К.А.П. о признании утратившей право пользования домовладением № по <адрес> в <адрес> <адрес>, выселении из домовладения.

В обоснование своих требований истец указывает, что он является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в качестве его супруги в доме стала проживать ответчица К.А.П. без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь. Ответчица имела доступ ко всем документам, поэтому самостоятельно прописала себя по указанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ между сторонами стали возникать конфликты. Брачно – семейные отношения прекратились. К.А.П. не пускает Г.Н.Я. проживать в его доме. На основании статей 31 и 35 Жилищного кодекса РФ истец просит удовлетворить иск.

На исковое заявление ответчиком поданы письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении иска, поскольку стороны проживали семьей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В незарегистрированном браке приобрели имущество. После прекращения брачно – семейных отношений она обратилась с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества, судом было утверждено мировое соглашение, по которому Г.Н.Я. обязан купить ей жилое помещение, но решение суда на данный момент не исполнено, поэтому нет оснований признавать ее утратившей право пользования данным домовладением, поскольку у нее отсутствует другое жилье в собственности, и в случае удовлетворения иска ей негде будет проживать (л.д. 25).

В судебном заседании суда первой инстанции Г.Н.Я. и его представитель – Д.С.И. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - К.Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, пояснила, что между теми же сторонами по иску о разделе имущества утверждено мировое соглашение, по условия которого Г.Н.Я. должен купить жилое помещение К.А.П. Последней негде жить, поэтому она не выселяется, поскольку Г.Н.Я. не исполнил условия мирового соглашения.

В своем заключении помощник прокурора указал, что требования в части выселения не подлежат удовлетворению, поскольку Г.Н.Я. не исполнены условия мирового соглашения.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Г.Н.Я. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанные судом мотивы, в связи с которыми отказано в удовлетворении иска, не имеют правового значения, поскольку в силу части 4 статьи 31 ЖК РФ, иск подлежит удовлетворению в случае прекращения семейных отношений и отсутствия соглашения между сторонами о пользовании жилым помещением. Установление двух этих фактов и является основанием для удовлетворения иска. Факт прекращения семейных отношений и отсутствие соглашения установлены в судебном разбирательстве. Апеллянт считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что при отсутствии доказательств в подтверждение факта направления ответчице уведомления о выселении, ответчица не может быть выселена, поскольку указанный вывод противоречит части 1 статьи 35 ЖК РФ. В решении неверно обозначено, что им не предоставлено доказательств ФИО24 о наличии у ответчицы на праве собственности домовладения.

На апелляционную жалобу поступили возражения от прокуратуры Ленинского района и ответчицы К.А.П. (л.д. 93-96).

В своих возражениях прокурор просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку у ответчицы отсутствует другое жилье для проживания, истец не выполнил условия мирового соглашения, согласно которого он должен приобрести жилье для К.А.П.

В своих возражениях на жалобу К.А.П. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку истцом предоставлена неправдивая информация о наличии у нее в собственности жилья – <адрес> в <адрес> в <адрес> <адрес>, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, Г.Н.Я. не исполнены условия мирового соглашения о покупке ей жилого помещения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2015 года решение Ленинского районного суда Республики Крым от 24.11.2014 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении иска (л.д.40-42).

На указанное апелляционное определение К.А.П. подана кассационная жалоба.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 140-143).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями и телефонограммами (л.д.191-192, 182, 184). ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление К.А.П. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в котором она указала, что с апелляционной жалобой не согласна (л.д. 157). От Г.Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление, в котором указано, что не может явиться в судебное заседании в связи с ухудшением состояния здоровья (л.д.173-175).

В суде апелляционной инстанции прокурор – К.А.В. пояснила суду, что доводы жалобы обоснованы частично, так как имеются основания для признания лица утратившим право пользования жилым помещением, но поскольку ответчица не имеет иного места проживания, с учетом срока рассмотрения данного иска в суде, за ответчицей должно быть закреплено право пользования спорным домом на шесть месяцев.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, отказывая истцу в выселении ответчицы, исходил из того, что К.А.П. не имеет иного места для проживания, является пенсионером, не имеет денежных средства для приобретения другого жилого помещения, Г.Н.Я. не исполнил условия мирового соглашения и не приобрел жилое помещение для К.А.П. Также суд указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части выселения ответчицы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение направления ответчице уведомления о выселении.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по таким основаниям.

В материалах дела имеется извлечение о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.Н.Я. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.6).

Поскольку объект спора находится в собственности истца, то применению подлежат нормы главы 5 (статьи 30-35) Жилищного кодекса РФ, которыми урегулированы вопросы прав и обязанностей собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан.

Из материалов дела установлено, что Г.Н.Я. находился в зарегистрированном браке с ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ После регистрации брака супруге было присвоена фамилия «Г.» (л.д.74). Согласно свидетельства о смерти ФИО 14 умерла в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.177).

Г.Н.Я. и К.А.П. находились в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К.А.П. была вселена и зарегистрирована в указанном домовладении истца в связи с проживанием с ним одной семьей, как член семьи собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, К.А.П. на основании указанной нормы относится к членам семьи истца, вследствие чего имеет право пользования домовладением.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из материалов дела следует, что соглашение о пользование жилым домом № по <адрес> в <адрес> <адрес> стороны не заключали.

В материалах дела содержится справка исполкома ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что у К.А.П. собственного жилья на территории <адрес> не имеется (л.д.32).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ исполкома ФИО20 за К.А.П. числится домовладение № по <адрес> в <адрес> в <адрес> <адрес>, данные предоставлены на основании записи в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.73).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ администрации ФИО21 следует, что домовладение № по <адрес> в <адрес> <адрес> числится за ФИО15 по данным похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> в <адрес> была переименована на <адрес>, однако решение сессии о переименовании улицы в архивных документах отсутствует (л.д.97).

В материалах дела имеется ответ на запрос суда из филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в <адрес>» из которого следует, что инвентарное дело по <адрес> не заводилось, право собственности в БТИ не регистрировалось (л.д.171).

На запрос суда дан ответ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастра Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что отсутствуют данные о праве собственности К.А.П. в отношении объектов недвижимости (л.д.188-190).

Содержание справки № от ДД.ММ.ГГГГ не согласуется с иными доказательствами по делу, пояснениями ответчицы. Также следует учесть, что сведения предоставлены за ДД.ММ.ГГГГ а не по состоянию на момент рассмотрения спора в суде.

Таким образом, в материалах дела нет сведений о наличии у К.А.П. прав пользования либо собственности на иное жилое помещение, где бы она могла проживать.

К.А.П. является пенсионером, что подтверждено пенсионным удостоверением №, выданного ФИО22 т.е. является нетрудоспособным лицом (л.д.31).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у К.А.П. кроме пенсии, имеется иной источник дохода, который позволяет ей приобрести жилое помещение и выселиться из жилого дома, принадлежащего истцу.

Также, судебная коллегия учитывает тот факт, что определением Ленинского районного суда АР Крым от 01.11.2011 г. по делу № было утверждено мировое соглашение между Г.Н.Я. и К.А.П., согласно которого Г.Н.Я. в счет выделения в натуре имущества К.А.П. обязуется до сентября ДД.ММ.ГГГГ приобрести К.А.П. жилье, которое будет состоять из двух жилых комнат, приблизительной стоимостью <данные изъяты> (л.д.27).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ отдела судебных приставов по ФИО23 следует, что определение Ленинского районного суда АР Крым от 01.11.2011 по делу № об утверждении мирового соглашения не исполнено (л.д.72).

Судебная коллегия пришла к выводу о том, чтоимущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения - К.А.П. и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ей обеспечить себя иным жилым помещением, таким образом, у суда имеются основания для применения правил части 4 статьи 31 ЖК РФ о сохранении за К.А.П. права пользования жилым помещением – жилым домом № по адресу: <адрес>, <адрес> на определенный срок, поэтому иск подлежит удовлетворению частично.

При определении этого срока, судебная коллегия принимает во внимание срок рассмотрения данного иска в суде, невыполнение истцом условий мирового соглашения, имущественного положения ответчика, нетрудоспособный возраст ответчика, и считает разумным его определить в один год.

В соответствии частью 5 статьи 31 ЖК РФ по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, однако были нарушены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Сохранить за К.А.П. право пользования жилым домом № по адресу: <адрес>, <адрес> на срок один год со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Шестакова

Судьи Е.С. Егорова

И.А. Подлесная