Решение по делу № 1-119/2020 от 30.09.2020

Дело №1–119/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 декабря 2020 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко И.В.,

с участием: государственного обвинителя – Матвеевой Н.В.,

подсудимых – Морозова Олега Викторовича, Клейн Виктора Евгеньевича,

защитников – Нафеева М.А. (ордер № от 3 сентября 2020 г.), Захаровской С.С. (ордер № от 3 сентября 2020 г.),

представителя потерпевшего – Платакаса Э.С.,

при секретаре – Смолиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении

Морозова Олега Викторовича, <данные изъяты> ранее судимого 14 февраля 2020 г. <адрес> городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

Клейн Виктора Евгеньевича, <данные изъяты> ранее судимого 9 августа 2019 г. <адрес> городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

4 июля 2020 г., в период с 07:00 час. до 09:20 час., Морозов О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № имея умысел на тайное хищение принадлежащего ООО «НеманСтройСервис» имущества, с целью последующего сбыта похищенного и извлечения для себя материальной выгоды, о своем решении сразу же сообщил находящемуся с ним Клейну В.Е., предложив последнему совместно совершить хищение металлической лестницы с территории ООО «НеманСтройСервис», расположенного по адресу: <адрес> в целях извлечения для себя совместной материальной выгоды, на что Клейн В.Е. дал свое согласие, тем самым вступив с Морозовым О.В. в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества.

    Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Морозов О.В. и Клейн В.Е. в вышеуказанный период времени, проследовали к нежилому зданию бывших слесарных мастерских, имеющего кадастровый номер № расположенному в пределах земельного участка ООО «НеманСтройСервис» на территории бывшей <адрес>» по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, согласованно и из корыстных побуждений, обнаружили на земле и вдвоем переместили за пределы территории ООО «НеманСтройСервис», и таким образом, тайно, путем свободного доступа, с целью извлечения для себя материальной выгоды, совместно похитили принадлежащую ООО «НеманСтройСервис» бывшую в эксплуатацию технологическую металлическую лестницу, изготовленную кустарным способом, состоящую из двух металлических полых труб диаметром 40 мм, длиной труб 4 м 36 см, ступени сварены из арматур, длиной 65 см, диаметром арматуры 14 мм, с металлическими ограждениями состоящие из 3-х арматур длиной 65 см, диаметром 14 мм, длина лестницы составляет 4 м 36 см, стоимостью 3500 руб. После этого Морозов О.В. и Клейн В.Е. с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Основанием проведения особого порядка принятия решения явились ходатайства Морозова О.В., Клейн В.Е.

В судебном заседании подсудимые Морозов О.В., Клейн В.Е. согласились с предъявленным им обвинением по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, подтвердили свои ходатайства о рассмотрении дела без судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Они также подтвердили то обстоятельство, что указанное ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Морозов О.В., Клейн В.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

На основании изложенного, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитников подсудимых, поддержавших ходатайство Морозова О.В., Клейн В.Е., согласие представителя потерпевшей стороны, суд считает условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюденными и находит ходатайства подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые Морозов О.В., Клейн В.Е., суд находит законным и обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Морозова О.В., Клейн В.Е. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

    В ходе рассмотрения уголовного дела исследовались сведения о личности подсудимых.

Морозов О.В. на учете <данные изъяты> по месту отбытия наказания характеризуется положительно; по месту жительства удовлетворительно; не трудоустроен; ранее судим; лиц, находящихся на его иждивении, не имеется.

Клейн В.Е. на учете <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно; работает у частного лица в автомастерской без оформления трудовых отношений; ранее судим; лиц, находящихся на его иждивении, не имеется.

При назначении вида и размера наказания Морозову О.В. и Клейн В.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления; действия каждого во время совершения преступления по предварительному сговору; данные о личностях; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Морозову О.В. в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд относит: явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение, полученное до возбуждения уголовного дела; полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Морозову О.В. в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Клейн В.Е. в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд относит: явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение, полученное до возбуждения уголовного дела; полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Клейн В.Е. в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Соблюдая положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также характеризующие данные на подсудимых, которые в настоящее время официально (по трудовому соглашению) не трудоустроены, но от работы не отказываются, и считает возможным в силу ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условные осуждения в отношении Морозова О.В. по приговору <адрес> городского суда от 14 февраля 2020 г. и в отношении Клейн В.Е. по приговору Неманского городского суда от 9 августа 2019 г., назначив им наказание в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Приговор <адрес> городского суда от 14 февраля 2020 г. в отношении Морозова О.В. и приговор <адрес> городского суда от 9 августа 2019 г. в отношении Клейн В.Е. исполнять самостоятельно.

С учетом изложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств их совершения, целей назначаемого наказания, а также личности подсудимых, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Морозова Олега Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Приговор <адрес> городского суда от 14 февраля 2020 г. в отношении Морозова О.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Морозова О.В. не изменять до вступления приговора в законную силу.

Клейн Виктора Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Приговор <адрес> городского суда от 9 августа 2019 г. в отношении Клейн В.Е. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Клейн В.Е. не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение десяти суток, а подсудимыми, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением условий ст.317 УПК РФ. В случае подачи своей апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. Кроме того, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие их интересы, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и подать на них свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Неманского городского суда            

И.В.Шевченко