Решение по делу № 2-430/2018 от 28.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                             26 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Алексеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабаш Е.Г. к Индивидуальному предпринимателю Деревьеву Е.В. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Барабаш Е.Г. обратилась с иском к ИП Деревьеву Е.В., в котором просит признать не законным приказ от 12.07.2017 года изданный МП Деревьевым Е.В. об увольнении Барабаш Е.Г. по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул; обязать ИП Деревьева Е.В. внести в трудовую книжку запись об увольнении Барабаш Е.Г. по ст. 80 ТК РФ об увольнении по собственному желанию на дату вынесения судебного решения; взыскать с ответчика ИП Деревьева Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 13.07.2017 года в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и до дня вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что с 01.01.2005 года работает бухгалтером у ИП Деревьева Е.В. В результате трудового конфликта работодатель приказом от 30.06.2016 года отстранил от работы Барабаш Е.Г., в связи с чем, Ленинским районным судом г.Красноярска был рассмотрен трудовой спор и решением суда от 17.04.2017 года, оставленным без изменения 28.06.2017 года апелляционной инстанцией, суд признал незаконным приказ ИП Деревьева Е.В. от 30.06.2017 года об отстранении Барабаш Е.Г. от работы. Барабаш Е.Г. после вступления решения суда в законную силу, вышла на свое рабочее место - магазин автозапчастей «Вега», однако работой обеспечена не была, т.к. магазин в котором она работала, со слов ответчика был сдан в аренду, ИП Деревьев Е.В. сообщил, что работы для Барабаш Е.Г. нет. Барабаш Е.Г. подала ИП Деревьеву Е.В. заявление, в котором просила уволить её с работы по собственному желанию и направить её трудовую книжку почтовым отправлением. Заявление об увольнении получено ответчиком 17.07.2017 года, что подтверждается распечаткой о движении корреспонденции с сайта почта России в сети Интернет. Трудовая книжка истцом не получена, не имея возможности в её отсутствие трудоустроиться Барабаш Е.Г. обратилась с жалобой в Государственную трудовую инспекцию. Из ответа полученного из Государственной трудовой инспекции 10.09.2017 года узнала, что она 12.07.2017 года уволена за прогул. До момента обращения в суд с иском ни копия приказа об увольнении, ни трудовая книжка истцом не получена по вине ответчика. Истец считает, что она подверглась дискриминации на рабочем месте, и действия работодателя по её увольнению являются не законными, так как ответчиком грубо нарушен порядок увольнения. Отсутствуют доказательства истребования письменных объяснений у работника до наложения дисциплинарного взыскания, в связи с отсутствием ее на рабочем месте, как и доказательств отказа истца дать объяснения ответчику. В нарушение ст. 193 ТК РФ двух рабочих дней Барабаш Е.Г. для предоставления объяснений предоставлено не было. Работодатель не предоставил истцу рабочее место, мотивировав это тем, что ее рабочего места больше не существует, при этом письменно не уведомил работника о прекращении с ним трудовых отношений по инициативе работодателя, напротив, сам уволил ее за прогул, факт которого отсутствует. Так же действиями работодателя, который в день прекращения трудовых отношений не выдал работнику трудовую книжку (что привело к невозможности трудоустройства), нарушено право истца на труд. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в результате которых она испытывает негативные эмоции, гнев, обиду, раздражение, постоянные головные боли. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 30 000 руб.

Истец Барабаш Е.Г., в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов своему представителю. Ранее в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, уточнив, что просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с момента увольнения – 13.07.2017г. до изменения формулировки и даты увольнения по решению суда. Дополнительно пояснила, что 29.06.2017г. она вышла на работу в магазин «Вега» по адресу: <адрес>. При этом, рабочих места у нее было два: на <адрес> и на <адрес> поскольку ее дополнительно приняли на работу в магазин «Спектр» на неполный рабочий день. Однако, ответчик, находившийся по адресу: <адрес>, не допустил ее до работы, пояснив, что поскольку нет апелляционного определения, документы для выхода на работу не готовы, обещав позвонить, когда получил апелляционное определение. 4.07.2017г. ею было подготовлено заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой о выдаче документов, связанных с работой, которое направлено ответчику 6.07.2017г. 17.07.2017г. она обратилась в Государственную инспекцию труда в Красноярскому крае с заявлением о проведении проверки о причинах не увольнения, невыдачи расчета, из ответа которой узнала, что уволена по ст.81 ТК РФ. О том, что магазин «Вега» сдан в аренду, она не знала. В данном магазине у нее было рабочее место, находился стол и компьютер.

Представитель истца Мамичев В.В. просил удовлетворить исковые требования, дополнительно пояснив, что в связи с незаконностью увольнения истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с момента увольнения – 13.07.2017г. до изменения формулировки и даты увольнения по решению суда. ИП Деревьев Е.В. осуществляет свою предпринимательскую деятельность в трех обособленных подразделениях: магазин запасных частей «Вега» по <адрес>, магазин запасных частей «Спектр» по <адрес> и автомобильный сервис по <адрес> Из трудового договора заключенного с Барабаш Е.Г. следует, что основным местом работы истца является магазин «Вега». Внутренний перевод из одного подразделения в другое осуществляется приказами о переводе работника на другую работу. Приказа о переводе Барабаш Е.Г. из магазина «Вега» в магазин «Спектр» ответчиком не представлено. Таким образом, Барабаш Е.Г. должна была приступить к работе в том месте, который указан в её трудовом договоре. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 17.04.2017 года установлено, что приказ об отстранении от работы Барабаш Е.Г. изданный ИП Деревьевым Е.В. издан с нарушением закона. Апелляционная жалоба рассмотрена Краевым судом 28.06.2017 года. Исполнительный лист по требованиям нематериального характера судом не выдавался и о необходимости его получения истцу не было известно. Из показаний Барабаш Е.Г. следует, что 29.06.2017 года она явилась в магазин «Вега» на рабочее место определенное трудовым договором. Находившийся там Деревьев Е.В., потребовал от Барабаш Е.Г. апелляционное определение и судебное решение с отметкой о вступлении решения суда в законную силу одновременно заявив, что магазин «Вега» сдан в аренду и рабочего места для Барабаш Е.Г. нет. Так как материалы гражданского дела еще не вернулись в суд первой инстанции из апелляционного суда, то получить данные документы не было возможности. Суд первой инстанции принял 06.07.2017 года заявление от Барабаш на выдачу судебного решения с отметкой о вступлении решения суда в законную силу. 06 июля 2017 года еще до получения решения суда Барабаш Е.Г., в связи с тем, что магазин «Вега» сдан в аренду, подала заявление на увольнение по собственному желанию о чем было известно Деревьеву Е.В., т.к. данное заявление им было получено. Ответчик представил заявление, написанное Барабаш Е.Г. январе 2010 года о принятии её на работу в магазин «Спектр» в качестве бухгалтера на неполный рабочий день и приказ ИП Деревьева Е.В. от 04.01.2010 года о принятии на работу в магазин «Спектр», при этом трудовой договор не заключался. Три подразделения магазин «Вега», магазин «Спектр» и автосервис, составляют в своей совокупности предпринимательскую деятельность Деревьева Е.В. При этом, Деревьев Е.В. имеет три печати с различными названиями подразделений, но во всех печатях имеется одинаковый текст Индивидуальный предприниматель Деревьев. Официальные данные передаваемые ИП в пенсионный фонд по заработной плате работников указывают на то, что заработную плату работники работающие в магазине «Вега», в магазине «Спектр» и автосервисе получают как работники индивидуального предпринимателя Деревьева Е.В., а не как работники работающие в конкретном подразделении имеющем свое наименование. Таким образом, Барабаш Е.Г. работая согласно трудового договора в магазине «Вега» бухгалтером, была принята в магазин «Спектр» на неполный рабочий день бухгалтером как совместитель по внутреннему совмещению, поскольку заявление о переводе, либо об увольнении из магазина «Вега» Барабаш Е.Г. не писала. Свидетели представленные стороной ответчика подтвердили, что Барабаш работала неполный рабочий день, могла не появляться на работе в магазине «Спектр» в течении всего рабочего дня, где она могла находиться им не известно. Допрошенный в качестве свидетеля Д.И.Г. показал в суде, что с 2008-2009 года снимает магазин «Вега» в аренду, работников не имеет, работает один, торгует отечественными запасными частями для автомобилей, к деятельности своего родственника Деревьева Е.В. отношения не имеет, т.к. автосервис его родственника ремонтирует только импортные автомобили. Однако свидетель ответчика, работник автосервиса, давая показания в суде, сообщил суду, что отечественные автомобили автосервис ремонтирует, откуда получают запасные части на отечественные автомобили ему не известно. Очевидно, что запасные части для ремонта отечественных автомобилей в автосервисе которым управляет Деревьев Е.В. приобретаются в автомагазине «Вега», который сдается в аренду родственнику Деревьева Е.В. - Д.И.Г. Сама передача магазина «Вега» в аренду носит формальный характер. В то же время передача магазина «Вега» в аренду используется ответчиком как формальный повод для того, чтобы отказать истцу в восстановлении её в трудовых отношениях с работодателем. По этой же причине до настоящего времени истец не получила ни трудовую книжку, ни её дубликат. Барабаш Е.Г. написала заявление об увольнении по собственному желанию для того, чтобы разрешить конфликт с работодателем. Работодатель не рассчитывал сохранять за Барабаш Е.Г. рабочее место. Обязанности которые ранее выполняла Барабаш Е.Г. в течении года судебного разбирательства выполнял другой работник. И выход на работу Барабаш Е.Г., никак не мог быть принят работодателем, в силу продолжавшегося конфликта с работником. В связи с этим, появилось требование к работнику предоставить судебное решение с отметкой о вступлении в законную силу, чего сделать было невозможно по объективной причине, т.к. гражданское дело из суда второй инстанции, возвращается не менее чем через неделю. Эта неделя была использования для составления Актов об отсутствии работника на работе по якобы не известным причинам. При этом ответчик признал в суде, что по номеру телефона Барабаш Е.Г., который ему был известен, он ни разу не звонил с тем, чтобы выяснить причину отсутствия Барабаш Е.Г. на работе.

Ответчик Деревьев Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, мотивированном следующим. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 17.04.2017 г. приказ ИП Деревьева Е.В. от 30.06.2017г. об отстранении Барабаш Е.Г. от работы был признан незаконным. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 июня 2017 года решение Ленинского районного суда г.Красноярска оставлено без изменения апелляционная жалоба Барабаш Е.Г. без удовлетворения. Барабаш Е.Г. обращаясь в суд с иском о признании приказа об отстранении от работы незаконным в исковом заявлении и в судебном заседании указывала, что она работает у ИП Деревьева Е.В. в период с 01 января 2005 года по фактическому адресу <адрес> 30.06.2016г. Деревьев Е.В. не допустил ее к работе. Таким образом предметом рассмотрения гражданского дела был недопуск на рабочее место Барабаш Е.Г. по фактическому адресу работы <адрес> В исковом заявлении рассматриваемого дела Барабаш Е.Г. указывает, что после вступления решения в законную силу, вышла на свое рабочее место магазин автозапчастей «Вега» по адресу <адрес>. Барабаш Е.Г. ссылается на трудовой договор № 213 от 31 января 2005 г. Представленный Барабаш Е.Г. трудовой договор № 213 Деревьев Е.В. не подписывал, подпись в графе работодатель «Деревьев» выполнена, как и весь рукописный текст договора, самой Барабаш Е.Г., что говорит о его недействительности. Ответчик принимал Барабаш Е.Г. на работу бухгалтером в организацию ИП Деревьев Е.В. для ведения бухгалтерского учета, а не работником магазина автозапчастей «Вега». 29.12.2008г. помещение по адресу <адрес> магазин «Вега» ответчиком передано в аренду, что подтверждено договором аренды №25-1. Об этом Барабаш Е.Г. не могла не знать, так как сама как бухгалтер проводила оплату за аренду нежилого помещения по <адрес> (платежные поручения с подписью Барабаш Е.Г.). Кроме того, Барабаш Е.Г. 02.08.2017г. обратилась с заявлением в государственную инспекцию труда по Красноярскому краю, где указывает фактический адрес работы Тамбовская, 35 «д» ссылаясь на трудовой договор от 01.01.2005г. Однако, в суд Барабаш Е.Г. предоставляет трудовой договор заполненный ею и подписанный за ответчика с датой 31 января 2005 г. с указанием места работы магазин автозапчасти «Вега» <адрес>. В ответе инспекцией труда от 01.09.2017г. Барабаш Е.Г, сообщено, что в день увольнения 12.07.2017 со стороны ИП Деревьева Е.В. в её адрес было направлено письменное уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться по адресу: <адрес> за получением всех причитающихся сумм. Считает, что Барабаш Е.Г. умышленно не выходила на работу, вводит суд в заблуждение относительно того, что вышла на рабочее место магазин автозапчасти «Вега» <адрес>. Как пояснил свидетель Д.И.Г. павильон по адресу <адрес> был передан ему на основании договора аренды в декабре 2008 года и Барабаш Е.Г. никогда там не появлялась, там не оборудовано место для бухгалтера и у него нет необходимости в бухгалтерских услугах. Барабаш Е.Г. пояснила, что выйдя на работу в магазин «Вега» по адресу <адрес>, в тамбуре магазина встретила Деревьева Е.В., где она разговаривала со ним и он отказал в работе. В помещении, на которое указывает Барабаш Е.Г., отсутствует тамбур и вход в магазин осуществляется напрямую с улицы. В помещении отсутствует место для работы бухгалтера, и ответчик там не мог находиться ввиду отсутствия необходимости, так как вся деятельность ИП Деревьева Е.В. проходит в строении по адресу <адрес> с оборудованными отдельными для директора и бухгалтера кабинетами. По адресу <адрес> у Барабаш Е.Г. был оборудован отдельный кабинет с компьютером, сейфом и проводным интернетом, что также было подтверждено и самой Барабаш Е.Г. в ходе разбирательства по гражданскому делу о признании приказа об отстранении незаконным. Барабаш Е.Г., злоупотребляя правом, желает получать от ответчиком деньги и при этом, не желая у него работать. Барабаш Е.Г. знала, что после вступления решения о незаконном отстранении от работы в законную силу, ей необходимо явиться на рабочее место именно то, которое было предметом разбирательства в суде. При этом, Барабаш Е.Г. игнорирует телеграммы ответчика и его уведомление от 06.07.2017г. о необходимости дать письменные объяснения по факту невыхода на работу с 29.06.2017г., которое ей вручалось в присутствии Т.А.А. и Ш.А.А. Кроме того, если со слов Барабаш Е.Г. ответчик не допустил ее до работы, то исходя из закона она должна была обратиться к судебным приставам-исполнителям для принудительного исполнения судебного решения. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Исмагилов Ю.Р., действующий на основании ордера, не согласился с исковыми требованиями. Дополнительно пояснил, что после вступления в законную силу решения суда Барабаш Е.Г. должна была явиться на свое рабочее место, расположенное по <адрес> В ходе рассмотрения предыдущего дела по иску Барабаш Е.Г. к ИП Деревьеву Е.В. о признании приказа об отстранении истца от работы незаконным было зафиксировано, что Деревьев Е.В. не пустил Барабаш Е.Г. на её рабочее место в кабинет именно по <адрес> «д», адрес Шевченко, 66 истцом не упоминался. На <адрес> никогда не было кабинета бухгалтера, данное помещение никогда не было оборудовано рабочим местом бухгалтера. Истец Барабаш Е.Г. пояснила, что встретила ответчика в тамбуре, где и состоялся их разговор, однако данное помещение не имеет тамбура, в котором можно было бы вести беседу. Ответчик неоднократно посылал телеграммы истцу, просил сообщить о причинах невыхода на работу. Как видно из платежных документов Барабаш Е.Г. знала о том, что магазин «Вега» сдан в аренду, поскольку принимала арендную плату.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Деревьев И.Г. суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, с 2008-2009г.г. снимает в аренду у ответчика магазин «Вега», расположенный по адресу: <адрес>, в котором продает автозапчасти. Сотрудников у него нет, около года он работает один, бухгалтерию ведет самостоятельно. Истец работала бухгалтером в магазине «Спектр», в магазине «Вега» она отсутствовала с момента заключения договора аренды. 06.07.2017г. ни Деревьев Е.В., ни Барабаш Е.Г. в магазине «Вега» не видел. Кабинет, либо отдельное место бухгалтера в магазине «Вега» отсутствует, половину магазина занимает склад, половину – отдел реализации товаров.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Т.Н. суду пояснила, что работает товароведом у ИП Деревьева Е.В. с июня 2010г. по адресу: <адрес> На первом этаже расположено помещения сервис, на втором магазин автозапчастей «Спектр». Барабаш Е.Г. работала в данном магазине бухгалтером, её рабочее место находится на втором этаже в служебном помещении и представляет отдельный кабинет. Барабаш Е.Г, работала не каждый день, но про наличие другого места работы она не говорила. В период с 29.06.2017г. свидетель ни разу не видела истца на ее рабочем месте по адресу: <адрес> ею подписывались акты об отсутствии истца на рабочем месте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.Я.Г. суду пояснил, что с 2009г. работает продавцом в магазине «Спектр», расположенном по адресу: <адрес> Рабочее место свидетеля расположено на втором этаже в торговом зале. Барабаш Е.Г. работала бухгалтером, у нее на втором этаже был отдельный кабинет. Истец постоянно на рабочем месте не находилась, при этом не говорила, что у нее еще одно место работы. С 29.06.2017г. истец на рабочее место не приходила, свидетель подписывала акты об отсутствии Барабаш Е.Г. на рабочем месте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.И.В. суду пояснил, что более десяти лет работает продавцом-консультантом в магазине «Спектр», расположенном по адресу: <адрес>. Барабаш Е.Г. работала бухгалтером, в этом помещении у нее был отдельный кабинет, расположенный на втором этаже. Барабаш Е.Г. появлялась на работе периодически. С 29.06.2017г. истец на работу не выходила, об этом составлялись акты, которые свидетель подписывал. Разговоров о не допуске истца до работы не было. К магазину «Вега» магазин «Спектр» не имеет отношения. Первоначально все сотрудники работали на <адрес>, потом переехали на <адрес>. Барабаш Е.Г. изначально работала в магазине «Спектр».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.А.А. суду пояснил, что работает продавцом у ИП Деревьева Е.В. с осени 2008г., с этого времени знает Барабаш Е.Г., которая являлась бухгалтером. Кабинет Барабаш Е.Г. находится на втором этаже в здании по <адрес> В июле 2017г. он ездил на очную ставку в отдел полиции, где в кабинете его допрашивал следователь, там присутствовала Барабаш Е.Г.. Когда Ш.А.А. стал выходить, Деревьев Е.В. протянул Барабаш Е.Г. бумагу и спросил, почему истец не выходит на работу, та сказала, что ничего не будет подписывать и отказалась от дачи пояснений по поводу невыхода на работу. Свидетель не видел истца на рабочем месте больше года. Свидетель не имеет отношения к магазину «Вега», при этом не знает, имеет ли отношение к магазину «Вега» истец.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.А.А. суду пояснил, что работает слесарем у ИП Деревьева Е.В. с октября 2012г., Барабаш Е.Г. работала у ответчика бухгалтером, её рабочее место находилось на втором этаже в здании по <адрес> На втором этаже находятся магазин и касса. Летом 2017г. Т.А.А., присутствовал при следственных действиях – очной ставке его и Барабаш Е.Г., перед этим проводилась очная ставка между Барабаш Е.Г. и Ш.А.А.. Когда свидетель зашел в кабинет, при этом Ш.А.А. еще из кабинета следователя не вышел, следом зашел ответчик и дал Барабаш Е.Г. бумагу, спросил, почему она не ходит на работу, на что та сказала, что не будет ничего брать, прочитала уведомление о том, что ей необходимо дать объяснения причины отсутствия на работе и вернула его. Затем зафиксировали, что истец отказалась от дачи объяснений, свидетель подписал уведомление.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Т.Ю., и.о. начальника отдела по г.Сосновоборску и Березовскому району МУ МВД России «Березовский» суду пояснила, что в 2017г. в её производстве находилось уголовное дело возбужденное в отношении Барабаш Е.Г. по ч.3 ст.160 УК РФ, потерпевшим по которому проходил ИП Деревьев Е.В. Между Барабаш Е.Г. и Деревьевым Е.В., а также работниками Индивидуального предпринимателя проводились очные ставки. Мест происшествия являлось помещение по <адрес>, расследовался факт хищения денежных средств и документов из данного помещения. В ходе очных ставок ИП Деревьевым Е.В. были заданы истцу вопросы, почему она не выходит на работу, но та отказалась обсуждать этот вопрос, отказалась подписать объяснение. Деревьев Е.В говорил Барабаш Е.Г. что направлял ей заказное письмо, пытался приезжать домой, и поскольку у него нет другого выхода пытается вручить уведомление. Барабаш Е.Г. отказалась подписать уведомление. Деревьев Е.В. пояснил, что направлял в ее адрес заказное письмо, приезжал домой, однако Барабаш Е.Г. корреспонденцию не получает, в связи с чем, уведомление он пытался вручить Барабаш Е.Г. в кабинете следователя. Барабаш Е.Г. отказалась его получать и подписывать. Данные события происходили после

восстановления истца на работе по судебному решению. Свидетель проводила осмотр места происшествия по <адрес>, там находились кабинеты бухгалтера и руководителя, хищение было произведено из кабинета руководителя.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2017 года исковые требования Барабаш Е.Г. удовлетворены частично, постановлено: «Признать незаконным приказ ИП Деревьева Е.В. от 30 июня 2016 года об отстранении Барабаш Е.Г. от работы с 30 июня 2016 года. Взыскать с ИП Деревьева Е.В. в пользу Барабаш Е.Г. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. В остальной части исковых требований Барабаш Е.Г. отказать»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.06.2017г. указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Барабаш Е.Г. без удовлетворения (т.1 л.д.122-126).

Решением суда установлено, что 31.01.2005г. между ИП Деревьевым Е.В. и Барабаш Е.Г. заключён трудовой договор №213, по условиям которого Барабаш Е.Г. принята на работу к ИП Деревьеву Е.В. на должность бухгалтера в магазин автозапчастей «Вега» бессрочно (т.1 л.д.11-14).

Поскольку решение суда вступило в законную силу 28.06.2017г., о чем истцу было известно, истцу надлежало приступить к выполнению своих трудовых обязанностей 29.06.2017г.

В материалы дела представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 29.06.2017г., 30.06.2017г., 03.07.2017г., 04.07.2017г., 05.07.2017г., 06.07.2017г., 07.07.2017г., 10.07.2017г., 11.07.2017г., 12.07.2017г. (т.1 л.д.58-67).

06.07.2017г. работодателем составлено уведомление №1 о необходимости дать письменные объяснения по факту не выхода на работу с 29.06.2017г., Барабаш Е.Г. от подписи уведомления отказалась (т.1 л.д.71), уведомления о необходимости дать письменные объяснения направлялись истцу телеграммой 06.07.2017г. (т.1 л.д.76).

Приказом №9 от 12.07.2017г. Барабаш Е.Г. уволена по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы 29.06.2017г., 30.06.2017г., 03.07.2017г, 04.07.2017г., 05.07.2017г., 06.07.2017г., 07.07.017г., 10.07.2017г., 11.07.2017г., 12.07.2017г. (т.1 л.д.57), в приказе указано, что содержание приказа не возможно довести до сведения Барабаш Е.Г. по причине её отсутствия на рабочем месте 12.07.2017г.. На домашний адрес истца направлено письмо с предложением прибыть для получения расчета и приказа об увольнении (т.1 л.д.68), телеграммы (т.1 л.д.72-75).

Истцом заявляется, что 29.06.2017г. она явилась на свое рабочее место, расположенное по <адрес>, которое указано в трудовом договоре (т.1 л.д.15-16), и в котором у нее имелось отдельное рабочее место, однако не была допущена до работы ответчиком, пояснившим, что у него отсутствует для истца рабочее место.

Однако довод истца о том, что её рабочим место являлся магазин, расположенный по адресу: <адрес>, а также о том, что её рабочее место располагалось как по <адрес>, так и по <адрес> в связи с тем, что в соответствии с приказом №1 от 04.01.2010г. истец была принята на должность бухгалтера в магазин «Спектр» на неполный рабочий день (т.1 л.д.143), суд находит безосновательным, поскольку истец, как главный бухгалтер, достоверно знала о том, что помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано по договору аренды №25-1 от 29.12.2008г. Д.И.Г. (т.1 л.д.160-163).

Как видно из счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам, счетов 10.03.2014г.. 05.01.2014г., 03.02.2014г. (т.1 л.д.165-170), 21.04.2009г., 20.01.2009г., 18.05.2009г., 25.06.2009г. Барабаш Е.Г. принимала от арендатора оплату за аренду помещения следовательно не могла не знать, что ИП Деревьев Е.В. не осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>. В судебном заседании Барабаш Е.Г. пояснила, что подписи в указанных светах ей не принадлежат, однако, достоверных и убедительных доказательств этому не представила.

Из представленных в материалы дела фотографий помещения, расположенного по адресу: <адрес> видно, что данное помещение в столь значительной степени заполнено товаром, что в нем отсутствует какое-либо пространство, которое могло бы быть предоставлено под рабочее место кому-либо за исключением продавца, в нем отсутствует отдельный кабинет. Данные фотографии согласуются с показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Д.И.Г., арендующего данное помещение, пояснившего, что он работает в магазине один.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2016г. в ходе проверки установлено, что с 2004г. по 30.06.2016г. Барабаш Е.Г. работала в офисе ИП Деревьева Е.В., расположенном по адресу:. <адрес> где у Барабаш Е.Г. имелся свой кабинет (т.1 л.д.164).

В исковом заявлении, поданном истцом в Ленинский районный суд г.Красноярска 31.08.2016г. истец указывала, что фактическим адресом места ее работы у ИП Деревьева Е.В. является <адрес> (т.1 л.д.127-129). В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Барабаш Е.Г. к ИП Деревьеву Е.В. о признании приказа об отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных, компенсации морального вреда, материалы которого обозревались судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела, истцом не заявлялось о том, что её рабочее место находилось в каком-либо ином месте. Из претензий, направленных Барабаш Е.Г. в адрес ИП Деревьева Е.В., следует, что ее недопустили на рабочее место в ее кабинет, который как установлено из показаний свидетелей, которые являются последовательными и согласуются с материалами гражданских дел, находится по адресу: <адрес>

Как видно из заявления Барабаш Е.Г., поданного ею в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае 03.08.2017г., истец подтверждает, что фактическим адресом ИП Деревьева Е.В. является: <адрес> (т.1 л.д.19).

Как видно из представленного в материалы графика отпусков на 2013г., подписанного Барабаш Е.Г., истец значится как бухгалтер магазина «Спектр».

Таким образом, исследовав материалы дела, а также исходя из анализа показаний допрошенных свидетелей, не доверять которым у суда основания отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что фактически трудовые отношения в ответчиком ею осуществлялись по адресу: <адрес>, между тем стороной ответчика представлены согласующиеся между собой и достаточные доказательства того, что рабочее место истца располагалось в кабинете, расположенном на втором этаже здания по адресу: <адрес>

В учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что рабочее место истца рукополагалось по адресу: <адрес> следовательно, именно по указанному адресу истец должна была явиться 29.06.2017г. для выполнения своих должностных обязанностей.

Истец в ходе рассмотрения дела не отрицала, что по указанному адресу на работу не выходила, из чего следует, что с 29.06.2017г. она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, что является основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Процедура увольнения работодателем была соблюдена. Так, работодателем составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте, предпринимались меры к получению у работника объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, что подтверждается как представленными в материалы дела уведомлением №1 от 06.07.2017г., телеграммой, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. В ходе рассмотрения дела была допрошена в качестве свидетеля К.Т.Ю., являющейся сотрудником правоохранительных органов, являющаяся незаинтересованной в рассмотрении дела, которая показала, что истец в ее присутствии отказалась давать пояснения о причинах неявки на рабочее место, полностью подтвердив показания свидетелей Т.А.А. и Ш.А.А. в этой части, а также доводы стороны ответчика. Лишь по истечении срока, представленного для дачи объяснений работодателем был издан приказ №9 от 12.07.2017г. об увольнении истца по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы 29.06.2017г., 30.06.2017г., 03.07.2017г., 04.07.2017г., 05.07.2017г., 06.07.2017г., 07.07.017г., 10.07.2017г., 11.07.2017г., 12.07.2017г.

Тот факт, что 06.07.2017г. истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое направлено работодателю 10.07.2017г., получено 17.07.2017г. (т.1 л.д.17-18), сам по себе, при установлении факта увольнения по инициативе работодателя, не может иметь существенного значения для рассматриваемого дела. Кроме того, данное заявление поступило уже после увольнения истца.

Учитывая вышеизложенное у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, а также вытекающих из него требований об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Барабаш Е.Г. к Индивидуальному предпринимателю Деревьеву Е.В. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                          И.Ю. Волгаева