Решение по делу № 33-5088/2020 от 01.10.2020

председательствующий Ерофеева Н.А.      дело № 33-5088/2020 (2-901/2020)

55RS0006-01-2020-000742-27

Апелляционное определение

19 октября 2020 года    город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С.А. к Костюкову В. Ю. о взыскании денежных средств за пользование автомобилем по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда города Омска от <...> о частичном удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчика и его представителя Бойко В.В., объяснения истца и его представителя Бородиной А.А., судебная коллегия

установила:

Егоров С.А. обратился в суд с иском к Костюкову В.Ю. о взыскании денежных средств за пользование автомобилем.

В обоснование иска указал на то, что <...> стороны заключили договор аренды транспортного средства Мазда 6 с правом выкупа. При подписании договора им были получены денежные средства в сумме <...> рублей, остальную сумму <...> рублей он должен был получить от ответчика не позднее <...>. Поскольку ни денежных средств, ни автомобиля истец не получил, <...> на основании заочного решения Советского районного суда города Омска от <...> транспортное средство было истребовано из чужого незаконного владения Костюкова В.Ю. Решением Центрального районного суда города Омска от <...> договор аренды от <...> расторгнут. Приведёнными судебными актами установлен факт пользования ответчиком автомобилем без установленных оснований в период с <...> по <...> и с <...> по <...>. В период пользования транспортным средством ответчик нарушал правила дорожного движения, истец, как собственник автомобиля оплатил административные штрафы в сумме 3 300 рублей.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства за фактическое пользование автомобилем в период с <...> по <...> в сумме 204 000 рублей, с <...> по <...> – в сумме 252 800 рублей; сумму уплаченных административных штрафов в размере 3 300 рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере 2 200 рублей.

Истец Егоров С.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Костюков В.Ю. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что у ответчика не было намерения выкупать автомобиль, транспортное средство было возвращено истцу <...>. Он пользовался автомобилем периодически, работая в такси до <...> года. Не отрицал факт совершения административных правонарушений при использовании автомобиля истца. Решением Центрального районного суда города Омска от <...> договор от <...> расторгнут, с Егорова С.А. в его пользу взысканы денежные средства, которые истец в полном объёме не вернул.

Решением суда с Костюкова В.Ю. в пользу Егорова С.А. взысканы денежные средства за пользование автомобилем в размере 160 000 рублей, расходы по оплате административных штрафов в размере 3 300 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 510 рублей.

В апелляционной жалобе Костюков В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводом суда о том, что договор от <...> является договором купли-продажи с последующим выкупом, данный вывод противоречит вступившему в законную силу решению Советского районного суда города Омска от <...>. Указывает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, он не доказал факт нарушения его прав, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств у суда не имелось. Каких-либо доказательств размера арендной платы (платы за пользование), обычно применяемой при аренде аналогичного имущества, истцом не представлено. Взыскание арендных платежей в размере выкупной цены автомобиля и более, при том что автомобиль возвращён его собственнику, фактически направлено на получение двойного возмещения.

Егоров С.А. представил возражения на апелляционную жалобу, указав на то, что досудебный порядок урегулирования у спора, рассмотренного судом по настоящему делу, отсутствует. Размер платы за пользование автомобилем подтверждён представленными им доказательствами и не оспаривался ответчиком при рассмотрении спора. Просил оставить решение суда без изменения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились Костюков В.Ю., его представитель Бойко В.В, Егоров С.А., его представитель Бородина А.А., поддержавшие свои ранее изложенные доводы.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что с <...> Егоров С.А. является собственником автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак № <...>.

<...> между Егоровым С.А. и Костюковым В.Ю. заключён договор аренды поименованного автомобиля с правом выкупа, по условиям которого Егоров С.А. передал автомобиль в управление Костюкову В.Ю., а Костюков В.Ю. обязуется уплатить Егорову С.А. <...> рублей при подписании договора и <...> рублей в срок до <...>.

Договором предусмотрено, что в случае неисполнения сторонами принятых на себя обязательств, Костюков В.Ю. должен возвратить автомобиль собственнику, а Егоров С.А., в свою очередь возвратить Костюкову В.Ю. денежные средства в размере <...> рублей.

В установленный договором срок оставшиеся денежные средства Егорову С.А. Костюковым В.Ю. не переданы, автомобиль не возвращён.

При использовании автомобиля «Мазда 6» в период с <...> по <...> Костюков В.Ю. допускал нарушения правил дорожного движения, фиксируемые камерами, что подтверждается постановлениями об административных правонарушениях от <...>, <...>, <...>, <...>, от <...>, <...>. Общая сумма административных взысканий составила 3 300 рублей, которые были оплачены Егоровым С.А.

Заочным решением Советского районного суда города Омска от <...> автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак № <...>, по иску Егорова С.А. был истребован из чужого незаконного владения Костюкова В.Ю.

При этом суд установил, что фактически сторонами был заключён договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа; Егоров С.А. согласно материалам проверки, проведённой ОМВД России по Омскому району (КУСП № <...> от <...>), в <...> года обращался к Костюкову В.Ю. с требованием о возврате автомобиля; поскольку Костюков В.Ю. товар в полном объёме не оплатил, автомобиль с момента предъявления Егоровым С.А. указанного требования находится у него незаконно.

Данное решение суда сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу <...>.

Частью 2 статьи 209, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<...> автомобиль был изъят у Костюкова В.Ю., но ввиду отказа последнего передать ключи и документы от автомобиля, Егоров С.А. воспользовался услугами эвакуатора стоимостью 2 200 рублей.

По сведениям отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска исполнительное производство № <...>, предметом которого являлось истребование обозначенного автомобиля из чужого незаконного владения Костюкова В.Ю., окончено <...> фактическим исполнением.

Решением Центрального районного суда города Омска от <...> договор, поименованный договором аренды с выкупом, заключённый <...> Егоровым С.А. и Костюковым В.Ю., по иску последнего расторгнут, с Егорова С.А. в пользу Костюкова В.Ю. взысканы денежные средства в размере 156 000 рублей.

В данном случае, удовлетворяя требование о расторжении договора, суд установил, что, поскольку стороны отказались от договора, Егоров С.А. потребовал возврата ему автомобиля, обязательства сторон прекратились.

Решение суда сторонами также обжаловано не было, вступило в законную силу <...>.

Указывая на то, что Костюков В.Ю, незаконно пользовался его автомобилем в отсутствие оплаты, Егоров С.А. предъявил в суде изложенный выше иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что виновные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременном возвращении автомобиля собственнику, явились препятствием для получения истцом дохода от сдачи автомобиля в аренду иным лицам, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца 160 000 рублей за период нахождения автомобиля во владении ответчика с <...> по <...>. Кроме того, взыскал с Костюкова В.Ю. в пользу Егорова С.А. 2 200 рублей в возмещение расходов на эвакуатор и 3 300 рублей в возмещение расходов по оплате штрафов, наложенных постановлениями об административных правонарушениях, совершенных Костюковым В.Ю. в период пользования автомобилем, распределил судебные расходы.

Решение обжалует Костюков В.Ю. по изложенным выше доводам. Вместе с тем его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как было указано выше, предъявляя иск, истец ссылался на то, что ответчик пользовался его автомобилем без законных оснований. Он, в свою очередь, не получил прибыль от использования его имущества. Соответственно, ответчик должен возместить ему фактическую стоимость использования его имущества.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьёй 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общими последствиями нарушения обязательств.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения, а приведёнными выше решениями судов было установлено незаконное владение ответчиком автомобилем истца с <...>, собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлёк или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой данного кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поскольку иное не установлено правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), в общих случаях обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, ответчик с учётом установленных приведёнными выше решениями судов обстоятельств, должен возместить истцу неосновательно сбережённые денежные, о чём и просил истец в иске, но за период незаконного использования его автомобиля с <...> по <...>.

Судом первой инстанции начало обозначенного периода определено <...>.

В качестве доказательства размера платы за использование автомобиля «Мазда 6», <...> года выпуска, истец представил справку ООО «СудЭкспертиза» № <...> от <...> о том, что размер средней величины арендной платы за право пользование поименованным движимым имуществом составляет 1 500 рублей в сутки. При этом просил взыскать с ответчика неосновательно сбережённые денежные средства из расчёта платы за пользование автомобилем 800 рублей в сутки.

Расчет количества дней нарушения права и размер взыскиваемой суммы коллегией проверены и являются арифметически верным.

Исходя из изложенного выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 160 000 рублей за пользование автомобилем являются правильными. Само по себе несогласие Костюкова В.Ю. с принятым судом решением при доказанности приведённых выше обстоятельств не может повлечь его отмену.

Коллегия отмечает, что, вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма не является арендной платой по заключённому им договору, а представляет собой последствия внедоговорного пользования автомобилем после того, как основания пользования им по решениям судов отпали. Суждение о двойном возмещении не нашло своего подтверждения в ходе проверки законности и обоснованности судебного акта.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок их урегулирования законом не предусмотрен.

Доводы о том, что договор от <...> не является договором купли-продажи с последующим выкупом, а представляет собой иной вид гражданско-правового договора, значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, на существо отношений сторон повлиять не может и отмену обжалуемого решения суда не влечет.

Жалоба не содержит доводов в части оспаривания выводов суда о взыскании с Костюкова В.Ю. расходов на эвакуатор в размере 2 200 рублей и на оплату постановлений об административных правонарушениях в размере 3 300 рублей, в связи с чем оснований для проверки решения суда в данной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи