Решение по делу № 77-1337/2015 от 08.06.2015

Судья Бурганов Р.Р. Дело № 77-1337/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Миндубаев М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Моисеева В.В. (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Моисеева В.В. и его защитника Тайтукова Р.С., поддержавших жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 19 часов 25 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/116 под управлением Моисеева В.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/116 под управлением ФИО6

Постановлением начальника ОГИБДД МВД России по <адрес> от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от <дата>, заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель, не соглашаясь с произведенной судьей оценкой доказательств, просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В возражении на жалобу потерпевший ФИО6 просил оставить решение судьи районного суда без изменения.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – Правил) при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 19 часов 25 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> Республики Татарстан заявитель, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/116 на перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу завершающему движение через перекресток автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/116 под управлением ФИО6, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия (столкновения указанных выше транспортных средств), справкой о ДТП, объяснениями водителя ФИО6, и другими доказательствами, получившими оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, является необоснованным, поскольку факт совершения правонарушения установлен и подтверждается представленными по делу доказательствами, которые были получены в установленном законом порядке и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6, не влечёт прекращение производства по делу об административном правонарушении и не может служить основанием для отмены решения судьи районного суда, вынесенного в отношении заявителя, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности заявителя.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюдён.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении Моисеева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья: