Решение по делу № 22-410/2015 от 02.03.2015

Дело № 22-410/15 Судья Балашова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сучкова В.В. в интересах осужденного Захарова А.Н. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 30 января 2015 года, по которому

Захаров А.Н., <...>, ранее несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Постановлено осужденному Захарову А.Н. самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Захарову А.Н. исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, в срок отбытия наказания постановлено зачесть время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбытия наказания.

Гражданские иски Я и М удовлетворены частично.

С Захарова А.Н. в пользу Я взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

С Захарова А.Н. в пользу М взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Заслушав выступления осужденного Захарова А.Н. и его защитника Сучкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Захаров А.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <дата> на автодороге <...> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Захаров А.Н. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник Сучков В.В. в интересах осужденного Захарова А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон, нарушены требования уголовно-процессуального законодательства и принципы уголовного судопроизводства в РФ, приведшие к осуждению за совершение преступления невиновного лица. Ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате незаконных действий И, который толкнул спинку сиденья Захарова А.Н., в результате чего последний не справился с управлением автомобиля, съехал с дороги и допустил столкновение с бетонным блоком. Однако, суд не учёл данные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При рассмотрении уголовного дела суд не обеспечил справедливое и беспристрастное разрешение спора, не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, выступил на стороне обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Сучкова В.В. государственный обвинитель Г считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Сучкова В.В., виновность Захарова А.Н. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний на предварительном следствии потерпевшего Ш следует, что вечером <дата> он находился в гостях у И В это время к И приехал Захаров А.Н. на своём автомобиле марки <...> белого цвета и предложил съездить к кому-нибудь в гости, чтобы выпить спиртного. Он и И согласились. После чего они поехали в <адрес>, где Захаров и И заходили к Т, затем поехали в <адрес> к Р, у которого он, Захаров и И выпили одну бутылку <...> литра. От Р поехали <адрес>. По дороге останавливались в лесополосе, где втроём распивали <...>. Приехав <адрес> к одному из домов, зашли в дом, в котором проживали незнакомые ему мужчина и женщина. В доме он, Захаров, И и хозяин дома выпили ещё <...>. Когда уезжали, И сел в автомобиль Захарова на заднее сиденье, а он на переднее пассажирское сиденье. После этого он уснул и дальнейшие события не помнит. Очнулся в <...> ЦРБ. Захаров находился с ним в одной палате и на его вопрос пояснил, что не помнит, как произошло дорожно-транспортное происшествие. Ему стало известно, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб И (т. 1, л.д. 109-110).

Из показаний в судебном заседании потерпевшего М усматривается, что <дата> ему позвонила сестра и сообщила, что его брат И попал в дорожно-транспортное происшествие. Он со своего телефона позвонил на телефон брата И, ему сообщили, что брат умер. Он сразу приехал в ЦРБ <адрес>. Работники полиции сообщили, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге <...>, автомобиль марки <...>, принадлежащий Захарову А.Н., съехал с автодороги в кювет. Он поехал на место дорожно-транспортного происшествия, где видел разбитый бетонный блок, лобовое стекло, следы от протектора автомобиля. Автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия не было.

Свидетель Е в судебном заседании показал, что <дата> он выезжал по вызову с фельдшером Б на место дорожно-транспортного происшествия на автодорогу <...>. По дороге к месту дорожно-транспортного происшествия ему встретился другой автомобиль скорой медицинской помощи, который, как выяснилось позже, доставлял одного из пострадавших в дорожно-транспортном происшествии в больницу. Подъехав к месту дорожно-транспортного происшествия, на повороте он увидел в кювете автомобиль <...> белого цвета, который стоял на колесах и имел механические повреждения в передней части, а также повреждения крыши. В автомобиле в это время находилось двое пострадавших в дорожно-транспортном происшествии мужчин: на водительском месте сидел незнакомый мужчина, был в сознании. Его вытаскивали из автомашины, так как ноги были зажаты, от него исходил запах спиртного. На заднем сидении мужчина лежал на боку. Его также достали из автомобиля и погрузили на носилки, а затем в автомобиль скорой медицинской помощи к водителю З На заднем сидении этого автомобиля лежала не начатая бутылка <...>. Пустых бутылок из-под <...> он не видел.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля А следует, что <дата> около <...> часов ночи к ней в дом пришли 3ахаров и ещё двое незнакомых мужчин. С собой они принесли бутылку <...> л и предложили с ними выпить. Её сожитель С согласился, она распивать спиртное отказалась. Они вчетвером сели за стол на кухне и стали пить <...>. Она видела, что спиртное пили Захаров, С и двое ей неизвестных. Когда Захаров и двое неизвестных пришли к ней в дом, она обратила внимание, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. После распития спиртного примерно в <...> часов <...> минут она видела, как Захаров и двое его знакомых ушли из их дома. Она в окно видела, что Захаров приехал на автомобиле <...> белого цвета. <дата> ей стало известно, что Захаров и его друзья попали в дорожно-транспортное происшествие на автодороге <...> (т. 1, л.д. 99-100).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля С усматривается, что <дата> около <...> часов <...> минут к нему в дом пришли Захаров А.Н., И и незнакомый ему мужчина. Захаров приехал на автомобиле <...> белого цвета. У Захарова с собой была бутылка <...>, он предложил распить спиртное. На кухне в доме он, Захаров, И и незнакомый мужчина стали распивать спиртное. Его сожительница А спиртное не пила, сначала сидела за столом, а затем ушла в другую комнату. Выпив спиртное, ребята ушли из его дома. Он пошёл их провожать на улицу. И и незнакомый ему парень уже сидели в автомашине, Захаров сел за руль автомобиля и поехал в сторону автодороги <...>. <дата> ему стало известно, что Захаров попал в дорожно-транспортное происшествие и И погиб (т. 1, л.д. 101).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является автодорога <...> <адрес>. На месте дорожно-транспортного происшествия имеется поворот вправо, линии дорожной разметки проезжей части дороги отсутствуют. В ходе осмотра места происшествия в кювете с левой стороны от автодороги обнаружен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> с механическими повреждениями. Автомобиль передней частью обращен в сторону <адрес>. Расстояние от правого заднего колеса до края проезжей части - <...> м, от переднего правого колеса - <...> м. На обочине с левой стороны дороги по ходу осмотра имеются следы шин, протектор в кювете не отобразился, длина левого следа - <...> м, правого - <...> м. Следы оканчиваются на краю обочины - в месте дорожно-транспортного происшествия. Указанные следы от автомобиля <...>. Следов торможения нет (т. 1, л.д. 34-48).

Из справки о результатах химико-токсикологического исследования № от <дата> следует, что в крови Захарова А.Н. обнаружен этиловый спирт, концентрация обнаруженного вещества – <...> г/л (т. 1, л.д. 77).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, у И установлены следующие повреждения: <...>, по своему характеру причинили вред здоровью средней тяжести; <...>, не причинили вреда здоровью. Смерть И наступила от острой дыхательной недостаточности, обусловленной <...> (т. 1, л.д. 130-132).

Согласно дополнительному заключению эксперта № от <дата>, каких либо повреждений у И в области ключицы либо травмы в виде полос в области живота или груди не найдено. Учитывая, что воздействие травмирующего предмета на грудную клетку И было спереди назад, и, учитывая характер и механизм переломов ребер, при отсутствии повреждений на руках, с большей долей вероятности, граничащей с несомненностью, следует: в момент дорожно-транспортного происшествия руками он не держался за переднее сидение (т. 1, л.д. 222 - 223).

Из заключения эксперта № от <дата> усматривается, что у Ш обнаружены повреждения в виде: <...>, что привело к <...> и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <...>, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 119 -120).

Согласно заключению эксперта № от <дата> в салоне автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> установлены передние сиденья, которыми автомобиль не комплектуется на предприятии - изготовителе. На передних сиденьях отсутствует предусмотренный конструкцией автомобиля механизм фиксации положения передних сидений. Имеющиеся ремни безопасности передних сидений неработоспособны, так как отсутствует устройство их крепления к полу салона или к самому сиденью. В дорожной обстановке, изложенной в постановлении, с технической точки зрения водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> обязан обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, не должен был эксплуатировать автомобиль с неработоспособными предусмотренными конструкцией автомобиля механизмом регулировки положения (фиксации) сиденья водителя и ремнями безопасности, то есть руководствоваться требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (т. 2, л.д. 7-9).

Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Захарова А.Н. в совершённом преступлении.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Захарова А.Н. в приговоре дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Доводы защитника Сучкова В.В. и осужденного Захарова А.Н. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что сидевший на заднем пассажирском сиденье И толкнул спинку сиденья Захарова А.Н., в результате чего последний не справился с управлением автомобиля, съехал с дороги и допустил столкновение с бетонным блоком, судом первой инстанции тщательно исследовались и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

К показаниям осужденного Захарова А.Н. о том, что он спиртное до дорожно-транспортного происшествия не употреблял, суд правильно отнёсся критически, расценив их как избранный им способ избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями на предварительном следствии свидетелей С, А, показаниями потерпевшего Ш

Основывая свои выводы на показаниях свидетеля А и потерпевшего Ш, данных ими в ходе предварительного следствия, суд детально исследовал причины изменения ими показаний в судебном заседании, оценил возникшие противоречия и привёл мотивы, по которым отдал предпочтение этим показаниям и отверг другие.

Вопреки доводам защитника Сучкова В.В. и осужденного Захарова А.Н., всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана полная и правильная оценка. Все доказательства по данному делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Утверждения осужденного Захарова А.Н. и защитника Сучкова В.В. о допущенных судом в ходе рассмотрения уголовного дела нарушениях норм УПК РФ являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Неосновательны доводы осужденного Захарова А.Н. и защитника Сучкова В.В. о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, обвинительном уклоне судебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Стороны не заявляли об ущемлении их прав.

Наказание осужденному Захарову А.Н. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Сучкова В.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Кромского районного суда Орловской области от 30 января 2015 года в отношении Захарова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сучкова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий