Решение по делу № 33-254/2021 от 11.01.2021

Судья Храмов Я.В. Дело № 2-68/2020

№ 33-254/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Лукиных Л.П., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 января 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Дикана В.С. к Администрации города Кургана, муниципальному унитарному предприятию «Специализированное дорожное предприятие» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Администрации города Кургана Пысиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя МУП «Специализированное дорожное предприятие» Ковалевой О.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Дикан В.С. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Администрации города Кургана о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования изменил, предъявив их также к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное дорожное предприятие» (далее – МУП «СДП»).

В обоснование иска указал, что 16 апреля 2019 г. на ул. <адрес> произошло ДТП, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль «Ниссан» государственный регистрационный знак №. Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. Полагал, что лицами, виновными в причинении ему ущерба, являются Администрация города Кургана и МУП «СДП», ненадлежащим образом выполнившие обязанности по содержанию проезжей части автомобильной дороги. Вины водителя автомобиля в совершении ДТП установлено не было. Согласно экспертному заключению, размер причиненного истцу ущерба составил 248797 руб., за услуги эксперта истец оплатил 4000 руб. Просил взыскать в свою пользу с Администрации города Кургана и МУП «СДП» 248797 руб. в счет возмещения ущерба, 4000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 5688 руб. в счет возврата государственной пошлины, 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплату юридической помощи.

В судебном заседании представитель истца Дикана В.С. по доверенности Камшилова Е.И., на исковых требования настаивала.

Представитель ответчика Администрации города Кургана по доверенности Пысина А.А. исковые требования не признала.

Представитель ответчика МУП «СДП», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана», Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жарков Ф.В., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Курганским городским судом Курганской области 25 августа 2020 г. вынесено решение, которым исковые требования Дикана В.С. удовлетворены в части: в его пользу с Администрации города Кургана взыскано 150000 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, 4000 руб. в счет возмещения расходов по оценке, 3 429 руб. 28 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 6029 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация города Кургана подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дикана В.С. к Администрации города Кургана отказать.

В обоснование указывает, что полномочия в области организации дорожной деятельности, муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог и иные полномочия в области использования автомобильных дорог, возложены на Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана. Реализация полномочий Администрации города Кургана в сфере содержания автомобильных дорог и благоустройства территории городского округа возложена на МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана». Его основными задачами являются выполнение муниципальных целевых программ в сфере содержания, строительства, реконструкции, ремонта автомобильных дорог и дорожных сооружений. Во исполнение указанных полномочий, 11 января 2019 г. МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» заключило с МУП «СДП» муниципальный контракт № 18 на выполнение работ, в том числе, по устранению деформационных повреждений асфальтобетонного покрытия, превышающих предельно допустимые значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения на <адрес>. Срок выполнения данных работ был установлен до 6 апреля 2019 г., тогда как работы были проведены только 27-28 апреля 2019 г., что подтверждается исполнительной схемой № 23, сводным актом и актом приемки выполненных работ. ДТП произошло 16 апреля 2019 г. Соответственно, если бы подрядчик устранил дефекты дорожного покрытия в установленный срок, автомобиль истца не получил бы повреждения.

Ссылаясь на пункт 7.9 контракта считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести подрядчик, Администрация города Кургана является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также указывает, что ГОСТ Р 50597-93 утратил силу с 1 сентября 2018 г.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Дикан В.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана», Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жарков Ф.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2)

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 50597-2017. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования указанного Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Из материалов дела следует, что Дикан В.С. является собственником автомобиля «Ниссан Глориа» государственный регистрационный знак №.

16 апреля 2019 г. водитель Жарков Ф.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем «Ниссан Глориа» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В связи с тем, что ширина выбоины составляла 0,76 м, длина 1,2 м, глубина 0,07 м, сотрудником ГИБДД, прибывшим на место ДТП, составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги (л.д.27).

В результате ДТП автомобиль «Ниссан Глориа» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО «АНО «РОСКО» от 29 апреля 2019 г. № 178-19, составляет с учетом износа 51199 руб. 40 коп. и 250237 руб. без учета износа.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза в целях установления соответствуют ли повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП, а также размера стоимости причиненного истцу ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Белобородова С.А. от 8 мая 2020 г. № 019,05/2020 повреждения автомобиля «Ниссан Глориа» государственный регистрационный знак № не могли быть получены при обстоятельствах ДТП 16 апреля 2019 г.

Поскольку в ходе допроса эксперта Белобородова С.А. в судебном заседании 16 апреля 2019 г. им даны пояснения о том, что осмотр поврежденного транспортного средства им не производился, фотоматериалы с места ДТП не исследовались, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Лебедеву М.Ю.

В соответствии с экспертным заключением ИП Лебедева М.Ю. от 7 августа 2020 г. № 54-2017, в ДТП от 16 апреля 2019 г. автомобилем «Ниссан Глориа» государственный регистрационный знак № получены повреждения в виде деформации обода диска переднего правого колеса с внутренней стороны в виде изгиба, разрыва боковой поверхности шины переднего правого колеса, деформации обода диска заднего правого колеса с наружной стороны в виде изгиба, разрыва боковой поверхности шины заднего правого колеса, разлома в месте крепления к поворотному кулаку правого поперечного рычага задней подвески.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена экспертом в размере 150000 руб.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем закреплено дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, приняв во внимание положения вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, виновным в ненадлежащем состоянии проезжей части <адрес> в момент ДТП 16 апреля 2019 г., является Администрация города Кургана, которая в силу данного обстоятельства имеет обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался как одним из достоверных доказательств по делу экспертным заключением Лебедева М.Ю., взыскав с Администрации города Кургана в пользу Дикана В.С. 150000 руб.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, вкупе с нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия находит их верными, соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по иску является МУП «СДП», судебная коллегия отклоняет, так как они являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, установившего, что дорога по <адрес> не была включена в муниципальный контракт и не являлась объектом обслуживания МУП «СДП». Доказательств обратного из дела не следует, и ответчиком не представлено (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что ГОСТ Р 50597-93 утратил силу на момент вынесения решения суда, судебная коллегия также отклоняет, поскольку значения предельных размеров недостатков дорожного покрытия, установленные во вновь принятом «ГОСТ Р 50597-2017. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» соответствуют ранее действующему ГОСТу.

Таким образом, ссылка суда на ГОСТ Р 50597-93 к принятию незаконного решения не привела, при том, что доказательств соответствия дорожного покрытия в месте ДТП 16 апреля 2019 г. установленным нормативным требованиям, ответчиком не представлено.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: