Решение по делу № 2-606/2023 (2-11108/2022;) от 22.11.2022

14RS0035-01-2022-017789-10

Дело № 2-606/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск                                 06 февраля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Борисовой В.С., при секретаре Атласовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» к Игнатьевой К.И., Игнатьеву Л.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 05.07.2021 года между Окружной администрацией г.Якутска и Игнатьевой К.И., ГКУ РС(Я) «Дирекция жилищного строительства РС(Я)» заключено соглашение о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение №356/21, согласно которому в целях реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства РС(Я) от 27.03.2019 года №50, на основании ст.32 Жилищного кодекса РФ, распоряжения заместителя главы ГО «город Якутск» от 15.04.2021 года №783зр «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу», ГКУ РС(Я) «Дирекция жилищного строительства РС(Я)» предоставляет Игнатьевой К.И. возмещение за жилое помещение по адресу: ____, общей площадью 40 кв.м., кадастровый номер ___, за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Согласно п.2.1 соглашения размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 2 202500 рублей. ГКУ РС(Я) «Дирекция жилищного строительства РС(Я)» во исполнение своих обязательств по соглашению перечислило Игнатьевой К.И. сумму в размере 2 202500 рублей. Вместе с тем, после оплаты истцом возмещения получена информация о наличии вступившего в законную силу судебного акта по иску Игнатьевой К.И. Решением Якутского городского суда РС(Я) от 28.12.2016 года частично удовлетворен иск Игнатьевой К.И. к ПАО «Якутскэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в двухэтажном доме, расположенном по адресу: ____, постановлено взыскать с ПАО «Якутскэнерго» в пользу Игнатьевой К.И. ущерб в размере 1 677 000 рублей. С ПАО «Якутскэнерго» указанным судебным актом взыскана сумма ущерба в пользу истца. Истец считает, что ответчик злоупотребил правом на получение возмещения по рыночной стоимости имущества в состоянии до пожара, умолчав факт получения возмещения по рыночной стоимости в полном объеме за имущество, поврежденное пожаром, ответчик неосновательного обогатился, получив повторно возмещение за изымаемое жилое помещение по рыночной стоимости жилого помещения без учета повреждения в результате пожара. Просят взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 744846 рублей.

Представитель истца по доверенности Васильева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчики неосновательно обогатились, не сообщив им при заключении соглашения о том, что с ПАО «Якутскэнерго» уже получили возмещение ущерба.

В судебном заседании ответчик Игнатьева К.И., представитель истца Мекумянов В.П. с иском не согласились, представили письменное возражение на исковые требования, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии оснований для обоснования исковых требований неосновательным обогащением, так как соглашение о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение не оспорено истцом, у ответчиков имелось право на получение возмещения за изымаемое жилье.

В судебном заседании представитель третьего лица Окружной администрации г. Якутска Нестеров С.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Игнатьев Л.А. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Игнатьева К.И. и ее представитель пояснили суду, что Игнатьев Л.А. не желает участвовать при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при наличии доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком, отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца. При этом обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Установлено, что ответчики Игнатьева К.И. и Игнатьев Л.А. являлись собственниками жилого помещения по адресу: ____.

Справкой УНД ГУ МЧС России по РС(Я) ОНД по г. Якутску подтверждается факт пожара, произошедшего 14.05.2016 года по адресу: ____

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 28.12.2016 года частично удовлетворен иск Игнатьевой К.И. к ПАО «Якутскэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в двухэтажном доме, расположенном по адресу: ____, корпус 19, постановлено: взыскать с ПАО «Якутскэнерго» в пользу Игнатьевой К.И. 1 677 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 10000 руб. в счет возмещения расходов услуг оценщика, 30 000 руб. – представителя.

По заключению межведомственной комиссии от 17.06.2016 года дом по адресу: г. Якутск, мкрн. Борисовка – 1, корпус 19 признан аварийным и подлежащим сносу.

Установлено, что 05.07.2021 года между Окружной администрацией города Якутска, Игнатьевой К.И. и ГКУ РС(Я) «Дирекция жилищного строительства РС(Я)» заключено соглашение о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение №356/21, согласно которому в целях реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства РС(Я) от 27.03.2019 года №50, на основании статьи 32 Жилищного кодекса РФ, распоряжения заместителя главы ГО «город Якутск» от 15.04.2021 года №783зр «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу», ГКУ РС(Я) «Дирекция жилищного строительства РС(Я)» предоставляет Игнатьевой К.И. возмещение за жилое помещение по адресу: ____, кв.5, общей площадью 40 кв.м., кадастровый номер ___ за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер ___, общей площадью 544 кв.м.

Согласно п.2.1 соглашения размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 2 202 500 рублей.

Размер возмещения был установлен на основании отчета ООО «Росоценка» от 02.02.2017 года, согласно которому стоимость квартиры по адресу: ____, 40 кв.м. оценена в размере 2200000 рублей, стоимость оценки 2500 рублей, итого 2 202 500 рублей.

Из данного отчета следует, что оценена была изымаемая квартира, сведений об оценке изымаемого земельного участка в указанном отчете не имеется.

ГКУ РС(Я) «Дирекция жилищного строительства РС(Я)» во исполнение своих обязательств по соглашению перечислило Игнатьевой К.И. сумму в размере 2 202 500 руб., что подтверждается платежным поручением №2223 от 19.07.2021 года.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, в обоснование указано, что истец о нарушенном праве узнал 05.07.2021 года, а с иском обратился 17.11.2022 года, то есть спустя более 1 года, между тем на основании части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год, который истцом пропущен.

Истец мотивирует свои исковые требования неосновательным обогащением со стороны ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так как истец обосновывает свои требования неосновательным обогащением, при этом не оспаривает договор, заключенный между ответчиками и Окружной администрацией г. Якутска, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику.

Из материалов дела установлено, что возмещение в размере 2 202 500 рублей было предоставлено Игнатьевой К.И. на основании соглашения №356/21 от 05.07.2021 года в целях реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства РС (Я) от 27.03.2019 г. №50 взамен изъятого жилого помещения, расположенного по адресу: ____, а также изъятого земельного участка, под указанным домом.

Истец и другие участники процесса не оспаривает законность данного соглашения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - реализация республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», оплата возмещения за изымаемое жилое помещение.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Согласно решению Якутского городского суда РС (Я) от 28.12.2016 года по делу №2-15138/2016 был частично удовлетворен иск Игнатьевой К.И. к ПАО «Якутскэнерго» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, с ПАО «Якутскэнерго» в пользу Игнатьевой К.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба 1 677 000 рублей, также 10000 рублей в счет возмещения услуг оценщика, 30000 рублей расходы на представителя.

Данное решение суда исполнено, ПАО «Якутскэнерго» перечислил Игнатьевой К.И. денежную сумму 1 717 000 рубля, что подтверждается инкассовым поручением №257624 от 21.02.2017 года.

В обоснование иска, истец указывает, что ответчик при заключении соглашения №356/21 от 05.07.2021 года намеренно умолчал о получении с ПАО «Якутскэнерго» по решению суда суммы возмещения за поврежденную квартиру, следовательно, неосновательно обогатился. При этом, истец просит взыскать с ответчика разницу в размере 744 846 рублей между выплаченной ответчику суммой по соглашению №356/21 от 05.07.2021 года в размере 2 202500 рублей и стоимостью изъятого земельного участка, расположенного под домом по адресу: ____, который согласно отчету №3780/13-2022 года от 08.11.2022 года оценен в размере 1 457 654 рубля по состоянию на 07.11.2022 года.

Возражая против иска, ответчик и ее представитель заявили, что денежные средства по соглашению №356/21 от 05.07.2021 года были получены ответчиком обоснованно в рамках исполнения республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства РС (Я) от 27.03.2019 г. №50 взамен изъятого жилого помещения, расположенного по адресу: ____, следовательно, никакого неосновательного обогащения с стороны ответчика не было.

Из вышеизложенного, следует, что ответчиком с ПАО «Якутскэнерго» было получено возмещение ущерба, причиненного имуществу ответчика пожаром, в размере 1 677000 рублей.

А истец оплатил ответчику стоимость изымаемого жилого помещения в размере 2 202 500 рублей.

При этом, истцу было известно, что дом по адресу: г. Якутск, мкрн. Борисовка – 1 был поврежден пожаром, произошедшим 14.05.2015 г., в связи с чем данный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства РС (Я) от 27.03.2019 г. №50, на основании данной программы ответчик получила возмещение за изымаемое жилое помещение. Следовательно, у ответчика было законное основание для получения возмещения за изымаемое жилое помещение.

То, что Игнатьева К.И. в 2015 году обратилась в суд к ПАО «Якутскэнерго», за возмещением ущерба, причиненного ее жилью пожаром, являлось ее правом, которым она воспользовалась, и получила возмещение причиненного пожаром ущерба с виновного лица согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Данный факт не свидетельствует о том, ответчик не имела право на получение возмещения за изымаемое жилое помещение при заключении соглашения №356/21 от 05.07.2021 года.

Ответчик Игнатьева К.И. получила с ПАО «Якутскэнерго» возмещение ущерба в 2016 году, а возмещение за изымаемое жилое помещение в 2021 году.

Доказательств того, что ответчик не имела право на получение возмещения за изымаемое жилое помещение суду не представлено, соглашение №356/21 от 05.07.2021 года не признано незаконным.

Таким образом, ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом ответчику в счет заведомо несуществующего для него обязательства.

Судом представителю истца был задан вопрос об основаниях исковых требований и не желает ли он изменить способ защиты нарушенного права и, соответственно, предмет иска, на что представитель истца заявил, что истец обосновывает свои требования неосновательным обогащением со стороны ответчиков, другого обоснования иска не заявили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт злоупотребления ответчиками права на получение возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению №356/21 от 05.07.2021 года, так как ответчики данным правом обладали, следовательно, факт неосновательного обогащения не доказан.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возврату полученных за счет истца денежных средств как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» к Игнатьевой К.И., Игнатьеву Л.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            п/п                   В.С. Борисова

Копия верна: судья                                              В.С. Борисова

Секретарь                            Н.Н. Атласова

Решение изготовлено 10.02.2023 года