Решение по делу № 33-9957/2018 от 23.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 33-9957/18                                                                         Судья Дацюк В.П.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года                                     город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего                        Кузнецовой Е.А.,

судей:                                     БрянцевойН.В.,

Сыч М.Ю.,

при секретаре                                       Медвидь А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Брянцевой Н.В. материал по частной жалобе ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2018 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июля 2018 года об отказе в принятии искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания и договора пожизненнного содержания на часть квартиры,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил:

- признать недействительным завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное государственным нотариусом Первой Ялтинской нотариальной конторы ФИО8, зарегистрированное в реестре за №;

- признать недействительным договор пожизненного содержания на часть квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, удостоверенное государственным нотариусом Первой Ялтинской нотариальной конторы ФИО8, зарегистрированное в реестре за №.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июля 2018 года в принятии искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания и договора пожизненного содержания на часть квартиры, отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО9В. направил по почте ДД.ММ.ГГГГ году частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указывая на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований являются иными, по сравнению с ранее рассмотренными, в связи с чем, основания исков различны.

Частная жалоба, поданная ФИО9, содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июля 2018 года об отказе в принятии искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания и договора пожизненного содержания на часть квартиры. В обоснование поданного заявления ФИО9, ссылается на то, что копию определения от ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не имел возможности подать в суд частную жалобу в установленные законом сроки.

    Определением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания и договора пожизненного содержания на часть квартиры.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что истцом ФИО11 не предоставлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, и проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июля 2018 года об отказе в принятии искового заявления, исходил из того, что частная жалоба подана за пределами срока обжалования, однако, данный срок пропущен по уважительным причинам, к которым суд отнес получение истцом судебного акта только 02 августа 2018 года, а также учел незначительность пропуска срока, который составляет всего 1 день.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для    лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели     к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 01.04.2010 г. по делу "Михайлова Г.Н. против Российской Федерации" указано, что право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может нарушить их законные права или интересы.

Как усматривается из материалов дела, определение суда об отказе в принятии искового заявления Воскресенкого В.В. к Воскресенской С.Ф. о признании недействительным завещания и договора пожизненного содержания на часть квартиры, принято судьей 23 июля 2018 года.

Срок на подачу частной жалобы в соответствии со ст.332 ГПК РФ истекает 07 августа 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направлена по почте сопроводительным письмом за № копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для сведения и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Поскольку копия определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июля 2018 года судом была направлена 28 июля 2018 года, и получена последним только 02 августа 2018 года, то исходя из положений ст. 112 ГПК Российской Федерации и разъяснений, указанных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия полагает возможным отнести указанные обстоятельства к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи Воскресенским В.В. частной жалобы, в установленный законом срок и признает указанные причины уважительными.

Таким образом, учитывая, что определение суда принято 23 июля 2018 года, последним днем для подачи частной жалобы было 07 августа 2018 года, а частная жалоба направлена в суд по почте 08 августа 2018 года, то есть с несущественным пропуском срока на ее подачу – 1 день, при этом, фактически определение суда получено истцом только 02 августа 2018 года, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:                             Кузнецова Е.А.

Судьи:                                                       Брянцева Н.В.

                                            Сыч М.Ю.