Решение по делу № 33-14204/2017 от 11.08.2017

Судья Суслов А.А.                          № 33-14204/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года                                               г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А.И. к Сергееву С.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе Филиппова А.И. в лице представителя С.И.

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Филиппова А.И. к Сергееву С.В. о переводе на Филиппова А.И. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 1360000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключённому между Т.Т. и Сергеевым С..В. (номер регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...> от 02 сентября 2015 года), отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.

В удовлетворении исковых требований Чеботарева А.А. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 1360000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, заключённому между Т.Т. и Сергеевым С.В. (номер регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...> от 02 сентября 2015 года), отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с Филиппова А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в <адрес>, в пользу Сергеева С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в <адрес>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения представителя Филиппова А.И. по доверенности П.Т.., поддержавшей доводы жалобы, представителя Сергеева С.В. по доверенности Б.А.., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Филиппов А.И. обратился в суд с иском к Сергееву С.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 1360000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В период c 13 февраля 2015 года по 17 марта 2016 года участниками долевой собственности на указанный земельный участок, кроме него, являлись также Чеботарев А.А. – 1/4 доля, К.В. – 1/8 доля, Ф.В. – 1/4 доля и Т.Т. – 1/8 доля.

После получения выписки из ЕГРП 17 марта 2016 года ему стало известно, что 02 сентября 2015 года было зарегистрировано право собственности Сергеева С.В. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании договора купли - продажи, заключенного между Т.Т. и Сергеевым В.С.

Полагает, что поскольку продавец земельной доли – бывшая её собственник Т.Т. не известила в письменной форме иных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, права и обязанности покупателя по договору купли - продажи подлежат переводу на него.

Просил суд перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 1360000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному между Т.Т. и Сергеевым С.В., номер регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...> от 02 сентября 2015 года.

Собственник другой земельной доли указанного земельного участка Чеботарев А.А. обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно спорной доли земельного участка. Просил права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, заключенному между Т.Т. и Сергеевым С.В. 02 сентября 2015 года, перевести на него.

Новониколаевским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Филиппов А.И. в лице представителя С.И.. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 250 ГК РФ (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № <...> из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 1360000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Чеботарева А.А., К.В.., Ф.В.., Сергеева С.В., Г.А. и Г.А.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Филиппов А.И. указывает на несоблюдение одним из собственников долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок требований Гражданского Кодекса РФ относительно права распоряжаться своей долей только по соглашению всех участников долевой собственности, в связи с чем полагает, что при заключении 02 сентября 2015 года договора купли-продажи между Т.Т.. и Сергеевым С.В. 1/8 доли земельного участка было нарушено его права преимущественной покупки спорной доли.

Как следует из материалов дела, до апреля 2016 года собственниками долей указанного земельного участка являлись Чеботарев А.А., К.В.., Ф.В.., Филиппов А.И., Т.Т.

Следовательно, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи спорной земельной доли число участников долевой собственности не превышало пяти, к указанным правоотношениям применимы положения ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель без учета особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении; продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Сторонами не отрицалось и не оспаривалось, что заключая сделку с Сергеевым С.В. Т.Т.., прежняя собственник спорной земельной доли, других сособственников об её отчуждении не извещала.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности пропуска данного срока им представлено не было.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 июня 2005 г. № 283-О, п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, устанавливая специальный срок, в течение которого участник общей собственности, права которого нарушены, вправе требовать их защиты, направлено не только на обеспечение интересов любого участника общей долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции Российской Федерации, ее статей 19, 35, 45 и 46.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенному Сергеевым С.В. договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, Филиппов А.И. обращался к Сергееву С.В. с извещением о намерении произвести мену своей доли земельного участка в праве общей долевой собственности кадастровый номер № <...> на земельный участок кадастровый номер № <...>. Указанное извещение датировано 21 декабря 2015 года, подписано истцом. Таким образом, по состоянию на указанную дату, истцу было достоверно известно о том, что собственником спорной доли является Сергеев С.В.

Доводы истца о технической ошибке в тексте извещения ничем не подтверждаются, свою подпись в извещении истец не оспаривал. Само по себе получение выписки из ЕГРП 17 марта 2016 года, а также направление Сергееву С.В. извещения о желании произвести обмен своей доли в праве общей долевой собственности на долю в другом земельном участке 30 марта 2016 года не означает, что Филиппову А.И. стало известно о смене собственника доли только в марте 2016 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин истец не обращался.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что узнав о переходе права собственности на земельную долю к Сергееву С.В. еще в 2015 году, истец обратился в суд с настоящим иском только 18 апреля 2016 года, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 250 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о доказанности истцом соблюдения им трехмесячного срока на подачу настоящего иска к отмене решения суда не состоятельны.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, поскольку такие доводы опровергаются материалами дела, в частности, договором на оказание юридических услуг от 24 мая 2016 года (л.д.62).

Иных доводов, влияющих на законность или обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова А.И. в лице представителя С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: