Решение по делу № 2-132/2019 (2-1669/2018;) ~ М-1567/2018 от 08.10.2018

Дело № 2 – 132 / 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года            г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.,

при секретаре Тарановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявлением Шиляева ФИО11 к Шиляевой ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Шиляевой ФИО13 к Шиляеву ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества,

с участием третьих лиц ПАО «Сбербанк» и АО «ОТП Банк»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шиляев С.Г. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к ответчику Шиляевой О.Н. в котором просит взыскать в его пользу 1/2 долю совместно нажитого имущества (денежных средств) потраченных на погашение личных кредитных обязательств ответчика Шиляевой О.Н. в период совместного проживания в браке с 15.08.2014 года по 01.03.2016 года в размере 95 000 рублей; взыскать с ответчика потраченные истцом личные денежные средства на погашение личных кредитных обязательств ответчика Шиляевой О.Н., после прекращения брачных отношений с 01.03. 2016 года по 15.09.2017 года в размере 170 000 рублей; также просит признать задолженность по кредитному договору № № от 07.11.2015 года, заключенного истцом с ПАО «Сбербанк» в период брака, общим долгом истца и ответчика; взыскать с ответчика денежные средства в размере 140 000 рублей уплаченные им ранее в качестве компенсации причитающийся Шиляевой О.Н. 1/2 доли в праве на автомобиль по обязательству от 27.04.2016 года. Кроме того, просит взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 850 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец состоял в браке с Шиляевой О.Н. Брачные отношения ними были прекращены в ДД.ММ.ГГ года и с этого же времени совместно не проживали, совместное хозяйство не вели, совместных детей не имеют.

На момент вступления в брак ДД.ММ.ГГ ответчица Шиляева О.Н. имела кредитные обязательства перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ, размер кредита 360 000 рублей. Шиляева О.Н. заключила кредитный договор без его согласия, так как на момент заключения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГ, он с ответчицей в браке не состоял.

В период времени с ДД.ММ.ГГ (момент заключения брака) по ДД.ММ.ГГ года (момент прекращения брачных отношений) включительно, кредитные обязательства ответчика Шиляевой О.Н. по вышеуказанному кредитному договору согласно графику платежей, оплачивались за счет средств совместно нажитого имущества, ежемесячный платеж составлял 10 000 рублей.

После прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ (момент расторжения брака), указанные кредитные обязательства ответчицы оплачивались за счет его личных средств, ежемесячный платеж составлял 10 000 рублей. Всего в период времени с 15.08.2014 года по 15.09.2017 года по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ, было выплачено 370000 рублей.

По смыслу части 1 статьи 45 СК РФ кредитные обязательства по кредитному договору № № от 10.06.2014 года, являются личными обязательствами ответчика Шиляевой О.Н. перед кредитором, которые оплачивались за счет совместно нажитых средств в браке вместе с истцом. В связи с чем, у него возникло право регрессного требования с ответчицы Шиляевой О.Н. личных денежных средств, потраченных им на погашение личных кредитных обязательств ответчика, после прекращения брачных отношений.

Кроме этого в период брака им в ПАО «Сбербанк» 07.11.2015 года был оформлен кредитный договор №, кредитный лимит составил 50 000 рублей. Полученные денежные средства были потрачены на общие семейные нужды, в частности 03.12.2015 года была приобретена стенка «Лотос», стоимостью 25 750 рублей. На 27.10.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 13 779, 69 рублей, что является общим долгом супругов в связи с чем должен быть распределен между истцом и ответчиком пропорционально присужденным долям, то есть по 1/2 доли на каждого, что составляет 6 889,85 рублей.

Кроме того, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 02.10.2018 года в рамках гражданского дела № 2-787/2018 автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» VIN № 2002 годы выпуска, был признан общим имуществом супругов, оставлен в его (Шиляева С.Г.), пользовании, в качестве компенсации причитающийся 1/2 доли в праве на автомобиль он должен выплатить Шиляевой О.Н. 187 500 рублей, однако судом было установлено, что в счет компенсации стоимости автомобиля Шиляевой О.Н. ранее по обязательству от 27.04.2016 года было получено от Шиляева С.Г. 140 000 рублей, указанная сумма была зачтена в расчет присужденной Шиляевой О.Н. компенсации. Таким образом, ему подлежало выплатить ответчице в качестве компенсации причитающийся 1/2 доли в праве на автомобиль 47 500 рублей. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда № 33-5826/2018 от 19.12.2018 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 02.10.2018 года, в части компенсации 1/2 доли в праве на автомобиль было изменено, был отменен зачет 140 000 рублей в качестве компенсации причитающийся ответчице 1/2 доли в праве на автомобиль. Решение вступило в законную силу. Ему подлежит выплатить Шиляевой О.Н. 187500 рублей в счет компенсации причитающийся 1/2 доли в праве на автомобиль. Ссылаясь на ч. 1 ст. 33, ч. 1, 2 статьи 34, ч. 1, 3 ст. 38, ч. 1, 3 ст. 39, ч. 1, 2 ст. 45 СК РФ, ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 168, п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Ответчик-истец Шиляева О.Н. обратилась со встречным исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к Шиляеву С.Г., в котором просит разделить совместно нажитое имущество: признав её кредитное обязательство по договору АО «ОТП Банк» № № ДД.ММ.ГГ общим долгом супругов, взыскав с Шиляева С.Г. в счет компенсации платежей по данному договору денежные средства в размере 175175 рублей уплаченных ею после прекращения брачных отношений; произвести взаимозачет денежных средств в размере 170 000 рублей, уплаченных Шиляевым С.Г. после прекращения брачных отношений по кредитному договору с АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Шиляевой О.Н. в счет компенсации платежей по кредиту с АО «ОТП Банк» №№ от ДД.ММ.ГГ, и окончательно взыскать в её пользу с Шиляева С.Г. денежные средства в размере 5 175 рублей в счет компенсации платежей по вышеуказанному кредиту, уплаченных после прекращения брачных отношений; разделить сумму общего долга по указанному кредитному договору возложив на Шиляева С.Г. обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся по кредитному обязательству выплат. Также просит признать её обязательство по договору потребительского займа заключенного с АО «ОТП Банк» № № от 27.10.2015 года общим долгом супругов, взыскав в её пользу с Шиляева С.Г. денежные средства в размере 66088 рублей в счет компенсации платежей по данному договору, уплаченных ею после прекращения брачных отношений. Кроме того, просит взыскать с Шиляева С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3325,26 рублей.

В обосновании встречных исковых требований ответчик-истец Шиляева О.Н. указывает, что ею заявлено требование о признании её кредитного обязательства Шиляевой О.Н. по договору с АО «ОТП Банк» № № от ДД.ММ.ГГ общим долгом супругов. Всего после прекращения брачных отношений, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ были произведены выплаты по кредиту в размере 320 350 рублей. В период рассмотрения дела с 14.12.2018 года по 05.03.2019 ею были внесены еще три платежа по кредитному договору с АО «ОТП Банк» №№ от ДД.ММ.ГГ по 10000 рублей на общую сумму 30 000 рублей: 15.12.2018 года, 15.01.2019 года, 15.02.2019 года. Тем самым на 05 марта 2019 года были произведены выплаты по кредиту в сумме 350 350 рублей, из которой денежные средства в размере 170 000 рублей были выплачены Шиляевым С.Г. в период времени с мая 2016 года по июнь 2017 года. Тем самым сумма, выплаченная ею по данному кредитному договору, после прекращения брачных отношений, составила 180 350 рублей (350 350-170 000).

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области по делу № года от ДД.ММ.ГГ установлено, что денежные средства, полученные по вышеуказанному кредитному договору с АО «ОТП Банк» были потрачены на приобретение транспортного средства Митцубиси Outlander (VIN №), 2002 года выпуска (далее по тексту – автомобиль Митцубиси Outlander) по обоюдному согласию супругов. Также в судебном заседании Шиляев С.Г. подтвердил, что они состояли в фактически брачных отношениях до регистрации брака и в период совместного проживания ими было принято решение о приобретении указанного автомобиля за счет денежных средств, полученных Шиляевой О.Н. в кредит. Вышеуказанным решением суда автомобиль стоимостью 375 000 рублей признан общим имуществом супругов, определены доли бывших супругов равными, в связи с чем считает, что выплаченная по кредитному договору АО «ОТП Банк» после прекращения брачных отношений сумма в размере 350 350 рублей должна быть разделена между супругами в равных долях, то есть по 175 175 рублей. Однако учитывая, что Шиляевым С.Г. было выплачено по данному кредитному договору сумма в размере 170 000 рублей, тем самым с Шиляева С.Г. подлежит взысканию в её пользу сумма в размере 5 175 рублей в счет компенсации платежей по кредиту АО «ОТП Банк», уплаченных после прекращения брачных отношений. 19.12.2018 года решение суда вступило законную силу. В связи с чем, считает, что данное кредитное обязательство перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору является совместным и подлежит разделу в судебном порядке. Остаток причитающегося долга по кредитному договору с АО «ОТП Банк» считает целесообразно разделить между бывшими супругами поровну, обязав вносить Шиляева С.Г. не менее 50% от причитающихся ежемесячно выплат.

Кроме того, в период брака ею был получен еще один займ в АО «ОТП Банк» по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГ на сумму 100 000 рублей, который был потрачен на нужды семьи, а именно на оплату ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес > в которой также был зарегистрирован и проживал Шиляев С.Г. Данное кредитное обязательство было исполнено 13.12.2017 года, следовательно, сумма, выплаченная по договору потребительского займа, заключенного с АО «ОТП Банк» № № от ДД.ММ.ГГ, после прекращения брачных отношений составила 132 176,05 рублей. Считает, что данная сумма должны быть разделена между бывшими супругами в равных долях, а именно взыскано в её пользу половина вышеуказанной суммы в размере 66 088 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 33, 39, 45 СК РФ, просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Истец - ответчик Шиляев С.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, его представитель Янковский В.А., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Со встречным исковым заявлением Шиляевой О.Н. не согласился в полном объеме, просил отказать в его удовлетворении. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель указал, что кредитное обязательство Шиляевой О.Н. по договору с АО «ОТП Банк» № № от ДД.ММ.ГГ, не может быть признано судом общим долгом супругов, так как кредитный договор был заключен Шиляевой О.Н. до вступления в брак с Шиляевым С.Г., без его личного согласия, а значит в соответствии с положением ч. 1 ст. 45 СК РФ данные кредитные обязательства, являются личными обязательствами Шиляевой О.Н. Кроме этого Шиляевой О.Н. не представлено доказательств, что полученные денежные средства до вступления в брак, по указанному кредитному договору с АО «ОТП Банк» № № от ДД.ММ.ГГ, были потрачены на общие семейные нужды и покупку автомобиля Митцубиси Outlander, 2002 года выпуска. В период времени с ДД.ММ.ГГ (момент заключения брака) ДД.ММ.ГГ года (момент прекращения брачных отношений) включительно, кредитные обязательства перед АО «ОТП Банк» № № от ДД.ММ.ГГ исполнялись за счет средств совместно нажитого имущества, ежемесячно по 10000 рублей, а после расторжения брака за счет личных средств ФИО2 Всего в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по данному кредитному договору было выплачено 370000 рублей, вместе с тем просит взыскать компенсацию в размере 170000 рублей.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области по делу № 2-787/2018, установлено, что автомобиль Митцубиси Outlander был приобретен Шиляевым С.Г. 12.09.2014 года, то есть после заключения брака с Шиляевой О Н., признан общим имуществом супругов, оставлен в пользовании Шиляева С.Г. по обоюдному согласию, и в соответствии с решением апелляционной инстанции Шиляев С.Г. должен выплатить Шиляевой О.Н. в качестве компенсации за раздел автомобиля 187 500 рублей.

Кроме того не имеется оснований для раздела долга между Шиляевой О.Н. и Шиляевым С.Г. по кредитному договору с АО «ОТП Банк» № № от 10.06.2014 года, так как указанный долг также является личным обязательством Шиляевой О.Н. и бремя доказывания, что кредитные средства были потрачены исключительно на нужды семьи, лежит на стороне, которая претендует на распределение долга, однако таких доказательств Шиляевой О.Н. суду не предоставлено. Кроме этого суд в соответствии с положением ч. 1 ст. 319 ГК РФ, не вправе вносить изменения в кредитный договор по замене должника без согласия кредитора.

Также не согласился с требованием Шиляевой О.Н. о признании её обязательства по договору потребительского займа, заключенного с АО «ОТП Банк» № № от ДД.ММ.ГГ общим долгом супругов и взыскании с Шиляева С.Г. 66 088 рублей в качестве компенсации по договору потребительского займа. Денежные средства, полученные по данному договору, были потрачены на ремонт квартиры расположенной по адресу <адрес >, которая является личным имуществом Шиляевой О.Н. Каких-либо доказательств того, что денежные средства, полученные по указанному договору потребительского займа, были потрачены на общие семейные нужды и того, что Шиляев С.Г. давал свое согласие на получение потребительского займа Шиляевой О.Н. суду не предоставлено.

Кроме этого в совместном браке истцом Шиляевым С.Г. в ПАО «Сбербанк» 07.11.2015 года был оформлен кредитный договор №, кредитный лимит по карте составил 50000 рублей, с которой денежные средства были потрачены на общие семейные нужды, в частности 03.12.2015 года была приобретена стенка «Лотос», стоимостью 25 750 рублей, которая в настоящее время находится в пользовании Шиляевой О.Н., но он это имущество к разделу не предъявляет, а также за средств на кредитной карты приобретались продукты питания и предметы первой необходимости, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Ответчик-истец Шиляева О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, её представитель Байдукова Е.В., действующая на основании доверенности, встречные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, с требованиями Шиляева С.Г. частично не согласилась, пояснив, что предыдущим решением о разделе имущества установлено, что денежные средства, полученные по кредитному договору Шиляевой О.Н. с АО «ОТП Банк» №№ от ДД.ММ.ГГ года, были потрачены на приобретение транспортного средства Митцубиси Outlander по обоюдному согласию Шиляева С.Г. и Шиляевой О.Н. При этом Шиляев С.Г. не оспаривал, что они состояли в фактически брачных отношениях до регистрации брака и в период совместного проживания ими было принято решение о приобретении указанного автомобиля за счет денежных средств, полученных Шиляевой О.Н. в кредит.

Вышеуказанным решением суда автомобиль Митцубиси Outlander (VIN №), 2002 года выпуска, стоимостью 375 000 рублей признан общим имуществом супругов, определены доли бывших супругов равными, следовательно, кредитный договор с АО «ОТП Банк» №№ от ДД.ММ.ГГ является общим обязательством супругов, денежные средства полученные в кредит были потрачены на автомобиль, который признан общим имуществом супругов и требования Шиляева С.Г. в части взыскания денежных средств потраченных на погашение данных кредитных обязательств в период проживания в браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 95 000 рублей являются не законными и не обоснованными.

В части исковых требований Шиляева С.Г. к Шиляевой О.Н. о взыскании денежных средств потраченных на погашение кредитных обязательств Шиляевой О.Н. по тому же договору, после прекращения брачных отношений в период с 01.03.2016 года по 15.09.2017 года в размере 170 000 рублей Шиляева О.Н. не возражает, однако просит произвести взаимозачет указанных денежных средств в счет компенсации платежей по кредиту с АО «ОТП Банк» № № от ДД.ММ.ГГ, который, по мнению Шиляевой О.Н. является совместным обязательством. Не согласилась с требованиями Шиляева С.Г. о признании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк» в период брачных отношений общим долгом бывших супругов, поскольку поручителем в вышеуказанном кредитном договоре она не является, каких-либо обязательств на себя не принимала, согласия на получение кредита не давала.

С исковыми требованиями Шиляева С.Г. о взыскании с Шиляевой О.Н. денежных средств в размере 140 000 рублей, уплаченных ранее Шиляевым С.Г. в качестве компенсации причитающихся Шиляевой О.Н. 1/2 доли в праве на автомобиль по обязательству от 27.04.2016 года не согласилась в полном объеме, поскольку апелляционным определением от 19.12.2018 года было установлено, что в расписке - обязательстве по состоянию на момент ее составления сторонами фактически зафиксирована сумма задолженности по кредитному договору, обязательства по возврату которого и взял на себя Шиляев С.Г., который вносил соответствующие платежи в кредитную организацию, а не компенсация стоимости автомобиля, приобретенного в период брака. Шиляева О.Н. не оспаривает, что таким образом Шиляев С.Г. выплатил 140 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному обязательству Шиляевой О.Н. В связи с тем, что Шиляев С.Г. не исполнил надлежащим образом взятое на себя обязательство, Шиляева О.Н. была вынуждена обратился в суд с иском о разделе имущества супругов.

В части требований Шиляева С.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины, полагается на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк» и АО «ОТП Банк», в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Выслушав пояснения сторон участвующих в деле, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 октября 2018 года в период времени с ДД.ММ.ГГ года Шиляева (Мозгович) О.Н. и Шиляев С.Г. состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом на основании решения мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 15.09.2017 года.

Кроме того судом установлено, что в фактичных брачных отношениях они состояли задолго до регистрации вышеуказанного брака, при этом фактические брачные отношения между сторонами прекратились, начиная с ДД.ММ.ГГ года.

Супругами Шиляевыми брачный договор не заключался, помимо законного режима имущества супругов, иной режим совместно нажитого имущества не устанавливался.

При определении долей супругов суд исходил из равенства, исходя из чего заявлены и настоящие требования, в связи с чем, суд полагает необходимым исходить из равенства долей супругов.

Данным решением от 02 октября 2018 года признан совместно нажитым имуществом в период брака автомобиль Митцубиси Outlander (VIN №), 2002 года выпуска, стоимостью 375 000 рублей, при этом автомобиль оставлен в собственности Шиляева С.Г., и с него в пользу Шиляевой О.Н. взыскана компенсация в размере 187500 рублей (375000 рублей : 2).

Также произведен зачет 140000 рублей, ранее уплаченных Шиляевым С.Г. во исполнение условий расписки-обязательства от 27.04.2016 года, в счет присужденной с Шиляева С.Г. в пользу Шиляевой О.Н. компенсации стоимости 1/2 долив праве собственности на данный автомобиль.

Вместе с тем апелляционным определением Калининградского областного суда от 19 декабря 2018 года, решение 1 инстанции от 02 октября 2018 года изменено, и из резолютивной части исключено указание о зачете 140000 рублей, ранее уплаченных Шиляевым С.Г. во исполнение условий расписки-обязательства от 27.04.2016 года, в счет присужденной компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль.

Так при рассмотрении гражданского дела № 2-787/2018 года судом было установлено, что в период брака супругами приобретен автомобиль Митцубиси Outlander, 2002 года выпуска, оформленный на имя Шиляева С.Г., по договору купли-продажи от 12.09.2014 года.

С учетом объяснений обеих сторон суд также установил, что автомобиль был приобретен по их обоюдной договоренности для нужд семьи за счет средств кредита, полученного Шиляевой О.Н. в АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГ года (нецелевой кредитный договор № №), по условиям которого Шиляевой О.Н. предоставлен в кредит 360 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,9% годовых.

Таким образом суд приходит к выводу что долговые обязательства, возникшие по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ заключенному между Шиляевой ФИО15 и АО «ОТП Банк» на сумму 360000 рублей являются общим совместным долгом ФИО2 и ФИО3, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 о признании вышеуказанного кредитного договора общим долгом супругов.

Также подлежат удовлетворению требования Шиляевой О.Н. и Шиляева С.Г. о взыскании денежных средств с другу друга после прекращения брачных отношений, т.е. после марта 2016 года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с мая 2016 года по ДД.ММ.ГГ сторонами по указанному кредитному договору оплачено 350350 рублей. Из которых Шиляевым С.Г. после прекращения брачных отношений по 15 сентября 2017 года оплачено 170000 рублей, оставшаяся сумма 180350 рублей выплачена Шиляевой О.Н.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание сторонами данных обстоятельств освобождает вторую сторону от необходимости их доказывания.

Таким образом требования Шиляева С.Г. о взыскании уплаченных им 170000 рублей по указанному кредиту подлежат удовлетворению, как и подлежат удовлетворению требования Шиляевой О.Н. о взыскании в её пользу по данному кредиту уплаченных ею денежных средств в размере 180350 рублей

Произведя взаимозачет, суд приходит к выводу, что с Шиляева С.Г. в пользу Шиляевой О.Н. подлежит взысканию компенсация в размере 5175 рублей, исходя из выплаченных сторонами денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ ((350350 – 170000) : 2).

При этом не находит оснований для удовлетворения требований Шиляева С.Г. о взыскании выплаченных им лично по данному кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежных средств в размере 95000 рублей, поскольку они были выплачены в период брака, а следовательно, из общих доходов супругов, в связи с чем разделу не подлежат.

Кроме того не подлежит удовлетворению требование Шиляевой О.Н. о разделе остатка долга по указанному кредитному договору, путем возложения на Шиляева С.Г. обязанности по выплате 50% от суммы причитающейся к выплате по кредитному обязательству, ежемесячно, т.е. признания за каждым из супругов обязанность по погашению 1/2 части ежемесячного платежа по кредитному обязательству перед АО «ОТП Банк».

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, из материалов дела следует, что такого согласия банк не давал. Обязательства заемщика, возникшее на основании кредитного договора, неразрывно связано с личностью заемщика.

Заемщиком по кредитному договору с АО «ОТП Банк» является Шиляева О.Н. (добрачная фамилия Мозгович), а, следовательно, на неё в силу ст. ст. 308, 309 ГК РФ возложена обязанность по его исполнению. Распределение долга или определение долей каждого из супругов противоречит нормам гражданского законодательства, влечет изменение условий кредитного договора, при том что такого согласия кредитной организацией на дано. В связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Относительно требований Шиляевой О.Н. о признании обязательства по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГ на сумму 100000 рублей общим долгом супругов, и взыскании компенсации в размере 1/2 доли (66088 рублей) от выплаченных ею после прекращения брачных отношений 132 176,05 рублей, суд приходит к следующему.

В период брака Шиляевой О.Н. был получен заём в АО «ОТП Банк» по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГ на сумму 100 000 рублей.

Шиляева О.Н. ссылается, что указанная сумма была потрачена на нужды семьи, а именно на оплату ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес >, в которой также был зарегистрирован и проживал Шиляев С.Г.

Данное кредитное обязательство было исполнено ДД.ММ.ГГ, следовательно, сумма, выплаченная по договору потребительского займа, заключенного с АО «ОТП Банк» № № от ДД.ММ.ГГ, после прекращения брачных отношений составила 132 176,05 рублей.

Несмотря на то, что указанный кредитный договор Шиляевой О.Н. был заключен в период брака с Шиляевым С.Г. оснований для удовлетворения указанных требований суд не находит, поскольку сторонами не оспаривалось, что указанные денежные средства пошли на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес >, и принадлежащей на праве собственности Шиляевой О.Н., для улучшения жилищных условий Шиляевой О.Н. и увеличения стоимости самого объекта недвижимости, который не является совместной собственностью супругов и которое осталось и в пользовании и в собственности только Шиляевой О.Н. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства были направлены не на нужды семьи.

Так же в совместном браке истцом Шиляевым С.Г. в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГ был оформлен кредитный договор №, с кредитным лимитом 50000 рублей.

Как указывает сторона истца по первоначальному иску, из средств по указанной кредитной карте ДД.ММ.ГГ была приобретена стенка «Лотос», стоимостью 25 750 рублей, которая в настоящее время находится в пользовании ответчика Шиляевой О.Н., а также денежные средства были потрачены на продукты питания и предметы первой необходимости, в том числе и на заправку автомобиля.

Сторона ответчика по первоначальному иску с данными требованными не согласилась, указав об отсутствии осведомленности о наличии у Шиляева С.Г. кредитной карты. Кроме того, пояснив, что стенка приобреталась за счет имеющихся в семье денежных средств, о том, что Шиляев С.Г. оплатил приобретение стенки кредитной карты ей ничего известно не было.

Как усматривается из представленного стороной истца отчета по кредитной карте, действительно, 03.12.2015 года в магазине Мебель Гурьевск оплачено 25750 рублей.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку стороной истца не предоставлено суду достоверных доказательств о осведомленности Шиляевой О.Н. о наличии у Шиляева С.Г. кредитной карты и возможности расплачиваться указанной картой самой Шиляевой О.Н. Тогда как из отчета по кредитной карте усматривается, что товары приобретались, штучно, в одних и тех же магазинах, в частности в магазине по реализации спиртных напитков.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Шиляева С.Г. представлял адвокат Янковский В.А. на основании ордера от 01.10.2018 года. В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГ года, заключенным между Шиляевым С.Г. и Янковским В.А., поверенный по данному договору взял на себя обязательства от составления документов правового характера до представительства в суде. П. 3.1 данного договора предусмотрено, что сумма вознаграждения составляет 20 000 рублей.

Так согласно представленной квитанции серия АБ № от ДД.ММ.ГГ Шиляевым С.Г. внесена в кассу ННО Калининградская областная коллегия адвокатов сумму в размере 20000 рублей.

В свою очередь Шиляевой О.Н. также заявлены требования о взыскании с Шиляева С.Г. расходов на оплату услуг представителя Байдуковой Е.В. в размере 20000 рублей.

В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Шиляевой О.Н. и Байдуковой Е.В., поверенный по данному договору взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, включая подачу встречного иска по разделу имущества супругов и представительство в суде. В соответствии с п. 3.1 данного договора вознаграждение составляет 20 000 рублей.

Так согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГ Байдуковой Е.В. от Шиляевой О.Н. получено вознаграждение в размере 20000 рублей.

Учитывая объем выполненных работ в соответствии с договорами, а именно: консультация, составление исков, участие в суде первой инстанций, а также учитывая степень занятости представителей в судебных заседаниях, объем защищаемого Шиляева С.Г. и Шиляевой О.Н. при помощи услуг представителей права, степень сложности и объема дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Шиляева С.Г. в пользу Шиляевой О.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, тогда как с Шиляевой О.Н. в пользу Шиляева С.Г. – 7000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с Шиляева С.Г. в пользу Шиляевой О.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5003,50 рублей, с Шиляевой О.Н. в пользу Шиляева С.Г. – 4703,50 рублей.

Таким образом с Шиляева С.Г. в пользу Шиляевой О.Н. подлежит взысканию сумма в размере 8578 рублей 50 копеек, из следующего расчета Шиляеву С.Г. взыскана госпошлина 4600 + услуги представителя 7000 = 11600 рублей; Шиляевой О.Н. взыскана компенсация 5175 + госпошлина 5003,50 + услуги представителя 10000 рублей = 20178,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 10.06.2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░ «░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░ 360000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░21 – ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░<░░░░░ >, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ > ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░22 8578 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░