Решение по делу № 2-535/2017 (2-4665/2016;) от 28.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 июля 2017 года                       

       Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-535/2017 по иску ГОЛОВИНА В.Е. к ЦАРЕВОЙ О.И. о признании недействительными акта установления и согласования границ земельного участка и межевания земельных участков, установлении границы земельных участков и возмещении вреда, по встречному иску ЦАРЕВОЙ О.И. к ГОЛОВИНУ В.Е. о сносе самовольных построек и возмещении морального вреда,

Установил

Решением исполкома Малевского сельсовета Клинского района от /дата/ 1991 № /номер/ Головину В.Е. разрешено строительство домовладения на участке № 5-а по деревне Кузнечково для проживания (л.д. 74); решением исполкома Клинского горсовета от /дата/ 1991 г. № /номер/ утверждено решение исполкома Малевского сельсовета об отводе земельного участка Головину В.Е. в д. /адрес/ площадью /площадью/ га под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 74, 109).

/дата/ 1991 года Отделом Главного архитектора г. Клина выдана выкопировка из топосъемки участка в д. /адрес/ для проектирования двух индивидуальных жилых домов (л.д. 75).

/дата/ 1991 года Главным архитектором г. Клина согласован генеральный план застройки вышеуказанного земельного участка и проект жилого дома (л.д. 76).

На основании постановления Главы администрации Малеевского сельсовета № /номер/ от /дата/ 1993 года Головину В.Е. предоставлен в собственность для ЛПХ земельный участок площадью /площадью/ га по адресу: д. /адрес/ (л.д. 134-135, 132).

Постановлением Главы администрации Малевского сельского округа от /дата/ 1999 года № /номер/ изменён почтовый адрес принадлежащего Головину В.Е. земельного участка № /номер/ в д. /адрес/ на № /номер/ ул. /адрес/ в д. /адрес/ (л.д. 133).

Также имеются планы аэрофотосъемки, в соответствии с которыми, площадь усадьбы № /номер/ в д. /номер/ (владелец: Головин В.Я.) составляет /площадью/ кв. м, площадь усадьбы № /номер/ в д. /адрес/ (владелец: Царев И.Я.) составляет /площадью/ кв. м (л.д. 77, 78).      

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости от /дата/ 2017 года, земельный участок общей площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/:51, расположенный по адресу: /адрес/ (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), дата присвоения кадастрового номера: /дата/ 2006, принадлежит на праве собственности Головину В.Е., дата государственной регистрации права: /дата/ 2006, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером /номер/:116 (л.д. 157-160).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости от /дата/ 2017 года, земельный участок общей площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/:107, расположенный по адресу: /адрес/, смежно с участком № /номер/ (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), дата присвоения кадастрового номера: /дата/ 2006, принадлежит на праве собственности Головину В.Е., дата государственной регистрации права: /дата/ 2006, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами /номер/:124, /номер/:116 (л.д. 153-156).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости от /дата/ 2017 года, земельный участок общей площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/:116, расположенный по адресу: /адрес/ (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства), дата присвоения кадастрового номера: /дата/ 1993.1993, принадлежит на праве собственности Царевой О.И., дата государственной регистрации права: /дата/ 2015, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами /номер/:51, /номер/:124, /номер/:107 (л.д. 149-152). Регистрация права собственности Царевой О.И. на указанный земельный участок произведена Управлением Росреестра по Московской области /дата/ 2015, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от /дата/ 2014, в порядке наследования по завещанию после смерти её отца -Я., умершего /дата/ 2010 года, которому данный земельный участок принадлежал на основании постановления Главы администрации Малевского сельского округа Клинского района от /дата/ 1993 г. № /номер/, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ 2007 года (л.д. 41, 42, 43).

/дата/ 2016 года Клинским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-105/2016 по иску Головина В.Е. к Царевой О.И. о не чинении препятствий в пользовании земельным участком, снятии забора и возмещении материального ущерба, в том числе:

- Царева О.И. обязана не чинить препятствий Головину В.Е. в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером /номер/:51, расположенным по адресу: /адрес/, и перенести забор по границе указанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером /номер/:116, расположенным по адресу: /адрес/, принадлежащим на праве собственности Царевой О.И., в соответствии со сведениями, содержащимися в государственной кадастре недвижимости, по точкам /точка/-/точка/-/точка/-/точка/-/точка/-/точка/-/точка/, согласно чертежу № 2 заключения землеустроительной экспертизы, в следующих координатах по сведениям государственного кадастра недвижимости:

Имя точки	Координаты
	Х	Y
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/

- оставлены без удовлетворения исковые требования: о компенсации убытков, выраженных в спиливании яблони - /сумма/ руб., урожайности яблони за 10 лет - /сумма/ руб., стоимости 10 кустов смородины - /сумма/ руб., за недополученный урожай смородины - /сумма/ руб., всего /сумма/ руб., и о переносе забора, согласно варианту № 2 заключения эксперта.

Апелляционным определением Московского областного суда от /дата/ 2016 года изменено решение Клинского горсуда МО от /дата/ 2016 года в части переноса забора Царевой О.И., согласно чертежа 2 заключения землеустроительной экспертизы: установлена смежная граница между земельным участком Головина В.Е. площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/:51, расположенным по адресу: /адрес/, и земельным участком Царевой О.И. площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/:116, расположенным по адресу: /адрес/, по варианту № 1 чертеж № 3 судебной землеустроительной экспертизы:

№ п/п	Имя точки	Х, м	Y, м	S, м
/площадью/ кв.м.
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/ /данные изъяты/	/данные изъяты/ /данные изъяты/
/данные изъяты/ /данные изъяты/	/данные изъяты/ /данные изъяты/	/данные изъяты/ /данные изъяты/	/данные изъяты/ /данные изъяты/
						/данные изъяты/ /данные изъяты/	/данные изъяты/ /данные изъяты/
						/данные изъяты/ /данные изъяты/	/данные изъяты/ /данные изъяты/	/данные изъяты/ /данные изъяты/	/данные изъяты/ /данные изъяты/
						/данные изъяты/ /данные изъяты/	/данные изъяты/ /данные изъяты/
						/данные изъяты/ /данные изъяты/	/данные изъяты/ /данные изъяты/	/данные изъяты/ /данные изъяты/	/данные изъяты/ /данные изъяты/
						/данные изъяты/ /данные изъяты/	/данные изъяты/ /данные изъяты/
						/данные изъяты/ /данные изъяты/	/данные изъяты/ /данные изъяты/	/данные изъяты/ /данные изъяты/	/данные изъяты/ /данные изъяты/
						/данные изъяты/ /данные изъяты/	/данные изъяты/ /данные изъяты/
						/данные изъяты/ /данные изъяты/	/данные изъяты/ /данные изъяты/	/данные изъяты/ /данные изъяты/	/данные изъяты/ /данные изъяты/
						/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/

а в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Головина В.Е., Царевой О.И.- без удовлетворения (л.д. 50-52, 53-55).

/дата/ 2016 года Головин В.Е. обратился в суд с иском, с учётом увеличения исковых требований /дата/ 2017 года, к Царевой О.И. о признании недействительным акта установления и согласования границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером /номер/:116, расположенного по адресу: /адрес/, признании недействительными результатов межевания принадлежащих ответчице земельного участка с КН /номер/:116 и ему - с КН /номер/:51, установлении границ этих земельных участков по координатам, установленным кадастровым инженером в землеустроительной экспертизой, обязании ответчицы перенести разделяющий эти земельные участки забор по координатам, установленным кадастровым инженером в землеустроительной экспертизе, взыскании ущерба в размере /сумма/ рублей за сруб и спил многолетних плодоносных деревьев и кустарников, взыскании морального вреда в размере /сумма/ рублей, а также судебных расходов (расходов за оказание юридических услуг - /сумма/ рублей, за заключение кадастрового инженера - /сумма/ рублей, ссылаясь на то, что на основании свидетельства на право собственности на землю № /номер/ от /дата/ 1993 года Царева О.И., действующая от имени своего отца Царева И.Я., ввела истца в заблуждение, дав подписать вышеуказанный акт, без даты, который он (истец) подписал; в результате этого обмана Царев И.Я., при замене забора из штакетника на металлический, захватил часть принадлежащего истцу земельного участка площадью 360 кв. м; границы земельного участка истца теперь не совпадают с кадастровым планом и отведенными и согласованными границами; он неоднократно обращался к ответчице о переносе забора и в сельскую Администрацию, однако ответчица на компромисс не идёт, забор не переносит; в оспариваемом акте установления и согласования границ земельного участка отсутствуют площадь земельного участка, дата, реквизиты документов, удостоверяющих личность заинтересованных лиц или их представителей, на обороте акта отсутствует графическая часть межевого плана (л.д. 4); соответственно, данный акт является незаконным, а границы земельного участка ответчицы считаются несогласованными и не установленными; при постановке земельного участка ответчицы на кадастровый учет его площадь была увеличена с /площадью/ кв. м до /площадью/ кв. м, т.е. на /площадью/ кв. м, увеличение площади земельного участка ответчицы произошло за счёт площади его земельного участка; при постановке на кадастровый учет принадлежащего ему, т.е. истцу, земельного участка кадастровый инженер определил их с учётом границ уже поставленного на кадастровый учет земельного участка ответчицы, т.е. границы его земельного участка были определены неверно; в соответствии с аэрофотосъемкой двух земельных участков истца и ответчицы видно, что при постановке их на кадастровый учет конфигурация участков была изменена и не соответствует координатам, указанным в аэрофотосъемке, а также не соответствует генеральному плану д. Кузнечково, предоставленному Архитектурой Клинского района, что подтверждается, в том числе, и заключением кадастрового инженера Н. (л.д. 80-93); истец не согласен с результатами межевания земельных участков с КН /номер/:116 и /номер/:51 и считает, что границы земельных участков должны быть определены в соответствии с генеральным планом и аэрофотосъемкой 1993-1995 г.г., и для определения границ земельных участков истца и ответчицы необходимо проведение землеустроительной экспертизы; при переносе забора ответчице были уничтожены и спилены яблони, стоимость которых он оценивает в размере /сумма/ рублей, урожайность яблонь за 10 лет составила бы /сумма/ рублей, а всего на сумму /сумма/ рублей; в результате неправомерных действий ответчицы ему был причинён тяжкий вред здоровью, в связи с многолетними земельными тяжбами им были получены стрессы, на фоне которых у него были резкие скачки артериального давления, и он вынужден был вызывать себе скорую помощь, проходил стационарное лечение в кардиологическом отделении, в связи с чем причинённый ему ответчицей моральный вред оценивается им в сумме /сумма/ рублей.

В судебном заседании истец Головин В.Е. поддержал свой иск и возражал против удовлетворения встречного иска, приведённого ниже, и пояснил, что в установленном законом порядке ему сначала был предоставлен земельный участок площадью /площадью/ кв. м, затем, смежено с ним, земельный участок площадью /площадью/ кв. м, хотя с момента предоставления площадь его земельного участка составляла /площадью/ сотки, сейчас у него в пользовании находятся /площадью/ сотки, а оставшиеся /площадью/ кв. м захвачены ответчицей; он получил разрешение на строительство жилого дома в 1991 году, который построил в 1993 году, окончательно дом достроил в 2000 году; акт ввода в эксплуатацию его жилого дома отсутствует, т.к. с 2005 года этот документ при строительстве жилого дома не требуется; право собственности на дом ещё не зарегистрировано, однако дом прошёл техническую инвентаризацию БТИ; теплица на своём земельном участке была построена им ещё в 1991 году; сейчас расстояние от его жилого дома до забора между его и ответчицей земельными участками составляет 3 м, хотя ранее было больше, т.к. ответчица дважды передвигала свой забор вглубь его земельного участка; граница между его и ответчицы земельными участками была определена апелляционным определением Мособлсуда от /дата/ 2016 года неправильно, т.к. не было учтено сложившееся с момента предоставления ему земельного участка землепользование, при котором площадь его земельного участка составляла более /площадью/ кв. м, и лишь в /дата/ 2017 года он в Архиве получил данные аэрофотосъемки его и ответчицы земельных участков и генеральный план, подтверждающие вышеуказанную площадь его земельного участка.

Ответчица Царева О.И. в судебное заседание не явилась и об уважительности причины своей неявки суду не сообщила; о рассмотрении дела она была извещена /дата/ 2017 года (л.д. 232); поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях ответчица Царева О.И. и её представитель Тихонов И.А. не признали основной иск и предъявили встречный иск о сносе незаконно возведённых на земельном участке Головина В.Е. с КН /номер/:51 жилого дома и теплицы, ссылаясь на то, что Головиным В.Е. были выстроены жилой дом и теплица на расстоянии менее одного метра от границы с её земельным участком с КН /номер/:116, без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, что нарушает права Царевой О.И., как собственника соседнего земельного участка; фактически жилой дом и теплица являются самовольными постройками и подлежат сносу; своими неправомерными действиями Головин В.Е. причинил ей моральный вред, выразившийся в пережитом стрессе, а также чувстве обиды, и свой моральный вред оценивается ею в размере /сумма/ рублей; кроме того, при рассмотрении настоящего дела ею были понесены расходы по оплате юридической помощи представителя в размере /сумма/ рублей, которые также подлежат взысканию с её пользу с Головина В.Е.

Также Царева О.И. и её представитель Тихонов И.А. в судебном заседании пояснили, что граница между земельными участками сторон была определена апелляционным определением Мособлсуда, в связи с чем данный факт имеет теперь преюдициальное значение и лишает Головина В.Е. права оспаривать данное обстоятельство; причём, в этом апелляционном определении указано о том, что общая фактическая площадь принадлежащих Головину В.Е. двух земельных участков составляет /площадью/ кв. м, что больше документальной на /площадью/ кв. м, фактическая площадь земельного участка Царевой О.И. составляет /площадью/ кв. м, что меньше документальной на /площадью/ кв. м; оспариваемый Головиным В.Е. акт установления и согласования границ земельного участка является частью землеустроительного дела и не может оспариваться в отдельности от него; тем не менее, данный акт был подписан самим Головиным В.Е., который пропустил     срок исковой давности для оспаривания этого акта; постановлением Главы администрации Малеевского сельсовета от /дата/1993 в собственность отцу Царевой О.И. Цареву И.Я. был предоставлен земельный участок площадью /площадью/ кв. м, /дата/ 2006 года Царев И.Я. выкупил у сельской администрации дополнительный земельный участок площадью /площадью/ кв. м, и /дата/ 2007 года Управлением ФРС по Московской области было зарегистрировано его право собственности на земельный участок общей площадью /площадью/ кв. м; в собственности Головина В.Е., по правоустанавливающим документам, находится земельный участок общей площадью /площадью/ (/площадью/ + /площадью/ = /площадью/) кв. м, в связи с чем притязания последнего на земельный участок большей площади являются необоснованными и незаконными; жилой дом Головиным В.Е. выстроен в непосредственной близости к пруду, являющемуся частью земельного участка Царевой О.И. с КН /номер/:116, из дома устроена местная канализация в септик, расположенный недалеко от береговой линии пруда, что создаёт угрозу загрязнения пруда нечистотами; кроме того, дом Головина В.Е. не введён в эксплуатацию, а его доводы об отсутствии надобности в этом неосновательны, т.к. выстроенный им дом находится в населённом пункте, а не на землях сельхозназначения; факт причинения вреда Головину В.Е. уничтожением его яблонь ничем не доказан, равно как и факт причинения ему морального вреда, т.к. именно Головин В.Е. был инициатором судебных тяжб по границе земельных участков.

Проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении основного иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционное определение Московского областного суда от /дата/ 2016 года по земельному спору между Головиным В.Е. и Царевой О.И. является, в соответствии со ст. 13 ч. 2 ГПК РФ, обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявив настоящий иск, в т.ч. об установлении иной границы между своим и Царевой О.И. земельными участками, чем граница, установленная апелляционным определением, Головин В.Е. фактически оспаривает указанное выше апелляционное определение, что противоречит закону.

Кроме того, тем же апелляционным определением установлено, что Головину В.Е. принадлежат два земельных участка площадью /площадью/ кв. м и /площадью/ кв. м, а всего /площадью/ кв. м, а, по заключению проведенной экспертизы, их общая площадь составляет /площадью/ кв. м, что больше документальной площади на 20 кв. м, документальная площадь принадлежащего Царевой О.И. земельного участка составляет /площадью/ кв. м, а фактическая - /площадью/ кв. м, т.е. меньше на /площадью/ кв. м

На этом основании суд считает необоснованным утверждение Головина В.Е. о самозахвате Царевой О.И. части принадлежащего ему земельного участка.

Доводы Головина В.Е. о принятии во внимание площади его земельного участка, по данным указанной выше аэрофотосъемки - /площадью/ кв. м, суд отвергает, т.к., постановлениями органам местного самоуправления ему в собственность были предоставлены земельные участки площадью, всего, /площадью/ кв. м.

Оспариваемый Головиным В.Е. акт установления и согласования границ земельного участка, датированный 2003 годом, является частью землеустроительного дела и не может оспариваться в отдельности от него; тем не менее, данный акт был подписан самим Головиным В.Е., который пропустил     трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, для оспаривания этого акта.

В качестве доказательства своих требований Головиным В.Е. предоставлены заключение кадастрового инженера Н. от /дата/ 2017 года и дополнительное заключение кадастрового инженера Н. от /дата/ 2017 года, на основании которых истец требует установить границы земельных участков с КН /номер/:51, /номер/:116 и обязать ответчицу перенести забор между ними по координатам, установленным кадастровым инженером (л.д. 80-92, 93).

Однако, в соответствии с этими заключениями, основанием для их составления послужило обращение Головина В.Е. по вопросу определения границ земельного участка ответчицы, в соответствии с решением Клинского горсуда от /дата/ 2016 года, копия которого приобщена к заключению кадастрового инженера.

Как указано выше, решение Клинского горсуда от /дата/ 2016, в части установления границы между земельными участками сторон, было отменено апелляционной инстанцией, и в этой части постановлено новое решение.

Кроме того, в этом заключении кадастрового инженера указано о том, что имеющийся на земельном участке ответчицы пруд не может находиться в частной собственности, и Головину В.Е. должен быть обеспечен равноценный доступ к этому пруду, однако этот вывод кадастрового инженера противоречит содержанию ст. ст. 5, 6, 8 Водного кодекса РФ, в соответствии с которыми, пруд, как поверхностный водный объект, является водным объектом общего пользования лишь в случае, если он находится в государственной или муниципальной собственности, а если пруд находится в границах земельного участка, принадлежащего в т.ч. физическому лицу, соответственно, находится в собственности физического лица.

Поэтому заключения кадастрового инженера заслуживают критической оценки.

Требование Головина В.Е. о возмещении ущерба за его спиленные яблони в размере /сумма/ рублей, убытков за потерю их урожаев за 10 лет в размере /сумма/ рублей уже были предметом предыдущего судебного разбирательства, и суд отказал в их удовлетворении, никаких новых доказательств Головиным В.Е. причинения ему вреда, или оснований для его возмещения, суду не предоставлено.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности /ст. 1100 ГК РФ/.

Согласно ст. 150 п. 1 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным     в результате нравственных страданий и др.

Никаких действий, указанных в законе, которые бы причинили вред здоровью Головина В.Е., Царевой О.И. не было совершено, доказательства причинно-следственной связи между ухудшением состояния его здоровья и действиями Царевой О.И. отсутствуют.

Таким образом, суд считает заявленный Головиным В.Е. иск необоснованным, не законным и не подлежащим удовлетворению, в т.ч. в части взыскания судебных расходов по оплате юридической помощи и заключения кадастрового инженера Казарина Д.Н. от /дата/ 2017 года.

В удовлетворении встречного иска Царевой О.И. суд тоже отказывает, на основании следующего.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству Царевой О.И. судом была назначена судебная, градостроительная экспертизы, и, по заключению эксперта АНО «/организация/» Шляхты А.В. от /дата/ 2017 года № /номер/, в границах земельного участка с кадастровым номером /номер/:51 по адресу: /адрес/, установлено наличие жилого дома и теплицы, в отношении которых не выявлено нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил не выявлено; что касается нарушений санитарных правил, а именно пункта 53.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», при размещении жилого дома и теплицы, то эксперт отмечает, что, в соответствии с ГОСТ 15467-79*, установленный недостаток - минимальное расстояние от жилого дома до границы земельного участка с кадастровым номером /номер/:116 составляет /метров/ м, вместо 3-х м, от теплицы - /метров/ м, вместо 1-го м, - по санитарно-бытовым условиям малозначительный, неустранимый (л.д. 201-223).

Строительство жилого дома осуществлено Головиным В.Е. с разрешения органа местного самоуправления - постановления исполкома Малеевского сельсовета от /дата/ 1991 года № 53/3 (л.д. 67).

Никаких действий, которые бы причинили Царевой О.И. нравственные или физические страдания, и которые были бы основанием для компенсации ей морального вреда, Головин В.Е. не совершил.

Ввиду отсутствия законных и обоснованных оснований для удовлетворения встречного иска, суд, соответственно, отказывает Царевой О.И. и во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ГОЛОВИНА В.Е. к ЦАРЕВОЙ О.И. о признании недействительными акта установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего Я., и межевания земельных участков с кадастровыми номерами /номер/:116, /номер/:51, установлении границ этих земельных участков, переносе забора между ними и возмещении вреда в размере /сумма/ рублей и морального вреда в размере /сумма/ рублей, а также расходов за оказание юридических услуг в размере /сумма/ рублей и по оплате заключения кадастрового инженера в размере /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

В иске ЦАРЕВОЙ О.И. к ГОЛОВИНУ В.Е. о сносе самовольных построек - жилого дома и теплицы, расположенных на земельном участке по адресу: /адрес/, и возмещении морального вреда в размере /сумма/ рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский     областной         суд через     Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ