Решение по делу № 2-552/2021 от 30.08.2021

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года                                                                           <адрес> УР

    Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО11 заключен договор купли-продажи транспортного средства № КР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 479 000 руб.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля ФИО1 были заключены следующие договоры:

- с ФИО12» договор оказания услуг на сумму 31 800 руб.

- с ФИО13» договор оказания услуг в соответствии с Индивидуальными условиями опционного договора «АвтоУверенность» № АУ 27266/23022021 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 967 руб. 40 коп.

- с ФИО14» договор оказания услуг на сумму 39 900 руб.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО1 заключил с ФИО15» договор потребительского кредита «АвтоДрайв» 7691-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 604 667 руб. 40 коп. под 14,88% годовых. Срок кредита составил 60 месяцев.

Согласно п. 11 кредитного договора денежные средства, полученные по кредитному договору, используются заемщиком на цели: приобретение транспортного средства – 477 000 руб., оплату опционного договора с ФИО17» - 55 967 руб. 40 коп., оплату договора оказания услуг ФИО18» - 39 900 руб., оплату договора оказания услуг ФИО16» - 31 800 руб.

ФИО19» фактически услуги оказаны не были ввиду отсутствия потребности со стороны ФИО1 и его отказа от договора.

Из п. 3 опционного договора следует, что при прекращении опционного договора уплаченная Обществу цена опциона возврату не подлежит. В п. 5 опционного договора указано, что все споры, связанные с заключением и исполнением настоящего договора подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Отсутствие в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре, в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении д                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               0020оговора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы, не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (ч. 3) Конституции РФ, создается неравенство с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Исходя из содержания ст. 16 № следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (п.п. 3,4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Ввиду изложенного п. 3 договора, содержащий условия о невозможности возврата опционного платежа, является недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20» получило заявление ФИО1 об отказе от договора оказания услуг в соответствии с Индивидуальными условиями опционного договора «АвтоУверенность» № АУ 27266/230022021 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что данный отказ обусловлен отсутствием необходимости использования услуг ООО «Автоэкспресс». ФИО1 воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора. Таким образом, с ФИО21» подлежит взысканию сумма оплаты услуг в размере 53 360 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета 55 967 руб. 40 коп. / 730 дней х 34 дн. (период, в течение которого ответчик мог воспользоваться услугами по опционному договору).

В соответствии с положениями закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по возврату уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 420 руб. 34 коп. (55 967 руб. 40 коп. х 61 х 3%).

Причинение морального вреда истец связывает с нравственными переживаниями вследствие незаконного уклонения ФИО22» от возврата денежных средств, необходимости переплаты по кредитным обязательствам, необходимости обращения к юристам для защиты интересов в суде.

На основании изложенного истец с учетом последующего уточнения требований просил суд взыскать с ФИО23» уплаченные денежные средства в размере 53 360 руб. 69 коп.; признать п. 3 Индивидуальных условий опционного договора «АвтоУверенность» сертификат № АУ 27266/23022021 от ДД.ММ.ГГГГ в части невозможности возврата цены опциона недействительным; признать п. 5 Индивидуальных условий опционного договора «АвтоУверенность» сертификат № АУ 27266/23022021 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части определения подсудности в Мещанском районном суде <адрес>; признать п. 4.3 Общих условий Опционного договора «АвтоУверенность» в части невозможности возврата цены опциона недействительным; взыскать с ООО «Автоэкспресс» штраф в размере 50% (30 430 руб. 34 коп.) от всей взысканной суммы, моральный вред в размере 15 000 руб., пени в размере 102 420 руб. 34 коп.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, за подписью представителя ФИО1 по доверенности – ФИО3 в суд направлено заявление об отказе от исковых требований к ООО «Автоэкспресс» в части взыскания пени. Данное заявление с указанием на то, что последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны приобщено к материалам дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания пени прекращено.

Ответчик – ФИО24», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО25», ФИО26», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

За подписью представителя ФИО27» по доверенности - ФИО4 в суд направлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что согласно заявлению на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» истец сам выразил желание заключить опционный договор с ФИО28». Истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения Опционного договора, о порядке определения размера стоимости по Опционному договору, что подтверждает подпись истца на заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность». Своей подписью в заявлении истец подтвердил, что был ознакомлен и согласен с Общими условиями Опционного договора, а также тарифами по договору.

Частью 3 ст. 429.3 ГК РФ закреплено, что при прекращении Опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено Опционным договором. На основании п. 3 Индивидуальных условий при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается.

Обращаясь с иском в суд, истец действует недобросовестно и пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия Опционного договора, отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению Опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

Правовое регулирование Опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Однако Опционный договор не относится к перечисленным видам договоров. По данному договору ФИО29» не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. Истец необоснованно полагает, что Опционный договор является договором об оказании услуг. Оказание услуг осуществляется на основании договора, предусмотренного ст.779 ГК РФ. Опционный договор подчинен отдельному правовому регулированию – 429.3 ГК РФ, т.е. это самостоятельный тип договора, конструкция которого предполагает право одной стороны обратиться с требованием о совершении определенных действий, в том числе по принятию имущества, и обязанность второй стороны эти действия совершить независимо от того, есть ли у нее текущий интерес в совершении данных действий. В силу спорного Опционного договора стороны договорились о приобретении ООО «Автоэкспресс» транспортного средства по цене остатка задолженности истца по заключенному с ним кредитному договору в целях погашения задолженности истца по данному кредитному договору. За возможность предъявления соответствующего требования истец заплатил ООО «Автоэкспресс» цену опциона. Уплата цены опциона – это не плата за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией ООО «Автоэкспресс» тех рисков, которые он на себя принимает в силу заключенного Опционного договора, а именно: приобрести автомобиль по цене задолженности по кредитному договору, т.е. фактически независимо от его рыночной стоимости. Таким образом, Опционный договор не является договором об оказании услуг. По своей правовой природе заключенный Опционный договор ближе всего к обеспечительному договору, заключенному в целях исполнения обязательств истца по кредитному договору.

Из содержания указанного договора следует, что истец может, но не обязан обратиться к ответчику с требованием принять транспортное средство. Ответчик между тем обязан принять от истца транспортное средство, за что и получает определенную Опционным договором плату (опционный платеж).

Предусмотренные ст. 782 ГК РФ основания для возврата истцу уплаченной по договору с ФИО30» суммы в связи с недоказанностью несения ответчиком каких-либо расходов по исполнению такого договора в данном случае также отсутствуют.

Истец имел возможность отказаться от подписания заявления на заключение Опционного договора, и это не повлекло бы отказа в выдаче кредита.

Истец указывает, что ФИО31» причинило ему моральный вред, но, в свою очередь, истец не приводит доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком. Истец не прилагает документов, подтверждающих ухудшение его физического состояния в указанный период.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО32» заключен кредитный договор по кредитному продукту «Автодрайв» №-А-01-11, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 604 667 руб. 40 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ – 26,880% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 14,88% годовых. Цели использования кредита указанны в п.11 договора: оплата части стоимости транспортного средства SKODA FABIA, 2012 года выпуска, VIN № в размере 477 000 руб.; оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ 27266/23022021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 967 руб. 40 коп. в пользу ФИО33 оплата по договору об оказании услуг в размере 39 900 руб. в пользу ИП ФИО5-оглы по счету № ОС-54192; оплата по договору об оказании услуг в размере 31 800 руб. в пользу ФИО34» по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному кредитному договору ФИО1 приложено заявление на перечисление денежных средств с его счета на счета указанных выше получателей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО35" заключен опционный договор "АВТОУверенность" № АУ 27266/23022021 на условиях, указанных в Индивидуальных условиях опционного договора и Общих условиях опционного договора. По условиям опционного договора, ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство SKODA FABIA № по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ФИО36», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Договор заключен на срок 24 месяца.

За право заявить требование по опционному договору ФИО1 оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 55 967 руб. 40 коп. Согласно пункту 3 Индивидуальных условий опционного договора при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ (в период действия опционного договора) ФИО1 направил в адрес ФИО37" досудебную претензию, в которой, указав на отсутствие необходимости в оказании услуг ООО «Автоэкспресс», просил считать договор расторгнутым и вернуть денежные средства в размере 55 967 руб. 40 коп.

В ответе на претензию ответчик, сославшись на условия Опционного договора, указал, что цена опциона возврату не подлежит.

Сведения об оказании ответчиком истцу услуг по опционному договору в период его действия, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Анализируя содержание заключенного сторонами опционного договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.ст. 307ст.ст. 307, 420 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату в случае, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, т.е. в случае прекращения опционного договора именно по указанному основанию.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 3 Индивидуальных условий Опционного договора, п. 4.3 Общих условий Опционного договора «АВТОУверенность» при прекращении опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяца, но расторгнут через 34 дня с момента его заключения (претензия об отказе от договора получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия в размере 53 360 руб. 69 коп. (55 967 руб. 40 коп. : 730 дн. х 34 дн)

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 26 930 руб. 35 коп. ((53 360 руб. 69 коп. + 500 руб.)/2).

Требование о признании недействительным п. 5 Индивидуальных условий опционного договора «в части определения подсудности в Мещанском районном суда <адрес>», суд находит необоснованным, поскольку названным пунктом предусмотрено, что все споры по опционному договору подлежат рассмотрению в Центральном районном суде <адрес>.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подписав заявление на заключение опционного договора и Индивидуальные условия опционного договора, ФИО1 выразил свое согласие на изменение территориальной подсудности, в связи с чем оснований для признания указанного пункта недействительным не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Таким образом, названный выше п. 5 Индивидуальных условий опционного договора прав истца на предъявление иска по месту его жительства не нарушает.

Кроме того, ст. 32 ГПК РФ предусмотрено право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подписав заявление на заключение опционного договора и Индивидуальные условия опционного договора ФИО1 выразил свое согласие на изменение территориальной подсудности, в связи с чем оснований для признания указанного пункта недействительным также не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины был освобожден (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), с ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований на сумму 80 791 руб. 04 коп., положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 624 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО38» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО39» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по Опционному договору № АУ 27266/23022021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 360 (Пятьдесят три тысячи триста шестьдесят) руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) руб., штраф в размере 26 930 (Двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать) руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО40» о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Признать п. 3 Индивидуальных условий Опционного договора № АУ 27266/23022021 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.3 Общих условий Опционного договора «Автоуверенность» в части невозможности возврата цены опциона недействительными.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о признании недействительным п. 5 Индивидуальных условий Опционного договора № АУ 27266/23022021 в части определения подсудности в Мещанском районном суде <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО41» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 624 (Две тысячи шестьсот двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                              О.Н. Горбунова