Решение по делу № 2-15/2023 (2-545/2022; 2-4343/2021;) от 10.11.2021

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2020-006264-14

Производство № 2-15/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года                         город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

                    с участием представителя Сушенцевой А.Ю, Сушенцевой Г.Н., Сушенцевой А.Ю., Замши В.В., Листвина А.Б. – Веремчук М.А., действующей на основании доверенности,

                представителя ответчика Федотова В.Ю. - Муляра В.Я., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бунцева Константина Сергеевича, Дудоровой Валентины Ивановны, Замши Валентины Васильевны, Кузьменко Кирилла Романовича, Листвина Александра Борисовича, Максымива Романа Петровича, Мельникова Игоря Анатольевича, Парфеновой Виктории Викторовны, Старикова Бориса Николаевича, Сушенцевой Алены Юрьевны, Сушенцевой Анны Юрьевны, Сушенцевой Галины Николаевны, Фонарюк Ольги Владимировны к Федотову Валерию Юрьевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПК «ЖСК «Армон-Элит», Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор), Департамент капитального строительства г. Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства г.Севастополя о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Федотова Валерия Юрьевича к Бунцеву Константину Сергеевичу, Дудоровой Валентине Ивановне, Замше Валентине Васильевне, Кузьменко Кириллу Романовичу, Листвину Александру Борисовичу, Максымиву Роману Петровичу, Мельникову Игорю Анатольевичу, Парфеновой Виктории Викторовне, Старикову Борису Николаевичу, Сушенцевой Алене Юрьевне, Сушенцевой Анне Юрьевне, Сушенцевой Галине Николаевне, Фонарюк Ольге Владимировне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истцы Бунцев К.С., Дудорова В.И., Замша В.В., Кузьменко К.Р., Листвин А.Б., Максымив Р.П., Мельников И.А., Парфенова В.В., Стариков Б.Н., Сушенцева А.Ю., Сушенцева А.Ю., Сушенцева Г.Н., Фонарюк О.В. обратились в суд иском к Федотову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в пользу Максымив Р.П. в размере 1 726 246 руб., в пользу Замша В.В. в размере 2 309 162 руб., в пользу Дудоровой В.И. в размере 2 000 548 руб., в пользу Листвин А.Б. в размере 7 160 000 руб., в пользу Мельникова И.А. в размере 1 205 300 руб., в пользу Бунцева К.С. в размере 4 061 250 руб., в пользу Сушенцевой А.Ю. в размере 833 715 руб., в пользу Сушенцевой Г.Н. в размере 836 873 руб., в пользу Сушенцевой А.Ю. в размере 836 873 руб., в пользу Кузьменко К.Р. в размере 836 000 руб., в пользу Старикова Б.Н. в размере 1 010 563 руб., в пользу Парфеновой В.В. в размере 2 304 000 руб., в пользу Фонарюк О.В. в размере 836 000 руб., а также разницы в виде стоимости квартиры по состоянию на дату рассмотрения дела судом.

Требования мотивированы тем, что ФИО15 является собственником земельного участка по <адрес>, КН №. В 2013 году между Максымив Р.П. и Федотовым В.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи указанного выше земельного участка. Максымив Р.П. после заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка начал осуществлять на участке подготовительные работы для строительства дома. В 2014 году выяснилось, что на земельном участке есть обременение и заключить договор купли-продажи указанного участка невозможно. По договоренности сторон Максымив Р.П. продолжил строительство дома, а Федотов В.Ю. должен был решить вопрос с обременением участка. В связи с тем, что в соответствии с законодательством Украины при определенных условиях на участке для индивидуального жилищного строительства возможно строительство многоквартирного дома, Максымив Р.П. принял решение о строительстве многоквартирного дома с привлечением средств граждан (соистцов). Фактически, к марту 2014 года строительство дома было завершено, необходимо было подвести коммуникации и ввести дом в эксплуатацию, что не получилось сделать в связи с переходом Республики Крым и г. Севастополя в состав РФ. В 2017 году было постановлено решение о сносе построенного дома в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка, ответчиком по делу был Федотов В.Ю., поскольку права на земельный участок за ПК «ЖСК «Армон-Элит» закреплены не были. С 2017 года по 2019 год ПК «ЖСК «Армон-Элит» в лице председателя Максымив Р.П. выполнило все действия для изменения целевого использования земельного участка, получило заключение комиссии о возможности сохранения построенного объекта, однако, ответчик как собственник земельного участка, отказался от разрешения этого вопроса, сообщил истцам, что дом он построил самостоятельно, земельный участок в собственность кооператива или Максымив Р.П. передавать не намерен. В настоящее время ответчиком предпринимаются меры для ввода дома в эксплуатацию, что подтверждает наличие для ответчика потребительской ценности указанного имущества, при этом строительство дома было осуществлено за счет средств истцов, что неоднократно устанавливалось различными судебными инстанциями. Истцы полагают, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истцов жилой дом, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцами Замша В.В., Бунцевым К.С. поданы заявления об уточнении исковых требований, согласно которым Замша В.В. просит взыскать с Федотова В.Ю. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 9171000 руб., Бунцев К.С. – в размере 9222000 руб. в соответствии с заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Указанные заявления приняты судом к рассмотрению.

Федотов В.Ю. обратился к истцам Максымив Р.П., Замша В. В., Дудоровой В.И., Листвину А.Б., Мельникову И.А., Бунцеву К.С., Сушенцевой А.Ю., Сушенцевой Г.Н., Сушенцевой А.Ю., Кузьменко К. Р., Старикову Б.Н., Парфеновой В.В., Фонарюк О.В. со встречным иском о взыскании 15768877,00 руб. убытков, вызванных сносом самовольного строения истцов по первоначальному иску.

Исковые требования основаны на том, что истцы по первоначальному иску признают то обстоятельство, что именно они построили здание на участке № по <адрес> в г.Севастополе, обязанность снести которое решением суда возложено на Федотова В.Ю.

Встречный иск принят к совместному производству с первоначальным.

Представитель истцов Сушенцевой А.Ю, Сушенцевой Г.Н., Сушенцевой А.Ю., Замши В.В., Листвина А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в 2014 году истцы вступили в кооператив «Армон-Элит», внесли денежные средства для строительства жилого дома, расположенного по адресу г. Севастополь, <адрес>. На тот момент истцы считали, что совершают законные действия, так как в декабре 2013 года между Максымив Р.П. и Федотовым В.Ю. был заключен предварительный договор в нотариальный форме о выкупе земельного участка. В период заключения предварительного договора действовало законодательство Украины, можно было ввести в эксплуатацию многоквартирный дом на земельном участке с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства. Подписание основного договора не состоялось, со слов Максымив Р.П. -Федотов В.Ю. отказался подписывать основной договор купли-продажи земельного участка. Все строительство сопровождалось фотофиксацией, истцы постоянно находились на объекте. Когда дом был возведен под крышу, стали выдаваться ключи от квартир, истцы стали производить в своих квартирах отделочные работы. В 2017 году было выявлено, что дом был построен на участке, который имеет целевое назначение для индивидуального жилищного строительства. В том же году судом было принято решение о том, что данный дом является самовольной постройкой. С 2017 года по 2019 год ПК «ЖСК Армон Элит» вело переговоры с Правительством г. Севастополя о том, чтоб дом можно было ввести в эксплуатацию. Комиссией было установлено, что данный дом не нарушает строительные нормы, может эксплуатироваться. Комиссией было принято решение, что дом может быть оставлен в первоначальном варианте при условии изменения вида разрешенного использования земельного участка. ПК ЖСК «Армон-Элит» обратилось к Федотову В.Ю. по поводу того, чтоб изменить вид разрешенного использования земельного участка, однако, поскольку между Федотовым В.Ю. и Максымив Р.П. возникли конфликты, Федотов В.Ю. отказался изменять целевое использование земельного участка, в связи с чем ПК «ЖСК «Армон-Элит» не смог самостоятельно изменить вид разрешенного использования, а потому деятельность по строительству была приостановлена. Федотовым В.Ю. было подано исковое заявление о признании договора о вступлении в кооператив незаключенным, в иске было отказано. Также было установлено, что Федотов В.Ю. проводит реконструкцию в данном доме, осуществляет действия по признанию права собственности на строение, что свидетельствует о том, что ответчик данный дом присвоил, посчитав, что он может использовать его в личных целях. Федотов В.Ю. на переговоры не идет, ни дом, ни компенсацию на строительство он возвращать не собирается, а потому истцы обратились с настоящим иском. Факт внесения денежных средств истцами на строительство подтвержден квитанциями. По состоянию на февраль 2014 года никакого объекта строительства на спорном земельном участке не было, весь дом от начала и до конца построен за счет средств истцов. Доказательствами подтверждается, что субъектом строительства является третье лицо – ПК ЖСК Армон-Элит, ответчик никак не доказал, что он построил данный объект недвижимости. Решение о сносе самовольной постройки не исполнено, что означает, что ответчик может переоформить данный объект на себя, изменив данный объект. До того, как объект будет снесен и уничтожен, ответчик будет пользоваться потребительскими свойствами данного объекта, пока объект не снесен, считается, что Федотов В.Ю. пользуется свойствами объекта, получая неосновательное обогащение. Тот факт, что имеется просто само решение о сносе, не является основанием для отказа в удовлетворении иска истцов до того момента, пока ответчик не докажет, что он снес объект и данное имущество им не используется.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что Федотов В.Ю. не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как денежные средства получены кооперативом ПК «ЖСК «Армон-Элит», которые потрачены на строительство, и это задолженность кооператива перед участниками кооператива. Доказательств того, что денежные средства переданы Федотову В.Ю., не имеется, и об этом никто не заявляет. Из материалов дела следует, что до подписания всех договоров на земельном участке было неоконченное строительство, было три этажа, а кооператив уже потом достраивал этажи, устанавливал перегородки. Сам кооператив получал отчет о том, что имеющийся на участке объект соответствует строительным нормам, и можно его достраивать. Из этого отчета следует, что имелся уже объект строительства, выстроенный в 2013 году. Почему в предварительном договоре не было указано о наличии строения, представитель пояснить не может. Основной договор не был заключен, поскольку денежные средства за землю ответчику выплачены не были. Если бы были выплачены денежные средства, Максымив Р.П. мог быть обратиться с иском в суд о заключении основного договора, однако, с таким иском на протяжении многих лет никто не обращался. Если земельный участок был внесен в качестве пая, ПК «ЖСК Армон-Элит» должен был обратиться в кадастр и зарегистрировать переход права собственности. Договоры паевого участия не были зарегистрированы в ЕГРН. В Севастополе не было закона, который бы позволял считать договоры, не зарегистрированные в ЕГРН, заключенными договорами долевого участия. Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречного иска в полном объеме, поскольку для выполнения решения суда в части возложенной на него обязанности снести дом, Федотов В.Ю. вынужден будет понести расходы, которые должны быть компенсированы истцами.

Представитель истцов возражала против удовлетворения иска в полном объеме, просила в его удовлетворении отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьей 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежаще, в деле принимают участие представители, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Федотов В.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

26 декабря 2013 года между Федотовым В.Ю. и Максымив Р.П. заключен предварительный договор купли-продажи указанного выше земельного участка, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кузьменко Н.П., реестровый номер №. Согласно предварительному договору оплата при заключении договора произведена в размере 40 000 грн., оставшуюся сумму в размере 701 650 грн. Максымив Р.П. должен был внести до 01 июня 2014 года.

24 января 2014 года зарегистрирован Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Армон-Элит», председателем правления которого является Максымив Р.П.

Согласно Уставу кооператива, кооператив является добровольным объединением граждан, объединившихся для удовлетворения потребностей в жилом помещении.

Из материалов дела следует, что между истцами и ЖСК «Армон-Элит» заключены договоры о совместном паевом участии в строительстве жилого дома, предметом которых являлось совместное строительство жилого дома по адресу г. Севастополь, <адрес> с последующей передачей пайщику его доли в виде квартиры, а именно:

- 18 декабря 2014 года заключен договор паевого участия № между ЖСК «Армон-Элит» и Листвиным А.Б. и дополнительное соглашение, предметом которых является передача однокомнатной квартиры № общей площадью 40 кв.м., расположенной на 2 этаже четырехэтажного дома, сумма договора - 3 800 000 руб., сумма по договору внесена в кассу ПК «ЖСК «Армон-Элит» в 2014 году, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру;

- 18 декабря 2014 года заключен договор паевого участия № между ЖСК «Армон-Элит» и Листвиным А.Б. и дополнительное соглашение, предметом которых является передача квартиры № общей площадью 40 кв.м., расположенной на 3 этаже четырехэтажного дома, сумма договора - 3 360 000 руб., сумма по договору внесена в кассу ПК «ЖСК «Армон-Элит» 18 декабря 2014 году, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру;

- 15 апреля 2014 года заключен договор паевого участия № между ЖСК «Армон-Элит» и Замша В.В. и дополнительное соглашение, предметом которых является передача двухкомнатной квартиры №12 общей площадью 58,33 кв.м., расположенной на 3 этаже четырехэтажного дома, сумма договора - 1 100 долларов за 1 кв.м., сумма в размере 794 979 грн. внесена в кассу ПК «ЖСК «Армон-Элит» 16 апреля 2014 года;

- 20 ноября 2014 года заключен договор паевого участия № между ЖСК «Армон-Элит» и Бунцевым К.С. и дополнительное соглашение, предметом которых является передача двухкомнатной квартиры №3 общей площадью 57 кв.м., расположенной на 1 этаже четырехэтажного дома, сумма договора - 4 061 250 руб., сумма по договору внесена в кассу ПК «ЖСК «Армон-Элит» 20 ноября 2014 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру;

- 05 декабря 2014 года заключен договор паевого участия № между ЖСК «Армон-Элит» и Кузьменко К.Р. и дополнительное соглашение, предметом которых является передача однокомнатной квартиры №9 общей площадью 40 кв.м., расположенной на 3 этаже четырехэтажного дома с цокольным этажом, сумма договора - 836 000 руб., сумма по договору внесена в кассу ПК «ЖСК «Армон-Элит» 05 декабря 2014 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру;

- 15 апреля 2014 года заключен договор паевого участия № между ЖСК «Армон-Элит» и Стариковым Б.Н. и дополнительное соглашение, предметом которых является передача нежилых помещений (офисы(тренажерный зал), площадью 114 кв.м, сумма договора - 316 655 грн., сумма по договору внесена в кассу ПК «ЖСК «Армон-Элит» 15 апреля 2014 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру;

- 15 апреля 2014 года заключен договор паевого участия № между ЖСК «Армон-Элит» и Сушенцевой Г.Н. и дополнительное соглашение, предметом которых является передача нежилых помещений (офисные помещения - офис 1), площадью 37 кв.м., сумма договора 265 000 грн., сумма по договору внесена в кассу ПК «ЖСК «Армон-Элит» 15 апреля 2014 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру;

- 15 апреля 2014 года заключен договор паевого участия № между ЖСК «Армон-Элит» и Максымив Р.П. и дополнительное соглашение, предметом которых является передача квартиры №11 общей площадью 40 кв.м., расположенной на 3 этаже четырехэтажного дома с цокольным этажом, сумма договора - 547 013 грн., сумма по договору внесена в кассу ПК «ЖСК «Армон-Элит» 15 апреля 2014 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру;

- 15 апреля 2014 года заключен договор паевого участия № между ЖСК «Армон-Элит» и Сушенцевой А.Ю. и дополнительное соглашение, предметом которых является передача двухкомнатной квартиры №14 общей площадью 165 кв.м., расположенной на 2 этаже четырехэтажного дома с цокольным этажом, сумма договора - 264 000 грн., сумма по договору внесена в кассу ПК «ЖСК «Армон-Элит» 15 апреля 2014 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру;

- 15 апреля 2014 года заключен договор паевого участия № между ЖСК «Армон-Элит» и Сушенцевой А.Ю. и дополнительное соглашение, предметом которых является передача нежилых помещений (офис 2), площадью 37 кв.м., сумма по договору в размере 265 000 грн. внесена в кассу ПК «ЖСК «Армон-Элит» 15 апреля 2014 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру;

- 05 декабря 2014 года заключен договор паевого участия № между ЖСК «Армон-Элит» и Хачатуровой (Парфеновой) В.В. и дополнительное соглашение, предметом которых является передача однокомнатной квартиры №5 общей площадью 40 кв.м., расположенной на 2 этаже четырехэтажного дома, сумма договора - 2 304 000 руб., сумма по договору внесена в кассу ПК «ЖСК «Армон-Элит» 05 декабря 2014 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру;

- 30 ноября 2014 года заключен договор паевого участия № между ЖСК «Армон-Элит» и Фонарюк О.В. и дополнительное соглашение, предметом которых является передача однокомнатной квартиры №2 общей площадью 40 кв.м., расположенной на 1 этаже четырехэтажного дома, сумма договора - 836 000 руб., сумма по договору внесена в кассу ПК «ЖСК «Армон-Элит» 30 ноября 2014 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру;

- 05 декабря 2014 года заключен договор паевого участия № между ЖСК «Армон-Элит» и Дудоровой В.И. и дополнительное соглашение, предметом которых является передача однокомнатной квартиры №4 общей площадью 40 кв.м., расположенной на 1 этаже четырехэтажного дома, сумма договора - 2 000 548 руб., сумма по договору внесена в кассу ПК «ЖСК «Армон-Элит» 05 декабря 2014 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру;

- 05 февраля 2014 года заключен договор паевого участия № между ЖСК «Армон-Элит» и Мельникова И.А. и дополнительное соглашение, предметом которых является передача двухкомнатной квартиры №7 общей площадью 57 кв.м., расположенной на 2 этаже четырехэтажного дома, сумма договора - 307 755 грн., сумма по договору внесена в кассу ПК «ЖСК «Армон-Элит» 05 февраля 2014 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

30 января 2014 года между ПК «ЖСК «Армон-Элит» и Федотовым В.Ю. заключен договор об организации строительства, согласно которому Федотов В.Ю. как «заказчик-землесобственник» и ОК «ЖСК «Армон-Элит» как «застройщик» установили отношения для осуществления необходимых действий по строительству, вводу в эксплуатацию и оформлению в собственность жилых помещений, встроенно-пристроенных нежилых помещений объекта строительства, расположенного по адресу г.Севастополь, <адрес>, для осуществления строительства согласно договору ответчик предоставляет земельный участок, стороны являются созаказчиками проекта.

30 января 2014 года Федотов В.Ю. обратился с заявлением о принятии его в члены кооператива, в качестве паевого взноса внес в паевой фонд кооператива имущественные права на земельный участок.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 февраля 2020 года №, отказано в удовлетворении исковых требований Федотова В.Ю. к ПК «ЖСК «Армон-Элит» о признании недействительным договора от 30 января 2014 года.

Как следует из материалов дела, ни указанный выше договор от 30 января 2014 года, ни договоры паевого участия в строительстве не расторгнуты, не признаны незаключенными либо недействительными.

Также судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01.02.2017 о делу № 2-3787/2016, вступившим в законную силу, на Федотова В.Ю. возложена обязанность за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки- многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Севастополь, <адрес>, площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер №.

17.10.2017 Департаментом городского хозяйства города Севастополя был издан приказ №352-ОД, в соответствии с которым указанный дом был внесен в перечень объектов, подлежащих демонтажу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение суда на сегодняшний день не исполнено, что не оспаривалось сторонами.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № 102/22-СТ от 16.05.2022, выполненной экспертами ООО «<данные изъяты>», определить период возведения (начало и окончание) объекта, расположенного по адресу г. Севастополь, <адрес>, не представляется возможным ввиду отсутствия разработанных и утвержденных методик.

Степень готовности здания, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, составляет 100% (округленное значение). Этажность здания составляет 4 этажа (цокольный + 3 надземных). Целевое назначение здания -многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенными в цокольном этаже.

На дату проведения экспертизы в состав жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, входят:

- 12 (двенадцать) обособленных жилых помещений (квартир), в том числе: квартира № 1, площадью 43,4 кв.м.; квартира №2, площадью 48,4 кв.м.; квартира №3, площадью 65,4 кв.м.; квартира №4, площадью 44,0 кв.м.; квартира №5, площадью 43,0 кв.м.; квартира №6, площадью 52,9 кв.м.; квартира №7, площадью 64,9 кв.м.; квартира №8, площадью 44,0 кв.м.; квартира №9, площадью 42,9 кв.м.; квартира №10, площадью 51,5 кв.м.; квартира №11, площадью 65,1 кв.м.; квартира №12, площадью 44,5 кв.м.; 3 (три) встроенных нежилых помещения, в том числе: блок №1, площадью 114,3 кв.м.; блок №2, площадью 37,2 кв.м.; блок №3, площадью 38,1 кв.м.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №250/22-СТ от 01.12.2022 установлено, что под скатами кровли исследуемого здания расположены полноценный надземный этаж, фактически являющийся 4-м надземным этажом здания, а также чердачное пространство. На 4-м надземном этаже находятся два обособленных объекта недвижимого имущества, которые по своему объемно-планировочному решению соответствуют квартирам №13 и №14, указанным в заключении специалистов №ВСС-24 от 11.03.2019, площади которых составляют 103,7 кв.м и 129,6 кв.м соответсвенно.

Экспертом определены следующие признаки многоквартирности жилого дома, расположенного по адресу: Севастополь, <адрес>: в состав исследуемого объекта капитального строительства входят 12 структурно-обособленных помещений - квартир, расположенных с 1-го по 3-й этажи с необходимым минимальным составом помещений по существующей планировке (жилые и вспомогательные помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении) согласно требований п. 5.2 и 5.3 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. В исследуемом здании прямой доступ из квартир осуществляется в помещения общего пользования (лестничные клетки I, II и III), наличие которых характерно для многоквартирных домов. В каждой квартире с 1-го по 2-й этаж выполнена разводка газовых труб для подключения газовой плиты и установлены прибор учета газа; в помещениях 3-го этажа выполнена разводка газовых труб для подключения газовой плиты и приборов учета газа. В состав исследуемого многоквартирного дома входят встроенные и пристроенные нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже.

Рыночная стоимость объекта исследования - здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Севастополь, <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет: 119 031 901 рубль. Рыночная стоимость земельного участка в составе единого объекта недвижимости (здания, расположенного на земельном участке по адресу: Севастополь, <адрес>), на дату проведения экспертизы, составляет: 27 500 696 рублей.

Рыночная стоимость объекта исследования (оценки) каждого обособленного помещения с учетом описания, изложенного в заключении специалистов № ВСС-24 от 11.03.2019 г. (л.д. 99-210 Т. 1), на дату проведения экспертизы, составляет: блок помещений №П1 - 11 621 000 рублей, блок помещений №П2 - 6 494 000 рублей, блок помещений №П3 - 6 651 000 рублей, квартира №1    - 7 515 000 рубелей, квартира №2    - 8 082 000    рублей, квартира №3 -    9 222 000 рублей, квартира №4 - 7 432 000 рублей, квартира №5    - 7 257 000    рублей, квартира №6 - 8 868 000    рублей, квартира №7 - 9 154 000 рублей, квартира №8 - 7 792 000 рублей, квартира №9 -     7 257 000 рублей, квартира №10 - 8 633 000 рублей, квартира №11 - 9 171 000 рублей, квартира №12 - 7 529 000 рублей, квартира №13 - 13 240 000 рублей, квартира №14 - 16 565 000     рублей.

Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с Федотова В.Ю. истцы указывают на то, что за их денежные средства возведено строение на участке ответчика Федотова В.Ю., который не передал участок кооперативу, не снес его по решению суда, а привел в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка и использует возведенное за счет истцов строение, пытаясь ввести его в эксплуатацию. Вместе с тем, соответствующие утверждения не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Из смысла указанных выше правовых норм следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт использования Федотовым возведенного строения, приобретения им имущества за счет истцов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Федотовым оформлены документы на возведенное строение на свое имя. Кроме того, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств использования Федотовым спорного строения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения могло быть удовлетворено в том случае, если будет установлено, что ответчик приобрел какое-либо имущество за счет истцов, при этом, как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Правительства г. Севастополя к Федотову В.Ю. о сносе самовольного строения, расположенного по адресу г. Севастополь, <адрес> по тем основаниям, что постройка не соответствовала виду разрешенного использования земельного участка.

Доказательств приобретения Федотовым права собственности на спорную постройку суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно п. 2.1.5 договоров о совместном паевом участии в строительстве жилого дома, заключенных истцами с ОК «ЖСК «Армон-Элит», именно на последнем лежит обязанность вернуть вложенные денежные средства в случае прекращения строительства по его вине в трехмесячный срок с момента принятия решения о прекращении строительства.

Также судом не усматривается наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании 15768877,00 руб. убытков, вызванных сносом самовольного строения истцов по первоначальному иску.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие факта причинения данных убытков, наличие противоправных действий со стороны ответной стороны и наличие причинно-следственной связи между данными двумя факторами, при этом со стороны Федотова отсутствуют какие-либо пояснения относительно того, какие именно противоправные действия истцов привели к возникновению убытков, в чем наличие причинно-следственной связи между этими неправомерными действиями и возникшими убытками на стороне Федотова. Как следует из материалов дела, строительство на участке № по <адрес> г. Севастополь было осуществлено ОК «ЖСК «Армон-Элит». Кроме того, строение снесено по иску Правительства г. Севастополя на основании решения суда как самовольное, в данном случае ответчиком выступал Федотов В.Ю., на которого судом возложена обязанность снести строение за свой счет.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков судом не установлено.

Судебные расходы судом относятся на истцов в порядке ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Бунцева Константина Сергеевича, Дудоровой Валентины Ивановны, Замши Валентины Васильевны, Кузьменко Кирилла Романовича, Листвина Александра Борисовича, Максымива Романа Петровича, Мельникова Игоря Анатольевича, Парфеновой Виктории Викторовны, Старикова Бориса Николаевича, Сушенцевой Алены Юрьевны, Сушенцевой Анны Юрьевны, Сушенцевой Галины Николаевны, Фонарюк Ольги Владимировны к Федотову Валерию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

В удовлетоврении встречного искового заявления Федотова Валерия Юрьевича к Бунцеву Константину Сергеевичу, Дудоровой Валентине Ивановне, Замше Валентине Васильевне, Кузьменко Кириллу Романовичу, Листвину Александру Борисовичу, Максымиву Роману Петровичу, Мельникову Игорю Анатольевичу, Парфеновой Виктории Викторовне, Старикову Борису Николаевичу, Сушенцевой Алене Юрьевне, Сушенцевой Анне Юрьевне, Сушенцевой Галине Николаевне, Фонарюк Ольге Владимировне о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение принято 01.02.2023.

Председательствующий –