Решение по делу № 22-4687/2024 от 28.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года      адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО9 по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на постановление Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по постановлению Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено ввиду примирения с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит отменить постановление с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. Ссылаясь на положения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации указывает, что при прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд не ограничил его в праве управления транспортными средствами, хотя преступление, в совершении которого он обвинялся, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Также, что не указано, какие действия расценены как загладившие вред этим общественным интересам. Просит учесть, что ФИО1 систематически совершал административные правонарушения в области дорожного движения до и после совершения преступления, поэтому назначенное наказание не отвечает своим целям.

Подсудимый ФИО1 возражает доводам апелляционного представления, просит оставить постановление без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По данному делу судом первой инстанции эти требования закона должным образом не соблюдены.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что дата, управляя автомобилем, в нарушение требований п.п. 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу ФИО6, который имея преимущество в движении, пересекал проезжую часть улицы, на регулируемом светофором пешеходном переходе, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №... к ПДД РФ, где допустил наезд на него.

В результате наезда пешеход ФИО6 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГКБ №... адрес, где от полученных травм дата скончался.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, суд сослался на положительные данные, характеризующие личность ФИО1, а также на то, что он примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, что подтверждается пояснениями потерпевшей о компенсации ей морального вреда в размере 925 000 рублей и материального вреда в размере 75 500 рублей, в том числе распиской о получении денежных средств в указанных размерах; отсутствием у потерпевшей претензий к ФИО1

Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда являются достаточными и свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевшей, уменьшении степени общественной опасности деяния, позволяющими освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от дата №...-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в отношении ФИО6, переходившего дорогу по регулируемому пешеходному переходу, не нарушая правил дорожного движения.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде выплаченных супруге погибшего денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия - гибель ФИО6

Кроме того, суд не учел, что прекращение уголовного дела по данным основаниям никак не ограничило ФИО1 в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвинялся, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. В обжалуемом постановлении судом не указано, какие действия ФИО1 расценены как загладившие вред этим общественным интересам.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Чишминский районный суд Республики Башкортостан иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:         п/п      ФИО8

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий      ФИО8

Справка: дело в апелляции №...,

судья Галикеев Р.М.