Решение по делу № 2-333/2019 от 10.09.2019

Дело № 2-333/2019 г.

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено 12 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Чернышевой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сташкова ... к Ерофееву ..., Ерофеевой ..., Нигмановой ... об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Сташков Ю.Н. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Ерофееву А.В., Ерофеевой О.В., Нигмановой А.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> он по договору купли-продажи приобрел у ответчика Ерофеева А.В. автомобиль .... При обращении в ГИБДД по вопросу переоформления права собственности на вышеуказанный автомобиль, выяснилось, что на данное транспортное средство наложен арест, а также установлен запрет на регистрационные действия. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В судебное заседание истец Сташков Ю.Н. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ерофеев А.В. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Ерофеева О.В., действующая в интересах Ерофеева А.В. по доверенности, в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменный отзыв в отношении заявленного требования, из содержания которого, следует, что Ерофеев А.В. возражает против удовлетворения требования истца, в связи с тем, что титульным собственником транспортного средства ... Нигмановой А.В. не погашена задолженность за указанный автомобиль.

Ответчик Ерофеева О.В., действующая в своих интересах в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против удовлетворения требования истца.

Ответчик Нигманова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, указав, заявленные требования истца, признает.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Нижнетуринского РОСП УФССП по СО в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела №, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу требований п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя). (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Как следует, из материалов гражданского дела №, определением Нижнетуринского городского суда от .... было удовлетворено ходатайство истца Ерофеевой О.В. о применении обеспечительных мер по иску к Ерофееву А.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества, в виде наложения ареста на транспортные средства: .... и «.... (л.д.49-50 м.д. 2-252/2014).

Решением Нижнетуринского городского суда от .... исковые требования Ерофеевой О.В. к Ерофееву А.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества, удовлетворены, совместно нажитое в браке имущество было разделено между Ерофеевой О.В. и Ерофеевым А.В., транспортное средство марки ... передано в собственность Ерофеева А.В. В пользу Ерофеевой О.В. с Ерофеева А.В. взыскана компенсация доли в совместно нажитом имуществе в размере ...., неосновательное обогащение в размере ...., судебные расходы на общую сумму .... Исходя из содержания вышеуказанного решения, следует, что автомобиль марки ... был исключен из раздела совместно нажитого имущества (л.д. 137-141 м.д. ...).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2014г., решение Нижнетуринского городского суда от 03.06.2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ерофеева А.В. – без удовлетворения.

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от 07.04.2014г., установлено, что Ерофеев А.В. продал Нигмановой А.В. автомобиль марки ... (л.д. 14 м.<адрес>). Данный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Исходя из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 21.05.2016г., следует, что Нигманова А.В. продала Сташкову Ю.Н. транспортное средство марки ...л.д. 15 м.<адрес>).

Обозревая карточку учета транспортного средства марки ... представленную ОГИБДД МО МВД России «Качканарский», установлено, что титульным владельцем вышеуказанного автомобиля является Нигманова А.В. (л.д.32м.<адрес>).

Спорное транспортное средство находится под ограничением на основании определения Нижнетуринского городского суда ... (л.д.34-35 м.<адрес>).

При этом суд учитывает, что ГИБДД не является органом, ведущим реестр обременений (залога) движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Совокупность установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что Сташковым Ю.Н. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автомобиль марки ..., по договору купли-продажи от <дата>. Обязательства между сторонами по данному договору исполнены в полном объеме, что не отрицалось ответчиком Нигшатовой А.В. Истец фактически с этого времени является собственником указанного транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, о сохранении права собственности иных лиц на спорное транспортное средство, представлено не было.

Доводы ответчика Ерофеевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах ответчика Ерофеева А.В. о сохранении обеспечительных мер в отношении транспортного средства .... в связи с наличием у Нигмановой А.В. задолженности за спорный автомобиль, суд считает несостоятельными, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля от ... заключенный между Ерофеевым А.В. и Нигмановой А.В. не оспорен, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признана, как не признан недействительным договор от <дата>, заключенный между Сташковым Ю.Н. и Нигмановой А.В.

При таком положении, поскольку в результате наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ... нарушены права и законные интересы истца Сташкова Ю.Н., суд полагает, что требования истца о снятии ареста и запрета на проведение регистрационных действий с транспортным средством, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сташкова ..., удовлетворить.

Признать Сташкова ... добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиль марки ...

Отменить арест, а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль марки ... наложенный определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Маракова Ю.С.