Решение по делу № 33-6762/2018 от 31.05.2018

Судья Смольякова Н.В.

Дело № 33-6762

Г.Пермь 27 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фомина В.И.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 27.06.2018 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Андроновой Татьяны Николаевны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 09.04.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Регион 759», Общества с ограниченной ответственностью «Производственные кадры» к Андроновой Татьяне Николаевне, Казанцеву Сергею Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Андроновой Татьяны Николаевны, Казанцева Сергея Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственные кадры» сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 26627, 88 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5477, 52 руб., расходы по составлению искового заявления и формирования комплекта документов – 1994, 73 руб.

Взыскать с Андроновой Татьяны Николаевны, Казанцева Сергея Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион 759» сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 39 941, 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6617, 65 руб., расходы по составлению искового заявления и формирования комплекта документов – 1998, 99 руб.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит Мобайл» отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Андроновой Т.Н. на основании доверенности Сутягиной П.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ООО «Производственные кадры», ООО «Регион 759» обратились в суд с исковыми требованиями к Андроновой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины и составлению исковых заявлений. В обоснование заявленных требований указали, что 16.08.2016 года Андронова Т.Н. приобрела в ООО «Элит Мобайл» автомобиль «марка» стоимостью 752490 руб., уплатив по договору лишь часть денежных средств. Оплата транспортного средства произведена 19 и 22 июля 2016 ООО «Производственные кадры» по 100000 рублей, 01.08.2016 ООО «Регион 759» - в размере 300000 рублей. До настоящего времени Андронова Т.Н. денежные средства не вернула, договор займа не составлялся. Просили взыскать с ответчицы перечисленные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами и понесенные по делу расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Элит Мобайл», Казанцев С.П.

В судебном заседании представитель ООО «Производственные кадры», ООО «Регион 759» на исках настаивал.

Андронова Т.Н., представитель ООО «Элит Мобайл» исковые требования не признали.

Казанцев С.П. участие в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Андронова Т.Н., указывая, что в договорных отношениях с ООО «Производственные кадры», ООО «Регион 759» не состояла, о перечислении ими денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля уведомлена не была, свое согласие на получение денег не давала. Оформлением договора купли-продажи автомобиля занимался супруг Андроновой Т.Н. – Казанцев С.П., который являлся директором и единственным учредителем как ООО «Производственные кадры», так и ООО «Регион 759». Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку с ее стороны нарушения прав, свобод и законных интересов истцов допущено не было.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, истцы представили платежные поручения: ООО «Производственные кадры» от 19.07.2016 и 22.07.2016 о перечислении по 100000 руб. Обществу «Элит мобайл» в счет оплаты за Андронову Т.Н. по счету № 275; ООО «Регион 759» - от 01.08.2016 о перечислении 300000 руб. ООО «Элит мобайл» в счет оплаты за Андронову Т.Н. по счету № 275.

Счет № 275 выставлен 08.07.2016 продавцом ООО «Элит Мобайл» покупателю Андроновой Т.Н. в связи с приобретением последней 07.07.2016 автомобиля стоимостью 752490 рублей. 09.07.2016 Андронова Т.Н. уплатила по указанному счету 250000 рублей. 16.08.2016 транспортное средство передано продавцом покупателю Андроновой Т.Н.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, посчитав, что Андронова Т.Н. является лицом, приобретшим денежные средства за счет других лиц без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд пришел к правильному выводу о том, что договор займа между сторонами не заключался, в связи с чем ООО «Производственные кадры», ООО «Регион 759», перечислившие ООО «Элит мобайл» денежные средства за Андронову Т.Н. в отсутствие оформленного договора, имеют право защитить свои интересы по правилам обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) имущества.

Применительно к правовым нормам, регулирующим отношения из неосновательного обогащения, ООО «Производственные кадры», ООО «Регион 759» вправе требовать возврата неосновательного обогащения в виде взыскания денежных средств, в случае доказанности того обстоятельства, что деньги ими были перечислены и зачтены третьим лицом в счет исполнения обязательств ответчиком в отсутствие законных оснований.

Представленные платежные поручения подтверждают исполнение истцами обязательств Андроновой Т.Н. по оплате приобретенного ответчиком товара – транспортного средства. При этом надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между ООО «Производственные кадры» и Андроновой Т.Н., между ООО «Регион 759» и Андроновой Т.Н. обязательственных отношений, в материалах дела не имеется. Исходя из правовой позиции ответчика, выраженной как в суде первой, так и апелляционной инстанции, Андронова Т.Н. заключение с истцами каких-либо договоров отрицает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перечисление истцами денежных средств за Андронову Т.Н. Обществу «Элит мобайл» имело место без законных на то оснований, в связи с чем признал правомерными требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При этом суд принял во внимание, что приобретенный 16.07.2016 Андроновой Т.Н. автомобиль является имуществом, приобретенным в период брака. Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 18.10.2017 произведен раздел совместного имущества, в результате которого транспортное средство передано в собственность Андроновой Т.Н. с выплатой денежной компенсации бывшему супругу – Казанцеву С.П. в размере 126245 рублей. Соответственно, неосновательное обогащение взыскано в пользу ООО «Производственные кадры» и ООО «Регион 759» с ответчиков в солидарном порядке.

В связи с неправомерным удержанием ответчиками денежных средств истца, суд сделал вывод о взыскании с Андроновой Т.Н. и Казанцева С.П. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. При этом судом определен период, за который подлежат начислению проценты: с 04.08.2016 по 21.12.2017, исчислена неустойка в пользу ООО «Производственные кадры» - 26627 руб. 88 коп., в пользу ООО «Регион 759» - 39941 руб. 84 коп.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неверными судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Андроновой Татьяны Николаевны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 09.04.2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи