Решение от 09.11.2022 по делу № 33-12659/2022 от 17.10.2022

Судья Евдокимова С.А. Дело № 33-12659/2022

УИД 34RS0018-01-2022-001517-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 ноября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-114/2022 по исковому заявлению Конобеевских А. В. к МУП «Калачжилэксплуатация» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Конобеевских А. В.

на определение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2022 года, которым постановлено: исковое заявление Конобеевских А. В. к МУП «Калачжилэксплуатация» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа - возвратить лицу его подавшему,

УСТАНОВИЛ:

Конобеевских А.В. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Калачжилэксплуатация» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 300 000 рублей и штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Исковое заявление мотивировано тем, что Конобеевских А.В. является собственником квартиры <адрес>. Вступившим в законную силу решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года установлен факт бездействия управляющей компании указанного многоквартирного дома - МУП «Калачжилэксплуатация», выразившегося в отсутствии организации надлежащего обеспечения работоспособности и обслуживания вентиляционных каналов этого дома. Не смотря на предписание инспекцией жилищного надзора и постановленную судом обязанность ответчика незамедлительно организовать проведение мероприятий по восстановлению работоспособности вентиляционных шахт, вентиляция в квартире истца отсутствует, вследствие чего отсутствует и газоснабжение.

Недостаточный приток свежего воздуха приводит к росту концентрации углекислого газа, выделяемого жильцами квартиры (по данным Роспотребнадзора более чем в 20 раз). Этот фактор становится причиной ухудшения самочувствия, появления головных болей, снижения работоспособности, обострения хронических заболеваний. В плохо проветриваемом помещении скапливается пыль, которая попадает в органы дыхания человека и способствует проникновению в организм различных инфекций и аллергенов. В застоявшемся воздухе накапливаются различные запахи от продуктов питания, мебели, бытовой химии. Аллергия на пыль проявляется у истца такими симптомами, как насморк, чихание, слезящиеся глаза. При повышенной влажности, которая наблюдается в квартире истца, изделия из древесины начинают изменяться в размерах, разбухать и крошиться. Избыток влаги не только приводит в негодность отделочные, строительные
материалы и мебель, но и способствует развитию грибков и бактерий, которые вредны
для здоровья истца. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу причинен моральный вред, связанный с тем, что в течении длительного времени истец вынужден подрывать свое здоровье, проживая в жилом помещении с неприятным запахом, тратить время на обращения с целью устранения указанных нарушений, страдать от болезней, вызванных спорами черной плесени.

Определением судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 года исковое заявление Конобеевских А.В. к МУП «Калачжилэксплуатация» о компенсации морального вреда, штрафа оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 30 сентября 2022 года для устранения недостатков, указанных в определении.

Как указано в мотивировочной части определения от 15 сентября 2022 года, исковое заявление не соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ, а именно в нем отсутствуют сведения - в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства: не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истца аллергических заболеваний, об ухудшении состояния его здоровья, появления головных болей, обострения хронических заболеваний, отсутствуют доказательства о непригодности отделочных, строительных материалов и мебели в жилище истца, отсутствует акт, в котором зафиксирован рост концентрации углекислого газа и плесени в его квартире.

Поскольку в просительной части искового заявления истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, то в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ). По общему правилу эта обязанность возлагается на стороны: истца и ответчика, а имеющаяся в материалах искового заявления совокупность доказательств для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения является недостаточным.

30 сентября 2022 года судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Конобеевских А.В. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность обжалуемого определения, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

13 сентября 2022 года в Калачевский районный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Конобеевских А.В. к МУП «Калачжилэксплуатация», в котором истец, руководствуясь законом о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Определением Калачевского района Волгоградской области от 15 сентября 2022 года исковое заявление Конобеевских А.В. к МУП «Калачжилэксплуатация» оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 30 сентября 2022 года для устранения недостатков.

При этом, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 131 ГПК РФ истец не указал в иске в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства: не представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния его здоровья, отсутствуют доказательства о непригодности отделочных, строительных материалов и мебели в жилище истца, отсутствует акт, в котором зафиксирован рост концентрации углекислого газа и плесени в его квартире и при этом в иске истец указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителем со всеми приложенными документами.

В установленный определением срок недостатки, указанные в определении об оставления без движения надлежащим образом не устранены, в связи с чем суд первой инстанции возвратил исковое заявление лицу его подавшему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, при этом в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Между тем, не представление доказательств, не является законным основанием, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, для оставления иска без движения, поскольку доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены истцом либо истребованы судом после принятия дела к производству, в процессе судебного разбирательства. При этом, в исковом заявлении указано в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца.

Кроме этого, в уточнении к исковому заявлению, поданному Конобеевских А.В. в ответ на определение об оставлении искового заявления без движения, он исключил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Что касается вынесения частного определения в адрес судьи Евдокимовой С.А., о чем указано в частной жалобе, то оснований для его вынесения апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: