Решение по делу № 2-551/2021 от 01.12.2020

38RS0034-01-2020-004556-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года                                                                                      г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Гаськовой К.А.,

с участием истца

в отсутствие ответчиков

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

установил:

Широбокова В.А. обратилась в Ленинский районный суд города Иркутска с исковым заявлением к Волкову И.Н., Сивура С.А. о возмещении ущерба в солидарном порядке, причиненного в результате ДТП в размере 55 000 руб., из них: 48 000 руб. размер имущественного вреда, 7 000 руб. расходы на услуги эксперта, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 1 850 руб.

В обоснование иска указала, что ****год в <...> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный номер №, под управлением собственника Волкова И.Н., принадлежащего Сивура С.А., транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный номер №, под управлением Широбоковой В.А. и транспортного средства Тойота Виши, государственный номер №, под управлением Юсифова Э.И.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Мицубиси Лансер, государственный номер №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. В связи с тем, что на момент совершения ДТП у виновника отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности, истец обратился в суд к причинителю имущественного вреда и собственнику транспортного средства в солидарном порядке.

Транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный номер №, собственником которого является истец, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом серии № номер №, со сроком страхования по ****год.

Транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный номер №, собственником которого является ответчик, не застраховано.

Ссылаясь на заключение эксперта ООО «Оценочно страховой центр В4» № от ****год автотехнической экспертизы, истец указала, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 407 100 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков Волкова И.Н., Сивура С.А. в пользу истца убытки в результате ДТП в размере 407 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 23 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 436 руб.

Истец Широбокова В.А. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования. Дополнительно пояснила, что заявленная сумма – 407 000 руб. это сумма восстановительного ремонта с учетом износа. От машины после ДТП ничего не осталось. Истец настаивала на стоимости восстановительного ремонта, который оценил в заключении эксперт. Моральный вред просила взыскать за то, что она осталось без машины, у нее двое детей, и в результате ДТП вынуждена была передвигаться на маршрутных такси и такси с грудным ребенком.

Ответчики Волков И.Н., Сивура С.А. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчиков, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

Ответчикам направлялись судебные извещения по адресу проживания, регистрации, извещения доставлены по названным адресам, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовых конвертах, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчиков.

Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

                Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

                В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении ущерба, возражения по размеру убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ****год в <...> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный номер №, под управлением собственника Волкова И.Н., принадлежащего Сивура С.А., транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный номер №, под управлением Широбоковой В.А. и транспортного средства Тойота Виши, государственный номер №, под управлением Юсифова Э.И.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Волкова И.Н., управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, государственный номер №, который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с транспортным средством истца. При этом не соблюдал требования п. 9.10 ПДД РФ о дистанции между транспортными средствами.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ****год ответчик Волкова И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ с назначением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением об административном правонарушении от ****год ответчик Волкова И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2.1.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 800 рублей

Исследованными в судебном заседании доказательствами: делом об административном правонарушении №; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ****год; схемой места совершения административного правонарушения от ****год; сведений о дорожно-транспортном происшествии от ****год подтверждаются обстоятельства ДТП и виновные действия Волкова И.Н. в его совершении.

Как следует из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства от ****год Фольксваген Пассат, государственный номер №, был приобретен Сивура С.А. ****год. В связи с продажей Сивура С.А. транспортного средства Фольксваген Пассат, ****год указанный автомобиль был снят с регистрационного учета. С ****год собственником транспортного средства Фольксваген Пассат является Коновалов А.А.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Фольксваген Пассат, государственный номер У454РО38, не был зарегистрирован в органах ГИБДД.

Право собственности на автомобиль переходит в момент заключения сделки купли-продажи имущества и фактической передачи автомобиля в пользование новому собственнику, при этом отсутствие регистрации договора купли-продажи в органах ГИБДД не влечет недействительность сделки, поскольку такая регистрация законом не предусмотрена.

В соответствии с ответом начальника отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД г.Иркутск от ****год Сивура С.А. при проведении регистрационного действия (прекращение регистрации в связи с продажей) другому лицу транспортного средства договор купли-продажи не предоставлял. Приложено заявление на имя ГИБДД от Сивура С.А. от декабря 2018 года, в котором Сивура С.А. указывает, что продал автомобиль ФИО3, договор купли-продажи утерял в связи с переездом на новое место жительства.

Таким образом, суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для наступления ответственности Волкова И.Н., как причинителя вреда и собственника автомобиля в момент ДТП в порядке, предусмотренном статьями 1064, 1079 ГК РФ.

В связи с тем, что в момент ДТП Сивура С.А. не являлся законным владельцем транспортного средства, он не может нести ответственность за причиненный вред.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как усматривается из административного дела, в результате ДТП транспортному средству истца причинен вред в виде повреждений передний бампер, капот, обе фары, переднее крыло, левая передняя дверь, задний бампер, левый порог, правая передняя дверь, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения.

С целью определения стоимости ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный номер №, истец обратился в ООО «Оценочно страховой центр В4».

Из заключения эксперта ООО «Оценочно страховой центр В4» № от ****год, произведенным на основании акта осмотра автомобиля следует, что рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер №, составляет 407 100 руб.

Возражений относительно представленного в материалы дела заключения, ответчиком не представлено.

Суд полагает, что истцом обоснованно заявлено требование о возмещении ущерба в результате ДТП по стоимости восстановительного ремонта в связи с тем, что истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных транспортному средству истца в результате виновных действий ответчика Волкова И.Н.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 407 100 руб.

При этом, суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика Сивура С.А.

В подтверждение несения затрат на услуги эвакуатора в сумме 6 500 руб. истцом представлены: счет на оплату № от ****год, акт № от ****год и чек по операциям Сбербанк безналичной оплаты услуг на 6 500 руб. Данные убытки также подлежат взысканию с ответчика Волкова И.Н.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих причинение ему физических страданий в результате произошедшего ДТП. Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при причинении нравственных страданий в результате ДТП.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на услуги эксперта в сумме 7 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела договором № от ****год, актом № от ****год и квитанцией от ****год об оплате. Несение расходов на оплату услуг юриста в сумме 3 000 руб. подтверждает договор на оказание юридической помощи № от ****год, акт от ****год приема-передачи денежных средств.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований за счет ответчика Волкова И.Н., государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика Волкова И.Н. в пользу истца в размере 7 406 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично за счет ответчика Волкова И.Н.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 убытки в результате ДТП в размере 407100 руб., расходы на услуги эвакуатора 6500 руб., расходы на услуги эксперта 7000 руб., расходы на оплату услуг юриста 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 7406 руб., всего в сумме 431006 руб.

Отказать во взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 30 руб., в удовлетворении исковых требований к ответчику Сивура С.А.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                    Н.И. Касьянова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ****год.