Решение по делу № 33а-8004/2019 от 02.09.2019

Судья: Уваров А.С.                     Дело № 33а-8004/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года                     город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Шмидт Т.Е., Литвиновой М.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мучкаева Ю.В. к судебным приставам-исполнителям Татищевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Жиделевой О.В., Крапивной М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия по апелляционной жалобе Мучкаева Ю.В. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 07 июня 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя Мучкаева Ю.В. – Танцарова И.В., судебного пристава-исполнителя Татищевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Крапивной М.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Жилко Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мучкаев Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Татищевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Татищевский РОСП) Крапивной М.В. и Жиделевой О.В., выразившееся в несовершении в период с 26 октября 2017 года по 14 мая 2018 года исполнительных действий по наложению ареста на денежные средства и имущества должника по исполнительному производству.

В обоснование требований административный истец указал, что вступившим в законную силу решением Татищевского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2017 года с А. в его пользу взысканы денежные средства.

На основании данного решения суда и выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП возбуждено исполнительное производство.

В результате ознакомления с исполнительным производством административному истцу стало известно, что у должника имеются открытые счета в банках, а также имеется в собственности движимое и недвижимое имущество.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не накладывался арест на счета должника и на имущество должника, что нарушает права Мучкаева Ю.В. как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 07 июня 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Мучкаев Ю.В. просит об отмене вынесенного судебного акта, указывая на бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Татищевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Крапивная М.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Жилко Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Мучкаева Ю.В. – Танцаров И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа статьей 64, 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Татищевского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2017 года наложен арест на имущество, принадлежащее ИП А., в пределах заявленных требований в размере 226000 рублей, а также наложен запрет на совершение сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества впределах данной суммы.

На основании данного определения судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП 26 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнительного производства постановлением от 26 октября 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, 27 октября 2017 года вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, направленные в кредитные организации. Также 27 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. 30 октября 2017 года совершен выход по месту жительства должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства в банки и иные кредитные учреждения направлялись запросы о наличии открытых на имя должника счетах, направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства в соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ совершались действия по розыску и аресту счетов должника, наложении запретов на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, а также на протяжении всего периода нахождения исполнительного производства на исполнении в Татищевском РОСП осуществлялись исполнительные действия, имущество, принадлежащее должнику, из его владения не выбыло, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и отсутствия нарушения прав взыскателя – административного истца.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава, не были представлены данные доказательства и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава прав и законных интересов административным истцом не было приведено, обязательная для удовлетворения заявленных требований совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мучкаева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: