Решение от 26.10.2023 по делу № 33-11752/2023 от 29.09.2023

Судья – Колегова Н.А. (гр.д. №2-2073/2023)

Дело № 33–11752/2023

УИД: 59RS0027-01-2023-001064-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.10.2023 дело по иску Честикова Александра Алексеевича к ООО «Регион Туризм» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Честикова Александра Алексеевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28.07.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Осокина С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Честиков А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Регион Туризм» о расторжении договора реализации туристского продукта №** от 10.01.2022, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что 10.01.2022 заключил с ИП Пысиной М.К., действующей по поручению ООО «Регион Туризм», договор №** о реализации туристского продукта, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт (п.1.1. договора). Оказание услуг, входящих в туристический продукт, обеспечивает туроператор. В заявке на бронирование указаны сведения о туристах: Честиков А., Ч1., Ч2., Ч3., Ч4., Ч5. Программа пребывания, маршрут, условия путешествия: Пермь - Анталья 30.05.2022 Анталья-Пермь 11.06.2022. Общая цена туристического продукта, с учетом комиссии исполнителя в размере 6 750 рублей, составляет 128 500 рублей. Честиковым А.А. оплата туристического продукта произведена в полном объеме, денежные средства внесены в кассу исполнителя ИП Пысиной М.К., которой в последующем перечислены туроператору ООО «Регион Туризм». Однако в связи с введенными Российской Федерацией временными ограничениями на транспортное сообщение, в том числе по маршруту, приобретенному им, для преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), он и его семья не смогли воспользоваться приобретенным туристическим продуктом. Им в адрес исполнителя была направлена претензия о возврате денежных средств. 07.10.2022 исполнитель ИП Пысина М.К. направила туроператору ООО «Регион Туризм» два требования о возврате денежных средств в общей сумме 121 750 рублей, которые получены им 11.10.2022. Денежные средства ответчиком возвращены 27.01.2023. В связи с чем, период взыскиваемой неустойки составляет с 22.10.2022 – 26.01.2023, размер неустойки – 354292,50 рублей, которая снижена до 60000 рублей. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 22.10.2022 – 26.01.2023 составляет 2 426,66 рублей. Для обращения в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, стоимость которых по договору возмездного оказания услуг от 10.03.2022 составляет 40 000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика (л.д.3-6).

Определением Кунгурского городского суда от 28.07.2023 принят отказ от иска Честикова А.А. к ООО «Регион Туризм» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, в части взыскания денежных средств по договору реализации туристского продукта №** от 10.01.2022 в сумме 121750 рублей, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено решение, которым договор о реализации туристского продукта №** от 10.01.2022 расторгнут. С ООО «Регион Туризм» в пользу Честикова А.А. взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 426,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Регион Туризм» в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов. Указывает, что судом произведен неверно расчет судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку не были приняты во внимание уточненные исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Осокин С.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что агентского соглашения от 01.11.2016 следует, что ООО «Регион Туризм» реализует на территории России туристский продукт, сформированный иностранным туроператором «Anex Tourism Worldwide DMCC», на основании агентского договора публичной оферты (п.1.2.) именно иностранный туроператор формирует туристические продукты, реализуемые ответчиком.

10.01.2022 между ИП Пысиной М.К. (исполнитель), действующей по поручению туроператора и Честиковым А.А. заключен договор о реализации туристского продукта №**, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт (п.1.1. договора). Оказание услуг, входящих в туристический продукт, обеспечивает туроператор ООО «Регион туризм» (л.д. 7-9).

По указанному договору сформирован продукт на туристов Ч5., Ч1., Ч2., Ч3., Ч4., Ч5. в Турцию период с 30.05.-11.06.2022, авиаперелет по маршруту Пермь-Анталья-Пермь. Полная стоимость туристского продукта составляет 128 500 рублей, с учетом комиссии исполнителя по бронированию тура 6 750 рублей (л.д. 10, 11).

Честиковым А.А. оплата туристического продукта произведена в полном объеме, денежные средства 128500 рублей внесены в кассу исполнителя ИП Пысиной М.К. (л.д. 12), которой в последующем перечислены туроператору ООО «Регион Туризм».

05.03.2022 Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) разместило на официальном сайте сообщение о том, что российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств.

Следуя рекомендациям органа федеральной власти, 05.03.2022 ООО «Регион Туризм» отменило все зарубежные рейсы.

Истец направил письменную претензию от 05.10.2022 ИП Пысиной М.К., ООО «Регион Туризм», в которойпросил вернуть денежные средства, уплаченные по договору, в связи с введенными ограничениями. О замене тура в Турцию на равнозначный туристский продукт истец не просил (л.д. 13).

Указанная претензия о возврате денежных средств получена ИП Пысиной М.К. 05.10.2022 и перенаправлена туроператору 07.10.2022, которая получена им 11.10.2022, что подтверждается скриншотом переписки сторон (л.д. 14-17).

Возврат денежных средств за путевку ООО «Регион Туризм» осуществлен 27.01.2023 на счет ИП Пысина М.К. суммами 60 857 рублей и 60875 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№**, ** (л.д.101-101об.).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу о расторжении договора туристического продукта, заключенного между Честикова А.А. и ООО «Регион Туризм», исходя из невозможности осуществления поездки. Учитывая, что полученная ответчиком 11.10.2022 претензия истца о возврате денежных средств исполнена только 27.01.2023, суд, установив нарушение прав Честикова А.А., как потребителя, взыскал с ООО «Регион Туризм» денежную компенсацию морального вреда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2022 по 26.01.2023. Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и пропорциональности.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, правовую оценку выводам суда первой инстанции в части разрешения исковых требований по существу, а именно в части взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает, поскольку лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке выводы суда в данной части не обжалуются, в то же время суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению доводы жалобы истца относительно распределения судом судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как указывалось выше, из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отсутствие каких-либо возражений со стороны истца относительно применения судом первой инстанции принципов разумности и справедливости, установленных положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя сниженные судом с 40000 рублей до 30000 рублей в полной мере отвечает объему оказанных представителем Честикова А.А. услуг.

В суде апелляционной инстанции, участвующий в судебном заседании представитель истца, также возражений относительно снижения суммы судебных расходов с 40000 рублей до 30000 рублей, не высказал, пояснив, что с таким определением судом судебных расходов не спорит.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом первой инстанции объем выполненных представителем истца услуг в рамках настоящего гражданского дела, соотносимость их с рассматриваемым делом, а также учитывая доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения расходов на оплату услуг представителя истца в 30000 рублей.

Вместе с тем в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что производство по иску Честикова А.А. о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств в сумме 121750 рублей прекращено в связи с отказом от иска.

К моменту рассмотрения иска по существу, с учетом отказа от иска в части, истцом поддерживались требования: о взыскании неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сниженной истцом до 60000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2426,66 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей (л.д. 104-106).

Таким образом, суду первой инстанции при принятии решения необходимо было при распределении судебных расходов исходить из уточненных исковых требований.

Учитывая, что истцом заявлены 3 требования: о взыскании неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда, то на каждое требование приходилось по 10000 рублей (30000/3), с учетом того, что судом в полном объеме удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о денежной компенсации морального вреда, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Регион Туризм» подлежали взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (за два удовлетворенных материально-правовых требования), что свидетельствует о неправильности выводов суда в данной части и изменении судебного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28.07.2023 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, указать, что с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН **) в пользу Честикова Александра Алексеевича (ИНН **) подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28.07.2023 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2023.