Решение по делу № 8Г-7072/2021 [88-7688/2021] от 02.08.2021

88-7688/2021

2-923/2020

28RS0004-01-2019-014664-57

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Хребтовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Амурская управляющая компания» к Лебедеву В.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени, судебных расходов,

по встречному иску Лебедева В.В. к ООО «Амурская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе ООО «Амурская управляющая компания» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установил:

ООО «Амурская управляющая компания» обратилось в суд с иском к Лебедеву В.В., указав, что на основании договора осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, по адресу: г.Благовещенск, ул. Зейская, д.323. Ответчик является собственником жилого помещения № в указанном доме в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате услуг управляющей организации, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность 39261,19 руб. За период просрочки с 11 декабря 2014 года по 11 декабря 2019 года начислена пеня. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению ответчика. С учетом уточнений предмета иска, просил суд взыскать с Лебедева В.В. задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 01 ноября 2014 года по 30 сентября 2017 года в размере 39261,19 руб.; пени за период с 11 декабря 2014 по 03 апреля 2020 года в размере 12152,60 руб., расходы по оплате госпошлины 1 889 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, 207,64 руб. Взыскать с Лебедева В.В. в пользу ООО «Амурская управляющая компания» пени на сумму задолженности 39261,19 руб., начиная с 04 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Лебедев В.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Амурская управляющая компания», указав, что принадлежащей ему квартире причинен ущерб заливом от протекания фасада дома по вине управляющей компании, которая не предпринимает действий по составлению актов осмотра и устранению повреждений в течение трех лет. Акт осмотра квартиры был составлен только 20 января 2020 года. Согласно отчету об оценке № от 05 февраля 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта, включающегося в себя материалы, работы и услуги необходимые для устранения повреждений жилого помещения - квартиры составила 44 798 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Лебедева В.В. в пользу ООО «Амурская управляющая компания» задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 01 ноября 2014 года по 30 сентября 2017 года в размере 39261,19 руб., пени 5338,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742,41 руб. В остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования Лебедева В.В. удовлетворены, судом постановлено, взыскать с ООО «Амурская управляющая компания» в пользу Лебедева В.В. сумму ущерба в размере 44 798 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 544 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 июня 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Амурская управляющая компания» о взыскании почтовых расходов. Постановлено решение о взыскании с Лебедева В.В. в пользу ООО «Амурская управляющая компания» почтовые расходы в размере 207,64 руб.

В кассационной жалобе ООО «Амурская управляющая компания» просит об отмене состоявшихся судебных решений в части удовлетворения исковых требований Лебедева В.В. Настаивает, что судами не установлена причинно-следственная связь между затоплением квартиры и действиями (бездействиями) управляющей компании.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения. Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на обслуживающей организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела жилое помещение Лебедева В.В., расположенное по адресу: <адрес> подверглось затоплению от протекания фасада дома, где управляющей организацией в спорный период являлось ООО «Амурская управляющая компания», при этом неоднократные обращение к ответчику остались без внимания.

Так, 10 ноября 2015 года Лебедев В.В. обращался в ООО «Амурская управляющая компания» с претензией, указав, что проживая на девятом этаже, постоянно испытывает нравственные и жилищные проблемы, в связи с тем, что кровля на протяжении всего времени проживания в данном доме протекает при выпадении осадков. Просил произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги с апреля 2013 года, направить бригаду по ремонту кровли и сообщить в письменном виде о принятых мерах по его заявлению.

6 декабря 2018 года ответчиком зарегистрировано заявление Лебедева В.В. о том, что в квартире требуется текущий ремонт из-за ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома управляющей компанией. Просил направить комиссию для составления акта повреждения квартиры.

13 января 2020 года истец вновь обращается к ответчику с требованием о направлении комиссии для составления акта, в связи с повреждением (протеканием внутрь квартиры) южной стены внутри квартирного помещения образовавшееся вследствие протекания стыка фасада.

20 января 2020 года ООО «Амурская управляющая компания» в присутствии Лебедева В.В. был составлен акт обследования жилого дома, согласно которому по <адрес> зафиксированы: комната - отклеились обои от стен (сухие); окно пластиковое - откос гипсокартон деформирован (желтые, сухие разводы), отслоение покрасочного слоя, пол - линолеум. Кухня: обои отошли от стены местами (сухие); окно пластиковое - откосы гипсокартон деформирован (желтые сухие разводы), отслоение покрасочного слоя, пол - линолеум. Причина не установлена. Со слов собственника с 2016 года в летний период времени течи нет. Обращений в управляющую организацию в 2019 году от жильцов не было.

Данных о том, что ранее со стороны ответчика имело место составление актов, выяснение причины залива квартиры истца либо выполнение работ по устранению протекания внутрь квартиры материалы дела не содержат.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лебедева В.В., суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что затопление квартиры, произошло в результате протечки крыши дома, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей названной Управляющей организацией по ремонту кровли жилого дома, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Амурская управляющая компания» суммы ущерба, причиненного Лебедеву В.В.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания постановлений судебных инстанций незаконными и их отмены в кассационном порядке, поскольку выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права.

Довод жалобы кассатора об отсутствии причинно-следственной связи между причиненного истцу ущерба и действиями (бездействиями) ответчика, не опровергает правильность выводов суда, поскольку доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Кроме того, несогласие заявителя в целом с выводами судебных инстанций, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, которые в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могли бы послужить основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Амурская управляющая компания»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи