Решение по делу № 12-10/2017 от 05.06.2017

Дело № 12-10/2017

РЕШЕНИЕ

26 июня 2017 года                                                                 село Яковлевка

Судья Яковлевского районного суда Приморского края Акимчук В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 18 мая 2017 года главный редактор МБУ «Редакция районной газеты «Сельский труженик» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

С постановлением ФИО1 не согласилась, ею подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. При этом указано, что она о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлена не была. Кроме того, она не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку 17 августа 2016 года была уволена с занимаемой должности, в связи с чем не имела обязанности подавать налоговую декларацию в срок до 1 февраля 2017 года.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно указали, что ФИО1 о дате и времени слушания у мирового судьи извещена не была, все извещения приходили в адрес редакции. Кроме того, с 17 августа 2016 года ФИО1 главным редактором не являлась, в связи с чем не была обязана предоставлять налоговую декларацию в срок до 1 февраля 2017 года. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по статье 15.5 КоАП РФ предусмотрена за нарушение должностным лицом установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Основанием для привлечения мировым судьей главного редактора МБУ «Редакция районной газеты «Сельский труженик» ФИО1 к административной ответственности по статье 15.5 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 25 апреля 2017 года, составленном старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 3 Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю, выводы о несвоевременном представлении МБУ «Редакция районной газеты «Сельский труженик» налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год. Вместо установленного законом срока – не позднее 1 февраля 2017 года, фактически налоговая декларация была представлена в налоговый орган 20 февраля 2017 года.

Привлекая главного редактора МБУ «Редакция районной газеты «Сельский труженик» ФИО1 к административной ответственности по статье 15.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности несвоевременного предоставления указанным должностным лицом налоговой декларации по земельному налогу в налоговый орган по месту учета.

При этом, признавая ФИО1 субъектом административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о том, что именно ФИО1 как главный редактор редакции, была обязана обеспечить надлежащую организацию бухгалтерского учета в части соблюдения установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в соответствующий налоговый орган.

Между тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 15.5 КоАП РФ субъектом указанного правонарушения является должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) – за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при наличии в штате организации должности главного бухгалтера именно он несет административную ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а при отсутствии – руководитель такой организации.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Положениями статьи 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В данной связи признается обоснованным, что исполнение должностных обязанностей работником начинается с момента заключения трудового договора или с иного момента, установленного в трудовом договоре, и прекращается датой расторжения трудового договора и увольнения работника.

Согласно копии трудовой книжки ФИО1, она работала главным редактором МБУ «Редакция районной газеты «Сельский труженик» с 8 августа 2016 года по 17 августа 2016 года, в связи с чем на момент составления в отношении нее протокола об административном правонарушении 25 апреля 2017 года и вынесения постановления о назначении административного наказания 18 мая 2017 года она не являлась руководителем МБУ «Редакция районной газеты «Сельский труженик».

Указанное обстоятельство также подтверждается копией распоряжения администрации Яковлевского муниципального района Приморского края от 17 августа 2016 года №-лс «О расторжении трудового договора с ФИО1» и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МБУ «Редакция районной газеты «Сельский труженик» от 9 июня 2017 года.

При изложенных выше обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что ФИО1, являясь главным редактором МБУ «Редакция районной газеты «Сельский труженик», была лицом, ответственным за предоставление налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год в срок до 1 февраля 2017 года, и, соответственно, субъектом административного правонарушения, является необоснованным.

Также заслуживающим внимания признается довод жалобы о нарушении прав лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, поскольку о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении ФИО1 извещена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.10 КоАП РФ.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Вместе с тем, надлежащее судебное извещение представляет собой важнейшую гарантию права на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем, любое судебное извещение должно быть отправлено не только быстро, но и заблаговременно.

    Как следует из материалов дела, административный материал в отношении ФИО1 поступил мировому судьей судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края 2 мая 2017 года, судебная повестка о рассмотрении дела на 18 мая 2017 года была направлена по месту нахождения редакции – МБУ «Редакция районной газеты «Сельский труженик» - Приморский край, Яковлевский район, село Яковлевка, улица Советская, 42.

    Рассматривая дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом и, в связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительность неявки, посчитал причину неявки не уважительной.

    Между тем, данное извещение нельзя признать надлежащим, поскольку согласно уведомлению о вручении судебное извещение было получено и.о. главного редактора ФИО4, само судебное извещение было направлено не по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, а по месту нахождения редакции печатного издания, тогда как установлено, что ФИО1 на момент рассмотрения настоящего дела главным редактором не являлась, в связи с чем корреспонденцию не получала.

    При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что заинтересованное лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является необоснованным.

    Допущенные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, в связи с чем постановленное мировым судьей решение в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что ФИО1 является надлежащим субъектом привлечения к административной ответственности, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    п/п                                      В.А. Акимчук

Копия верна:

Судья                                                      В.А. Акимчук