Решение по делу № 33-8607/2014 от 30.05.2014

Судья Абдуллина Г.А. Дело №33-8607/2014

Учёт №20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Вишневской О.В. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» Хайруллина Р.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

иск Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» к Гасанову А.С. об изъятии недвижимого имущества, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Гасанова А.С. в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» сумму неосновательного обогащения в размере 38 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110980,10 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гасанова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани») обратился к Гасанову А.С. с иском о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора аренды, возложении обязанности передать нежилые помещения. В обоснование иска указано, что 10 августа 2012 г. между истцом и ответчиком был заключён договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №...., по условиям которого ответчику на срок до 10 августа 2015 г. были переданы помещения, расположенные по адресу <адрес> Ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 34300 руб., однако оплата за период с 01 ноября 2012 г. по 01 сентября 2013 г. ответчиком не производилась. Гасанову А.С. было направлено предупреждение, однако задолженность погашена не была. Истец просил взыскать с Гасанова А.С. 343000 рублей неосновательного обогащения за указанный период, 54764 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, расторгнуть вышеуказанный договор аренды и обязать ответчика возвратить по акту приема-передачи переданные по названному договору помещения первого этажа №№<адрес>., в состоянии, соответствующем первоначальному с учетом нормального физического износа. При рассмотрении дела истец требования уточнил в части взыскания денежных средств; с учётом частичного погашения долга просил взыскать с ответчика в пользу МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом по состоянию на 01 февраля 2014 г. в размере 38500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ту же дату в размере 110980 руб. 10 коп.

Представитель истца МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Гасанов А.С. в суде первой инстанции иск признал в части требований о взыскании денежных средств; в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и передаче имущества просил отказать.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности передать вышеуказанные помещения, принять новое решение, которым в данной части иск удовлетворить. В обоснование жалобы повторяются доводы искового заявления, а также указано, что договор аренды не зарегистрирован в регистрационной палате.

Представитель МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» в суд не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По делу установлено, что по условиям договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 10 августа 2012 г. истец МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» (арендодатель) передал Гасанову А.С. (арендатору) для использования под ветеринарную лечебницу на срок до 10 августа 2015 г. помещения №№1б, 1в, 26, 36, 4в, 56, 6г, 7г, 86 площадью 91,1 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу <адрес>. В соответствии с п. 3.3 указанного договора ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 34300 руб.

Ответчиком не отрицалось того обстоятельства, что в период с 01 ноября 2012 г. по 01 сентября 2013 г. обязанность по внесению платы по договору аренды им не исполнялась.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 19 декабря 2013 г. иск МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» был удовлетворён.

Определением Советского районного суда г. Казани от 09 января 2014 г. было удовлетворено заявление Гасанова А.С. об отмене названного заочного решения.

Из копии квитанции от 10 февраля 2014 г. следует, что при рассмотрении дела ответчиком Гасановым А.С. была оплачена сумма задолженности в размере 478000 рублей, после чего в судебном заседании 04 марта 2014 г. представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания суммы задолженности.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указывалось выше, апеллянт оспаривает решение суда лишь в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности возвратить арендованное имущество.

Из вышеприведённых положений закона следует, что такая обязанность может быть возложена на арендатора лишь в случае прекращения договора аренды.

Вместе с тем решение суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды истцом не оспаривается.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для проверки оспариваемого решения в полном объёме.

Поскольку решение суда в остальной части апеллянтом не оспаривается, то оснований для отмены решения суда в оспариваемой части не имеется.

Довод жалобы о том, что договор аренды не прошёл государственной регистрации, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в суде первой инстанции требование о возложении на ответчика обязанности передать имущество было заявлено лишь по основанию невнесения ответчиком арендной платы.

Остальные доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к её удовлетворению.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия отмечает при этом, что в случае неисполнения ответчиком обязанностей по договору аренды истец не лишён права вновь обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды и истребовании переданного по договору имущества.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 11 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: