Решение по делу № 33-13743/2023 от 21.07.2023

Судья Галиуллина А.Г.                                           УИД 16RS0039-01-2022-001266-41

№ 33-13743/2023

                                                                                                   учёт № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу представителя Володиной Н.М. – Пузанова А.Н. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Володиной Н. М. к Хасановой М. Г. об установлении границ земельного участка согласно межевому плану, о внесении изменений в свидетельство о праве на наследство по закону удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек, указанным в заключении землеустроительной экспертизы <данные изъяты> № 1-8/320 от 13 марта 2023 года:

Х                                        Y

....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

Взыскать с Володиной Н. М., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт ...., выданный <данные изъяты> <дата>, код подразделения ...., зарегистрированной по адресу: <адрес>, и Хасановой М. Г., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт ...., выданный отделом внутренних дел <данные изъяты> <дата>, код подразделения ...., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу <данные изъяты> (ИНН ....) в равных долях расходы за проведенную судебную землеустроительную экспертизу в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) руб., по 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) руб. с каждой.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Володина Н.М. обратилась к Хасановой М.Г. с иском об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленного требования истец указала, что 20 июня 1996 года на основании постановления главы администрации Заинского района и города Заинска № 1128 её отцу ФИО8 предоставлен земельный участок площадью 0,08 га в собственность и 0,0196 га в постоянное пользование для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>, в подтверждение чему выдан государственный акт.

После смерти родителей права на наследственное имущество в виде указанного земельного участка площадью 893,23 кв.м и расположенного на нём жилого дома перешли к истцу.

Однако ответчик создает препятствия в пользовании земельным участком путём самовольного захвата его части, на которой возведён гараж, имеющий нарушение конструкций в виде трещины, что создает угрозу жизни и здоровью. Кроме того, на принадлежащем истцу земельном участке установлен забор и складированы строительный мусор и отходы.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

В январе 2022 года истец обратилась в Палату имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан с заявлением об установлении границ земельного участка и подготовки межевого плана. При согласовании границ ответчик документы подписать отказалась.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила установить границы земельного участка площадью 996 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом.

В процессе рассмотрения дела представитель Володиной Н.М. – Пузанова А.Н. увеличила исковые требования и дополнительно просила внести изменения в свидетельства о праве на наследство по закону № 2П-787 от 14 мая 2012 года и № 16/78-н/16-2021-1-22 от 12 января 2021 года в части площади наследуемого земельного участка с кадастровым номером ...., как части наследственной массы, площадь 996 кв.м /л.д. 43-44 (том 2)/.

В судебном заседании суда первой инстанции Володина Н.М. заявленные требования поддержала.

Хасанова М.Г. и ее представители Биктиев Н.Р., ФИО9 иск не признали.

Другие участники процесса в суд не явились.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Володиной Н.М. – Пузанова А.Н. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную землеустроительную экспертизу. Заявитель в жалобе указывает, что заключение судебной землеустроительной экспертизы, на которое суд сослался в обоснование своих выводов, не соответствует требованиям закона и является недопустимым доказательством по делу. Настаивает на том, что земельный участок предоставлен родителям истца на законных основаниях, его границы определены в государственном акте и на местности всегда соответствовали их землепользованию. Однако ответчик захватил часть земельного участка истца, разместив на ней свои строения, а также захватил землю муниципального образования, на которой возвела жилой дом.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26 апреля 2023 года между Хасановой М.Г. (продавец) и Екимовым Н.С., Екимовым К.С. (покупатели) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатели приобрели в общую долевую собственность по ? доли каждому земельный участок площадью 1041 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом площадью 149,5 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности Екимова Н.С., Екимова К.С. на земельный участок зарегистрировано 27 апреля 2023 года, то есть до вынесения судом обжалуемого решения.

Однако о данных обстоятельствах суду первой инстанции ответчиком не было сообщено, соответственно, вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков либо о замене ненадлежащего ответчика на надлежащих ответчиков судом первой инстанции не разрешён.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия определением от 16 октября 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с согласия представителя Володиной Н.М. – Пузанова А.Н. произвела замену Хасановой М.Г. на Екимова Н.С. и Екимова К.С.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 15 сентября 2023 года зарегистрировано право собственности Екимова К.С. на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией рассматриваются исковые требования Володиной Н.М. к Екимову К.С. и Екимову Н.С. об установлении границ земельного участка согласно межевому плану и о внесении изменений в свидетельство о праве на наследство по закону.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что в рамках настоящего гражданского дела каких-либо требований к нотариусу Заинского нотариального округа Республики Татарстан Панфиловой Л.Г., привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлено. Увеличение исковых требований о внесении изменений в свидетельство о праве на наследство по закону принято судом первой инстанции к Хасановой М.Г., которая в ходе апелляционного рассмотрения дела заменена судом апелляционной инстанции на Екимова К.С. и Екимова Н.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Володиной Н.М. – Пузанова А.Н. представила проект мирового соглашения, просила его утвердить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения участвовавшим в судебном заседании Володиной Н.М., Екимову К.С. и Екимову Н.С. судебной коллегией разъяснены.

Заявленное представителем Володиной Н.М. – Пузанова А.Н. ходатайство об утверждении мирового соглашения стороны поддержали, против прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения не возражали.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

                    В силу положений части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

            Согласно абзацу 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

            В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны, судебная коллегия находит, что мировое соглашение подлежит утверждению с прекращением производства по делу, а вынесенное судом решение – отмене.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 153.8, 153.10, 173, 199, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

            утвердить по настоящему гражданскому делу мировое соглашение, по условиям которого:

            1. Ответчики согласовывают схему расположения границ земельного участка Володиной Н. М. согласно схемы, подготовленной кадастровым инженером ФИО10

            2. Стороны согласовывают каталог координат смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... со стороны Володиной Н. М. и ...., .... со стороны Екимова К. С. и Екимова Н. С. в следующих координатах:

№	Х	Y
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....

            3. С момента подписания настоящего мирового соглашения смежная граница между земельным участком с кадастровым номером ...., принадлежащим на праве собственности истцу, и земельными участками с кадастровыми номерами ...., ...., принадлежащим на праве собственности ответчикам, считаются согласованными.

            4. Ответчики Екимов К. С. и Екимов Н. С. как совместно, так и по отдельности, действуя друг за друга, обязуются в срок до 1 июля 2024 года снести гараж, возведённый на части территории земельного участка с кадастровым номером ...., демонтировать фундамент под ним на расстояние не менее метра от согласованной смежной границы, снести установленный забор, а также вывезти строительный мусор с территории земельного участка с кадастровым номером .....

            5. Истец Володина Н. М. отказывается от взыскания расходов по обращению в суд с Екимова К. С. и Екимова Н. С..

            7. Неотъемлемой частью данного мирового соглашения является схема границ земельного участка с кадастровым номером ...., восстановленных по государственному акту PT-48Р-0545 от 30 ноября 2023 года, подготовленная кадастровым инженером ФИО10

            Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года по данному делу отменить.

            Производство по делу по иску Володиной Н. М. к Екимову К. С., Екимову Н. С. об установлении границ земельного участка согласно межевому плану, о внесении изменений в свидетельство о праве на наследство по закону прекратить.

            Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий один месяц, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2023 года.

    Председательствующий                                                               С.М. Тютчев

    Судьи                                                                                             З.Ш. Бикмухаметова

                                                                                                            Р.Э. Курмашева