Решение по делу № 33-4259/2022 от 07.04.2022

Дело № 33-4259/2022

(УИД 59RS0001-01-2019-005929-38)

(№ 2-4180/2021)

Судья Абрамова Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Цыбиной И.Н., Безматерных О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайнышевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочетова Бориса Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.12.2021, которым постановлено:

Признать недостоверным отчет об оценке имущества, подлежащего взысканию №126-559, выполненному ООО «Финансовая экспертиза» 15.10.2019 года об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 44400 +/-44 кв.м, кадастровый номер **182, в размере 1778664 руб., земельного участка площадью 3620+\-12 кв.м, кадастровый номер **56 в размере 236531 руб.

Установить рыночную стоимость земельного участка площадью 44400 +/-44 кв.м, кадастровый номер **182, в размере 2222000 руб.

Установить рыночную стоимость земельного участка площадью 3620+\-12 кв.м, кадастровый номер **56 в размере 522000 руб.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения третьего лица Кочетова Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Агафоновой Т.А. - Грачева Н.М., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Агафонова Т.А. обратилась в суд с иском к ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, ООО «Финансовая экспертиза» о признании недостоверным отчета ООО «Финансовая экспертиза» №126-559 об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 44400 кв.м с кадастровым номером №**182 в размере 1778664 руб. по состоянию на 15.10.2019 и земельного участка площадью 3620 кв.м, кадастровый номер **56, оцененного в 236531 руб. при его кадастровой стоимости 408661, 8 руб.

В обоснование исковых требований указала, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 31.01.2017 удовлетворены исковые требования Кочетова Б.В. к Агафоновой Т.А. об обращении взыскания на имущество: земельный участок, расположенный по адресу ****, расположенного за пределами участка адрес ориентира: ****. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.05.2017 решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.01.2017 оставлено без изменения. В ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №**-ИП от 15.06.2017, в рамках которого проведена оценка имущества. Истец полагает, что рыночная стоимость имущества, определенная в отчете ООО «Финансовая экспертиза», не соответствует требованиям ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и федеральным стандартам оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3), является недостоверной. Оценка, определенная в отчете, является заниженной, выбраны некорректные объекты для сравнительного анализа с целью определения рыночной стоимости имущества. Отчет объективно не отражает стоимость недвижимого имущества, поскольку выполнен без фактического осмотра земельного участка, а также без учета стоимости находящегося на нем недвижимого имущества в виде объекта незавершенного строительства.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении исковых требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит третье лицо Кочетов Б.В., поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования Агафоновой Т.А., пришел к выводу о недостоверности отчета ООО «Финансовая экспертиза» по причине наличия на земельных участках незаконченных строительством объектов недвижимости, многолетних плодовых деревьев и насаждений. Суд первой инстанции указал, что учет здания на земельном участке мог бы позволить иначе оценить наиболее эффективное использование объекта недвижимости в соответствии с его фактическим или предполагаемым использованием. Также суд первой инстанции указал, что отсутствие выезда для осмотра не позволило эксперту в полной мере получить достаточную информацию об объекте оценки. Апеллянт не согласен с изложенными выводами суда первой инстанции. В задании на оценку указаны достаточные сведения и информация об объекте оценки, на основе которых экспертом сделано соответствующее заключение. В суде первой инстанции представитель ООО «Финансовая экспертиза» пояснила, что оценка проводилась на основании информации заказчика, согласно которой объектом оценки является земельный участок с фундаментом; информации о том, что на участке находится недостроенный жилой дом, не предоставлена; у эксперта не было оснований выезжать на место, поскольку сведений было достаточно для проведения оценки. Апеллянт полагает, что юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу является вопрос о дате возведения истцом объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером **56. Решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-21/2017 от 31.01.2017 удовлетворены исковые требования Кочетова Б.В. к Агафоновой Т.А.; обращено взыскание на имущество Агафоновой Т.А., а именно: земельный участок, расположенный по адресу: ****, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ****, кадастровый номер **182; земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **56, жилой дом с холодным пристроем, подвалом, мансардой, террасой, служебными строениями. Дом сгорел, однако должник не снял его с регистрационного учета на момент рассмотрения дела № 2-21/2017. Во исполнение вышеуказанного судебного акта судебным приставом- исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю на земельный участок с кадастровым номером **56 расположенный по адресу: ****, а также жилой дом, расположенный по тому же адресу, наложен арест. Установлено ограничение прав пользования земельным участком, составлен акт. Следовательно, после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок Агафонова Т.А. не имела право распоряжаться земельным участком и производить на нем строительство жилого дома. Как полагает апеллянт, жилой дом, возведенный Агафоновой Т.А. на земельным участке в период после вступления в силу решения Свердловского районного суда г. Перми об обращении взыскания на имущество Агафоновой Т.А., имеет признаки самовольной постройки, следовательно, не может являться объектом недвижимости и учитываться при производстве оценки земельного участка. В качестве доказательства наличия на земельном участке объекта незавершенного строительства в материалы дела Агафонова Т.А. представила технический паспорт. Согласно данным технического паспорта, год постройки жилого дома указан 2016. Апеллянт полагает, что доказательством начала строительства дома в 2016 году технический паспорт не является, поскольку дата указана исключительно со слов Агафоновой Т.А. Иные доказательства строительства жилого дома в 2016 году Агафонова Т.А. не представила. Однако в материалах дела содержится акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.08.2017, составленный в присутствии понятых. Согласно акту, на земельным участке с кадастровым номером **56 имеются дворовые сооружения, баня, служебные строения. Иные строения в акте о наложении ареста (описи) не зафиксированы. Доводы истца о начале строительства дома в 2016 году являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции применил положения ст. 1 ЗК РФ, предусматривающей единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, без учета положений ст. 222 ГК РФ, поскольку неверно определил дату возведения незавершенного строительством объекта и его правовой статус. При рассмотрении дела суд первой инстанции выборочно проанализировал доводы ответчика и третьего лица. Суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку не привел в решении мотивы, по которым доводы и доказательства истца принял в качестве обоснования своих выводов, а доводы и доказательства ответчика и третьего лица отверг.

От истца Агафоновой Т.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, ответчики ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, ООО «Финансовая экспертиза» своих представителей не направили, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене либо изменению.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что решением Свердловского районного суда города Перми от 15.07.2015 с Агафоновой Т.А. в пользу Кочетова Б.В. взыскана сумма ущерба в размере 1 015 598, 58 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанного решения судебным приставом–исполнителем ОСП по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении Агафоновой Т.А.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 03.03.2016 с Агафоновой Т.А. в пользу Кочетова Б.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 36 987, 30 руб.

21.04.2016 судебным приставом–исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство **–ИП в отношении Агафоновой Т.А.

Постановлением от 26.04.2016 судебным приставом–исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительные производства **-ИП, **-ИП объединены в сводное исполнительное производство **-СД, где должником является Агафонова Т.А., взыскателем - Кочетов Б.В.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 31.01.2017 удовлетворены исковые требования Кочетова Б.В. к Агафоновой Т.А. Обращено взыскание на имущество Агафоновой Т.А., а именно: земельный участок, расположенный по адресу: ****, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ****, кадастровый номер **182, площадью 44 400 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **56, площадью 3 300 кв.м.; жилой дом с холодным пристроем, подвалом, мансардой, холодным пристроем, террасой, служебными строениями и дворовыми сооружениями по адресу: ****.(л.д.194-197 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.05.2017 решение Свердловского районного суда города Перми от 31.01.2017 по доводам апелляционной жалобы Агафоновой Т.А. оставлено без изменения (л.д.198-199 т.2).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю 15.06.2017 возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении Агафоновой Т.А. (л.д.11 т.3).

29.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок **** с кадастровым номером **182, 44 400 кв.м, на котором имеется строение одноэтажное; а также на земельный участок ****, площадь 3 300 кв.м, с кадастровым номером **56, на котором имеются дворовые сооружения, баня, служебные строения, дом сгорел (л.д.200-202 т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 19.09.2019 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Финансовая Экспертиза» для оценки арестованного имущества: земельный участок **** кадастровый номер **182, 44 400 кв.м; земельный участок ****, площадь 3 300 кв.м, кадастровый номер **56 (л.д.7-8 т.1).

Согласно отчету об оценке имущества, подлежащего взысканию №126-559 от 15.10.2019, выполненному ООО «Финансовая экспертиза», рыночная стоимость земельного участка площадью 44 400 кв.м +/-44 кадастровый номер **182, расположенного относительно ориентира за пределами участка, почтовый адрес ориентира: **** составляет 1 778 664 руб.; рыночная стоимость земельного участка, площадью 3620 +/- 12 кадастровый номер **56, расположенного относительно ориентира за пределами участка, почтовый адрес ориентира: **** – 236 531 руб. (л.д.25-93 т.3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2020 установлена рыночная стоимость арестованного имущества - земельного участка площадью 44 400 кв.м +/-44 кадастровый номер **182, расположенного относительно ориентира за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ****, которая составляет 1 778 664 руб.; а также рыночная стоимость земельного участка, площадью 3620 +/- 12 кадастровый номер **56, расположенного относительно ориентира за пределами участка, почтовый адрес ориентира: **** – 236 531 руб. (л.д.20 т.3).

Истец, обращаясь с иском в суд, просила признать недостоверным отчет №126-559 от 15.10.2019, выполненный ООО «Финансовая экспертиза».

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 30.01.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту М. (Пермская ТПП) (л.д.83-84 т.1).

Согласно заключению эксперта №303-05/20 от 12.02.2020, рыночная стоимость земельного участка площадью 44 400 +\- 44 кв.м, кадастровый номер **182, расположенного относительно ориентира за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: **** по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 401 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка площадью 3620+\-12 кв.м, кадастровый номер **56, расположенного относительно ориентира за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: **** по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 522 000 руб.; рыночная стоимость незавершенного строительном двухквартирного одноэтажного жилого дома площадью 162, 5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **182 по адресу: **** по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 821 000 руб. (л.д. 88-178 том 1).

Суд первой инстанции, признавая недостоверным отчет №126-559 от 15.10.2019, выполненный оценщиком П. ООО «Финансовая экспертиза», руководствовался указанными выше положениями закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 50 Постановления от 17.11.2015 № 50, при этом исходил из того, что оценщик произвел оценку земельных участков как незастроенных, что не соответствует действительности, поскольку на обоих земельных участках имеются неоконченные строительством объекты недвижимости, многолетние плодовые деревья и насаждения. При этом суд первой инстанции указал, что учет здания на земельном участке мог бы позволить иначе оценить наиболее эффективное использование объекта недвижимости в соответствии с его фактическим использованием или предполагаемым использованием (пункт 14 ФСО №7).

Удовлетворяя исковые требования Агафоновой Т.А., суд первой инстанции также обоснованно учел, что фактически осмотр объектов оценки специалистом ООО «Финансовая экспертиза» не проводился (это обстоятельство следует из содержания самого отчета об оценке), из пояснений оценщика П., данных в суде первой инстанции, следует, что она руководствовалась только представленными документами, не усмотрев необходимости в выезде на место.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями Верховного Суджа Российской Федерации, суд первой инстанции установил рыночную стоимость земельного участка площадью 44400 +/-44 кв.м, кадастровый номер **182, в размере 2 222 000 руб. (1 401 000 руб. + 821 000 руб.); а также рыночную стоимость земельного участка площадью 3620+/-12 кв.м, кадастровый номер **56 в размере 522 000 руб. на основании заключения №303-05/20, выполненного судебным экспертом М. (Союз «Пермская торгово-промышленная палата»).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Решение суда первой инстанции третье лицо Кочетов Б.В. оспаривает лишь в части признания недостоверным отчета об оценке имущества №126-559 от 15.10.2019, выполненного ООО «Финансовая экспертиза» об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 3620+/-12 кв.м с кадастровым номером **56 в размере 236531 руб. и установления рыночной стоимости указанного земельного участка в сумме 522000 руб. (л.д. 143 том 3).

В оставшейся части решение суда не оспаривается, заявитель жалобы подтвердил суду апелляционной инстанции, что с экспертной оценкой земельного участка с кадастровым номером **182 и находящегося на нем объекта недвижимости он согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию Кочетова Б.В., занятую им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение и отвергая в качестве такового отчет об оценке, произведенный специалистом в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции исчерпывающим образом мотивировал свои выводы. Судом первой инстанции верно указано, что экспертное исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, стажем работы по экспертной специальности. Само заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо объективные данные, ставящие под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что эксперт М. в целях составления заключения 23.04.2020 произвел осмотр объектов экспертизы, при осмотре проводил фотосъемку (л.д. 92, 143-145 т.1).

Все доводы апелляционной жалобы Кочетова Б.В. относительно несогласия с выводами судебного эксперта в части определения стоимости земельного участка с кадастровым номером **56, расположенного относительно ориентира за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ****, отмену постановленного решения не влекут, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Автор жалобы не согласен с выводами эксперта, полагает, что расположенный на указанном земельном участке деревянный жилой дом не должен учитываться при определении стоимости участка, поскольку названная постройка возведена Агафоновой Т.А. в период после вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 31.01.2017 об обращении взыскания на имущество Агафоновой Т.А., следовательно, самовольно. При этом в деле не имеется доказательств возведения истцом указанного жилого дома ранее - в 2016 году.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Кочетова Б.В. не влияют на выводы обжалуемого решения, поскольку не имеют правового значения.

Из содержания судебного экспертного заключения следует, что эксперт в соответствии с поставленным судом вопросом определил рыночную стоимость только указанного земельного участка (л.д. 93, 96 том 1). Определяя рыночную стоимость, эксперт не исходил из того обстоятельства, что на участке расположен жилой дом. Так, в характеристиках земельного участка эксперт учел категорию земель, к которой участок отнесен, его разрешенное использование, площадь, вид права, местоположение, хозяйственные постройки (л.д. 124-125 том 1 – заключение эксперта), наличие которых Кочетов Б.В. не оспаривает.

Отклоняется судебной коллегией и ссылка в апелляционной жалобе Кочетова Б.В. на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон. Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора сторонам созданы равные условия для представления доказательств, заявления ходатайств и реализации иных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ. Доказывание по делу осуществлялось на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что соответствует требованиям статьи 12 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Какие-либо процессуальные нарушения судом первой инстанции не допущены.

Учитывая изложенное, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения (ст. 330 ГПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетова Бориса Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.05.2022.