Решение по делу № 33-3609/2021 от 10.06.2021

Дело № 33-3609/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 05 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2757/2021 по апелляционной жалобе ответчика Ожеховской З.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ожеховской З.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» возмещение убытков в размере 600 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Ожеховской З.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 600 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «Зетта Страхование» в рамках договора комбинированного страхования имущества физических лиц «Защищенный дом-ОТП-Р» № от 22.07.2017 года выплатило Цымбалюк В.В. в связи с наступлением страхового случая - возгорание дома по адресу <.......>, страховое возмещение в размере 600 000 рублей. Согласно постановлению дознавателя МОД и АП № и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области старшего лейтенанта внутренней службы Скоморохова В.Ю. от 01.06.2018 года, в результате пожара, произошедшего 12.05.2018 года в гараже по адресу: <.......>, собственником которого является Ожеховская З.В., собственнику жилого дома по адресу: <.......> Цымбалюк В.В. был причинен ущерб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ленинским районным судом г. Тюмени была привлечена Цымбалюк В.В.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ожеховская З.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске отказать, поскольку в возмещение ущерба передала имущество. Также пояснила, что гараж, из которого произошел пожар, находился в ее собственности.

Представитель третьего лица Цымбалюк В.В. Алексеев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать, предоставил письменный отзыв.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Ожеховская З.В.

В апелляционной жалобе Ожеховская З.В. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.04.2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 240-243).

В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание установление Тюменским районным судом Тюменской области, что согласно п. 5.1. соглашения, заключенного между Цымбалюк В.В. и Ожеховской З.В., стороны пришли к соглашению о том, что после перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к Цымбалюк В.В., обязательства ответственного лица по возмещению ущерба считаются исполненными в полном объеме. Иных требований по возмещению ущерба потерпевший к ответственному лицу обязуется не предъявлять.

Кроме того, данным соглашением установлена стоимость всего имущества в размере 2 500 000 рублей.

Считает, что страховая сумма не свидетельствует о фактической стоимости застрахованного имущества.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование», ответчик Ожеховская З.В., третье лицо Цымбалюк В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2017 года между ООО «Зетта Страхование» и Цымбалюк В.В. был заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц «Zащищенный дом-ОТП-Р» № (л.д. 17).

Объектом страхования являлось имущество, находящееся по адресу: <.......>.

04.06.2018 года Цымбалюк В.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно пожара.

ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и во исполнения договора страхования выплатило Цымбалюк В.В. страховое возмещение в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.06.2017 года.

Из вступившего в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области от 30.10.2019 года по делу № по иску ООО «Зетта Страхование» к Цымбалюк В.В. о взыскании ущерба вследствие неосновательного обогащения, рассмотренного с привлечением Ожеховской З.Е. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в числе иного, установлено, что 12.05.2018 произошло повреждение жилого дома по адресу: <.......> результате пожара в гараже по адресу: <.......>. Цымбалюк В.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением от 04.06.2019 года о страховом случае. ООО «Зетта Страхование», признав случай страховым, произвело 09.06.2018 года страховую выплату в размере 600 000 рублей. Таким образом, перечисленные денежные средства в размере 600 000 рублей являются страховым возмещением по договору имущественного страхования от 22.08.2017 года №. Постановлением дознавателя МОД и АП № и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области старшего лейтенанта внутренней службы Скоморохова В.Ю. от 01.06.2018 года установлено, что в результате пожара, произошедшего 12.05.2018 года в гараже по адресу: <.......>, собственнику жилого дома по адресу: <.......> Цымбалюк В.В. согласно её объяснениям причинен ущерб на сумму 20 014 400 рублей. Согласно заключению специалиста ООО «Импульс» от 30.09.2019 года № стоимость хозяйственных построек и движимого имущества утраченного в результате пожара, принадлежащего Цымбалюк В.В., находящегося по адресу: <.......> по состоянию на 12.05.2018 года может составлять 1 595 385 рублей. Согласно заключению специалиста ООО «Импульс» от 30.09.2019 года № наиболее вероятная стоимость жилого дома, общей площадью 122,3 кв.м., находящегося по адресу: <.......> по состоянию на 12.05.2018 года может составлять 2 550 000 рублей. Судом также установлено, что 23.07.2018 года между Ожеховской З.В. и Цымбалюк В.В. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного пожаром в сумме 2 500 000 рублей. С учетом буквального толкования соглашения от 23.07.2018 года заключенного между Ожеховской З.В. и Цымбалюк В.В. не следует, что стоимость всего причиненного ущерба в результате пожара, произошедшего 12.05.2018 года определена ответчиком в размере 2 500 000 рублей. И поскольку соглашение о возмещении ущерба подписано Ожеховской З.В. и Цымбалюк В.В. после выплаты истцом страхового возмещения в сумме 600 000 рублей, суд принял доводы стороны ответчика о том, что соглашение о возмещении ущерба между Ожеховской З.В. и Цымбалюк В.В. составлено с учетом его суммы составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку судом установлено, что оплата истцом ответчику денежных средств в сумме 600 000 рублей, является страховым возмещением, произведенным в рамках, заключенного сторонами договора имущественного страхования от 22.08.2017 №, то не может является неосновательным обогащением ответчика.

Данное решение апелляционным определением судебной коллегией Тюменского областного суда от 02.03.2020 года было оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по вине ответчика, как собственника помещения, из которого произошел пожар, был причинен ущерб имуществу застрахованного лица, страховщик ООО «Зетта Страхование» произвел страховое возмещение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскав сумму 600 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно п. 5.1. соглашения, заключенного между Цымбалюк В.В. и Ожеховской З.В., стороны пришли к соглашению о том, что после перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к Цымбалюк В.В., обязательства ответственного лица по возмещению ущерба считаются исполненными в полном объеме не может быть принят во внимание, поскольку данное соглашение о добровольном возмещении ущерба заключенном между Ожеховской З.В. и Цымбалюк В.В. не влияет правоотношения между страховой компанией и ответчицей. Более того, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 30.10.2019 года, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, в котором участвовали те же стороны, что и настоящем деле, было установлено, что из данного соглашения не следует, что стоимость всего причиненного ущерба, в результате пожара составила 2500000 рублей, соглашение о возмещении ущерба было подписано после выплаты Цымбалюк В.В. страхового возмещения и составлено сторонами с учетом его суммы составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (л.д.63).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ожеховской З.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: