Решение по делу № 2-993/2022 от 08.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                             02 июня 2022 года

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5 по ордеру (л.д.139),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара в размере 73 690 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 899,60 рублей, далее со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 736,90 рублей в день до дня его фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по подготовке претензии в сумме 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 317,74 рублей (л.д.113-119).

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Мегафон ФИО2» был заключен договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 8 Plus 256 Gb» с IMEI: № стоимостью 73 690 рублей. В период гарантийного срока при эксплуатации товара был выявлен недостаток, смартфон перестал включаться и заряжаться, в связи с чем истец обратился в АО «Мегафон ФИО2» с требованиями устранить выявленные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был принят в АО «Мегафон ФИО2» для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон ФИО2» устранил недостатки и выдал истцу товар, после проведения гарантийного ремонта произошла смена на IMEI: №. ДД.ММ.ГГГГ был выявлен повторный недостаток, смартфон вновь перестал включаться и заряжаться, в связи с чем товар повторно был сдан продавцу АО «Мегафон ФИО2» с заявлением о производстве гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон ФИО2» отказал в проведении гарантийного ремонта, в основании причины отказа указав, что истек срок гарантийного срока, также не представлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка. С целью определения наличия недостатка, была проведена экспертиза, согласно которой было установлено, что недостатки имеют производственный характер возникновения, устранить неисправность возможно только путем замены устройства, замена системной платы невозможна, так как комплектующие Apple не поставляет. Уполномоченным импортером компании «Apple inc» является ООО «Эппл Рус». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эппл Рус» с претензией о возврате денежных средств за товар уплаченный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 690 рублей, возмещении расходов на услуги специалиста в размере 8 000 рублей, возмещение расходов по подготовке претензии в размере 3 000 рублей, а также предоставлении товара для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ЦНЭ ЭкспертПроф» была проведена проверка качества товара, установлено наличие недостатков «невозможность включения», недостаток носит производственный характер. Решением представителя ООО «Эппл Рус» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу было отказано, при этом в решение было установлено наличие существенного недостатка в смартфоне по признаку повторности. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «Эппл Рус» с требованием о возврате денежных средств, возмещении расходов, однако в удовлетворении требований было отказано в связи с пропуском гарантийного срока и отсутствием требований о безвозмездном устранении недостатков.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что гарантийный срок не истек, а продлился, т.к. в гарантийный срок телефон не использовался, а находился на ремонте у АО «Мегафон ФИО2», поэтому у истца имеется право требования защиты своих прав по ст. 19 Закона «О защите прав потребителей». В настоящий момент телефон находится у ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым ответчик не согласен с заявленными требованиями, возражение приобщено к материалам дела. В случае удовлетворении требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АО «Мегафон Ретейл» представителя в судебное заседание не направило, представлен письменный отзыв на заявленные требования, где указано, что с заявленными требованиями не согласны. Считают, что гарантийный срок у истца истек.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как усматривается из статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно преамбуле Закона недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в Интернет-магазине АО «МегаФон ФИО2» смартфон - Apple iPhone 8 Plus 256 Gb Space Grey серийный номер (IMEI): № стоимостью 73 690 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок товара установлен один год с момента продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Мегафон ФИО2» с заявлением на проведение ремонта смартфона Apple iPhone 8 Plus 256 Gb Space Grey серийный номер (IMEI): №, указав, что он не включается и не заряжается. Телефон был передан в АО «Мегафон ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ товар после ремонта был получен ФИО1 с заменой (IMEI) на № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Мегафон ФИО2» с заявлением на проведение ремонта смартфона Apple iPhone 8 Plus 256 Gb Space Grey серийный номер (IMEI): старый №, новый №, указав, что он не включается.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон ФИО2» отказал в проведении гарантийного ремонта, в основании причины отказа указав, что истек срок гарантийного ремонта, также не представлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка.

Согласно заключению специалиста ООО «Арбоника» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что смартфон Apple iPhone 8 Plus 256 Gb Space Grey серийный номер (IMEI): № имеет недостаток в виде «смартфон не включается, не заряжается». Данные недостатки связаны с дефектом внутренних компонентов системной платы смартфона (в цепи питания присутствует короткое замыкание). Эксплуатировать смартфон с данным дефектом невозможно, в связи с чем дефект является критическим. Недостатки имеют производственный характер возникновения (производственный дефект). Устранение данной неисправности возможно только путем замены устройства, замена системной платы невозможна, так как комплектующие Apple не поставляет (л.д. 19-34).

Согласно письму Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ № «О товарных знаках компании «Apple inc» уполномоченным импортером компании «Apple inc» является ООО «Эппл Рус».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Эппл Рус» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 73 690 рублей, возмещении убытков, в виде стоимости за написание претензии в размере 3 000 рублей, стоимости экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д.38-39). Указанная претензия была получена ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» направило ФИО1 телеграмму, в которой просили представить устройство Apple почтой или курьером для проведения проверки (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил устройство Apple для проведения проверки курьером DHL, что подтверждается квитанцией (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка качества устройства: смартфона Apple iPhone 8 Plus 256 Gb серийный номер (IMEI): №. В ходе проведенного исследования устройства выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно, сервисной политики компании Apple inc. данный недостаток является устранимым (л.д. 47).

Решением представителя ООО «Эппл Рус» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии потребителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств за смартфон Apple iPhone 8 Plus 256 Gb серийный номер (IMEI): № отказано (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к ООО «Эппл Рус» с требованием о возврате денежных средств, возмещении расходов (л.д. 49-50). Указанное требование было получено ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» направило ФИО1 телеграмму, согласно которой ФИО1 предложено воспользоваться иными правами предусмотренными законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Как установлено судом, смартфон Apple iPhone 8 Plus 256 Gb, приобретенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имеет гарантийный срок 1 год с момента приобретения. Смартфон находился на гарантийном ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, через 5 дней, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к АО «Мегафон ФИО2» с аналогичными недостатками и заявлением о гарантийном ремонте телефона. Суд считает, что гарантийный срок на указанный товар продлился на период, в течении которого товар не использовался. Соответственно, обращение истца с заявлением о производстве гарантийного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено в период гарантийного срока.

Суд считает ошибочным мнение ответчика об истечении гарантийного срока на момент второго обращения с заявлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о ремонте телефона. Даная позиция отражена в Обзоре Верховного Суда РФ от 2015 №, утвержденного 23.10.2015г (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом установлено, что телефон первоначально находился на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 2 года 4 месяца 18 дней. Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток в телефоне является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени, что не было учтено ответчиком при отказе в повторном гарантийном ремонте.

По смыслу закона, обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

При таких обстоятельствах, суд считает, что гарантийный срок ремонта продлевается, а позиция ответчика о пропуске гарантийного срока ремонта ошибочна.

В материалы дела, ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, того, что ФИО1 направлялись извещения о необходимости забрать товар, находящийся длительное время в ремонте, поэтому злоупотребление правом со стороны потребителя нельзя считать.

Поскольку истец ФИО1 обратился с заявлением о ремонте в гарантийный срок, но ему было отказано, за ним сохраняется право на предъявление требований по п.6 ст. 19 в том числе к импортеру согласно Закона «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст. 19 Закона «О защите право потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом приобретен смартфон с производственным дефектом, являющимся существенным недостатком товара. Учитывая, что в безвозмездном устранении недостатка ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон ФИО2» отказал потребителю, у истца возникло право требовать возврата уплаченных им за некачественный товар денежных средств.

Как следует из заключения специалиста ООО «Арбоника» № от ДД.ММ.ГГГГ и указанного выше акта проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО "Эппл Рус", в ходе проведенного исследования спорного товара выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера, кроме того, дефект проявился на спорном товаре после ремонта, повторное проявление недостатков было выявлено в гарантийный срок на товар.

Ответчиком доказательства, свидетельствующие об отсутствии в товаре существенного недостатка, не представлены.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцом при покупке оплачена стоимость товара в размере 73 690 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Эппл Рус» стоимости некачественного товара в размере 73 690 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней после повторной претензии) по 25.11.2021(день судебного заседания) в размере 61 899,60 руб., далее со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. Сумма неустойки на день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 201 910,80 рублей.

Статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

В связи с данным обстоятельством период просрочки исполнения требования потребителя составляет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (273 дня).

Размер неустойки за данный период составляет 201 910,80 руб. (73 690 руб. х 1% х 273 дня).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, просьбы стороны ответчика о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью, превышению стоимости товара, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить неустойку до 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", и в соответствии со ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 о "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворен иск на сумму 118 690 руб. (73 690 руб. + 40 000 руб. + 5 000 руб.), а требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере половины взысканной судом суммы, что составляет 59 345 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании услуг специалиста в размере 8 000 рублей. Суд считает данные расходы истцом произведены как необходимые и поэтому подлежат взысканию с ответчика (л.д.36).

Так же подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 317,74 рублей (205,24руб. повторная претензия в адрес ответчика с учетом заключения специалиста (л.д.51)+112,50руб. за направление претензии в адрес ответчика (л.д.40)).

Не подлежат взысканию расходы в размере 3 000 руб. за подготовку претензий, т.к. не подтверждены документально.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 4 960,70 рублей (300 руб. неимущественного характера + 4660,70 имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1

уплаченную за товар денежную сумму 73 690 рублей,

неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей,

неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, начисляемую за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (73 690 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

расходы за заключение специалиста в размере 8 000 рублей,

почтовые расходы в размере 317,74 рублей,

штраф в размере 59 345 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 660,70 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Е.В. Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД: 59MS0№-07