Решение по делу № 2-239/2022 от 08.08.2022

УИД 60RS0004-01-2022-000691-96

Производство №2-239/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

постоянное судебное

присутствие в рп.Локня 03 ноября 2022 года.

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Васечка О.А.,

с участием ответчика Сергеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Сергеевой М.В., Сергееву В.О., несовершеннолетней ФИО4 о взыскании в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору в размере 76381 рубля 74 копеек и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО3, а также иным наследникам в солидарном порядке о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору в размере 76381 рубля 74 копеек и расторжении кредитного договора.

В обосновании заявленных требований указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО2 кредит в сумме 121000 рублей, на срок 60 месяцев под 16,25% годовых. Согласно п.3.1 кредитного договора заёмщик обязывался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.2 кредитного договора, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом/ заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного кредитного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности, а заемщик обязуется досрочно её погасить.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. На момент подачи искового заявления, истец сведениями об открытом наследственном деле, о наследниках и наследственном имуществе не обладает. Предполагаемым наследником является супруга умершего - Сергеева М.В.. По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало следующее имущество : 1/2 доля в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с КН № денежные средства в размере 0,92 рубля, размещенные на открытом в ПАО Сбербанке счете. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76381 рубль 74 копейки, в том числе: просроченный основной долг- 62408 рублей 09 копеек; просроченные проценты-13973 рубля 65 копеек. Истцом ответчику направлялось требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако данное требование не исполнено. В связи с чем, ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика (ответчиков) в пользу ПАО Сбербанк : задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( включительно) в размере 76381 рубль 74 копейки, из которых : просроченный основной долг- 62408 рублей 09 копеек; просроченные проценты-13973 рубля 65 копеек; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8491 рубль 45 копеек.

Определением Бежаницкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков в настоящее гражданское дело были привлечены дети умершего наследодателя: сын - Сергеев В.О.; несовершеннолетняя дочь - ФИО4 законным представителем, которой является ответчик Сергеева М.В..

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО8, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явилась, ранее в исковом заявлении было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца. При этом, ФИО8, ранее ходатайствовавший об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью уточнения исковых требований, в заявлении, представленному ею к данному судебному заседанию указано, что по техническим причинам уточнённый расчет банком представлен быть не может, в связи с чем, в случае рассмотрения спора по существу, представитель просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Сергеева М.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что на момент смерти заемщика, она действительно состояла в браке с ФИО2, хотя фактически около года с последним не проживала, и о том, что её супруг брал какие-либо кредиты, ей ничего не было известно. От данного брака у них имеется двое детей: Сергеев В.О. и ФИО4. В период брака с ФИО2 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира оформлена на её имя. После смерти ФИО2, она наследство не принимала, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Однако Сергеева М.В. не отрицает, что после смерти ФИО2, ею частично производился ремонт в данной квартире, была заменена дверь, отремонтирован туалет, также уплачены долги по коммунальным платежам, которые были у ФИО2, поскольку последний проживал в данной квартире один, а она с детьми проживала на съемной квартире, кроме этого после смерти супруга, она распорядилась и вещами умершего, отдав их родственникам. При этом, Сергеева М.В. пояснила, что дети каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства, после умершего ФИО2, не предпринимали, расходов по содержанию квартиры не несли, вещами умершего не распорядились. Сергеева М.В. считает, что поскольку она никаких действий по принятию наследства не совершала, и с учетом того, что у неё на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок и сын, который, также проживает у неё, а также с учетом выплаты страхового возмещения, требования ПАО Сбербанка к ней и её детям являются необоснованными.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная последнему по месту его регистрации была возвращена в суд с отметкой « истек срок хранения». При этом, ответчик Сергеева М.В. суду пояснила, что сын уехал, но он уведомлен о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», будучи, также надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, своей позиции по существу заявленных требований не представил.

Суд, выслушав ответчика Сергееву М.В., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из содержания ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 918 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено: в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №« О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 и 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи; при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО2 кредитный договор № на сумму 121 000 рублей, на срок 60 месяцев под 16,25% годовых, с ежемесячным внесением аннуитетных платежей в размере 2958 рублей 58 копеек, и за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ( в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) предусматривались 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности по договору.

Из копии свидетельства о смерти I-ДО №, выданного Отделом ЗАГС <адрес> Комитета юстиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк направило Сергеевой М.В., как наследнику претензию о возврате кредита, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 75791 рубль 00 копеек, из них: непросроченный основной долг - 0 рублей ; просроченный основной долг -62 408 рублей 09 копеек; проценты за пользование кредитом - 0 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом – 12695 рублей 56 копеек; неустойка - 687 рублей 35 копеек; комиссии- 0 рублей, при этом установив наследнику срок погашения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о расторжении кредитного договора.

Из расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО2 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла : 77069 рублей 09 копеек, из них : задолженность по неустойке - 687 рублей 35 копеек, проценты за кредит – 13973 рубля 65 копеек; ссудная задолженность – 62408 рублей 09 копеек.

Согласно расчету цены иска ФИО2 допускал просрочку исполнения своих обязательств по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнять свои обязательства по возврату кредита.

Из справок, выданных МП МО МВД России « Новосокольнический» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сергеева М.В., ФИО4, Сергеев В.О., зарегистрированы по адресу : <адрес>

Согласно справке, представленной МУП «Локнянское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу : <адрес>, зарегистрированы следующие граждане : Сергеева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Сергеев В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета по данному адресу - ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью.

Согласно ответу, представленному нотариусом Локнянского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак, после заключения которого, супругам была присвоена фамилия: ФИО13.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями Сергеева В.О., рожденного ДД.ММ.ГГГГ, являются: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Сергеева М.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из записи о рождении №К1 от ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО4, рожденной ДД.ММ.ГГГГ, являются: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Сергеева М.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из уведомления ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данных о правах на объекты недвижимости в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.

Согласно ответу государственного инженера-инспектора Гостехнадзора ФИО11, на государственном учете в территориальных инспекциях <адрес>, техники за гражданином ФИО2 не числится.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры с КН №, площадью <данные изъяты> кв.метра, с кадастровой стоимостью 657064 рубля 02 копейки, местоположением : <адрес>, является ФИО3, дата регистрации собственности - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, представленной Управлением Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является владельцем оружия: марки <данные изъяты>, которое помещено на временное хранение КХО МО МВД России « Новосокольнический» ОП по <адрес>; марки <данные изъяты>, которое, также помещено на временное хранение КХО МО МВД России « Новосокольнический» ОП по <адрес>. До настоящего времени наследники о перерегистрации орудия в ОЛРР по <адрес>, Великолукскому,Невельскому и <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес> не обращались.

Согласно ответу на запрос, представленному ООО СК « Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, между Обществом и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение об условиях и порядке страхования №№, в рамках которого заключаются договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних. ФИО2 является застрахованным лицом в рамках программы страхования № срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения поступивших документов, ООО СК « Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. Из справки-расчета следует, что в связи с наступлением страхового случая по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( дата страхового случая), остаток задолженности по кредиту - 62408 рублей 09 копеек, остаток задолженности по процентам - 4915 рублей 93 копейки, неустойка - 687 рублей 35 копеек, итого : 68011 рублей 37 копеек.

Из п.2.1, п.7.1 страхового полиса по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (ДСЖ НПР), страховым случаем является, в том числе смерть застрахованного лица, и по данному страховому риску, выгодоприобретателем является - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам. В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае смерти - наследники).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выплатило страховое возмещение ПАО Сбербанк в размере 67324 рубля 02 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик ФИО2.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк, при этом, банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ФИО2 свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки уплаты долга, а с ДД.ММ.ГГГГ года в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по возврату кредита отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. На дату смерти, за последним на праве собственности значилось только оружие, которое находится на временном хранении в Отделе полиции и никем из наследников до настоящего времени не истребовано.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО2, являются: его супруга Сергеева М.В., а также дети: Сергеев В.О. и ФИО4. Однако, никто из наследников в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился. При этом, в ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что в период брака Сергеевой М.В. и ФИО2 была приобретена квартира, в связи с чем суд считает, что в состав наследственного имущества умершего ФИО2 подлежит включению супружеская доля ФИО2 (1/2 доля) в данной квартире, приобретенной в браке и являющейся в силу ст. 35 СК РФ совместно нажитым имуществом.

После смерти супруга, Сергеева М.В. распорядилась личными вещами умершего, продолжила пользоваться и нести бремя содержания вышеуказанной квартирой, приобретенной по договору купли-продажи в период брака с ФИО2, в которой 1/2 доля совместно нажитого имущества приходилась на ФИО2, что указывает на совершение ответчиком Сергеевой М.В. действий по фактическому принятию наследства, в связи с чем, возражения ответчика Сергеевой М.В., о том, что ею не было совершено никаких действий, свидетельствующих о принятии наследства после умершего супруга ФИО2, являются несостоятельными.

Доводы ответчика Сергеевой М.В. о том, что до момента смерти наследодателя семейные отношения с последним были прекращены, не имеют правового значения, поскольку на момент смерти ответчик состояла в браке с наследодателем и супруги были зарегистрированы по одному адресу места жительства.

То обстоятельство, что ответчик Сергеева М.В. не знала о заключенном супругом кредитном договоре, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и проживание сына с нею, также не является основанием для освобождения ответчика, как наследника первой очереди, фактически принявшей наследство после смерти своего супруга, от обязанности выплатить задолженность по указанному кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Однако, доводы Сергеевой М.В. об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с дочери наследодателя ФИО4 заслуживают внимания, поскольку каких-либо доказательств того, что последняя приняла наследство после ФИО2 в ходе судебного заседания установлено не было, в материалах гражданского дела, также таковых не имеется.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о принятия наследства и сыном наследодателя - ФИО5. Доказательств обратного, истцом, суду представлено не было.

Также заслуживают внимания возражения ответчика Сергеевой М.В. относительно необоснованности иска ПАО Сбербанк в части произведённой выплаты ООО СК « Сбербанк страхование жизни» страхового возмещения в сумме 67324 рубля 02 копейки.

Согласно исковому заявлению, истцом заявлены требования о взыскании в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика (ответчиков) в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 76381 рубль 74 копейки, из которых: просроченный основной долг - 62408 рублей 09 копеек; просроченные проценты - 13973 рубля 65 копеек; а также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8491 рубль 45 копеек.

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» перечислило ПАО Сбербанк страховое возмещение в размере 67324 рубля 02 копейки, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик ФИО2. Таким образом, на момент рассмотрения данного гражданского дела остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет: 76381,74-67324,02 = 9057 рублей 72 копейки.

Соответственно, требования истца о взыскании задолженности с ответчиков в полном объеме, то есть в размере 76 381рубля 74 копеек подлежат частичному удовлетворению, в размере остатка задолженности в сумме 9057 рублей 72 копеек. При этом, данная сумма подлежит взысканию только с ответчика Сергеевой М.В., в остальной части заявленных исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, ФИО5, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью принятия последними наследства после умершего наследодателя ФИО2.

Поскольку задолженность по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9057 рублей 72 копеек не превышает стоимости приходящегося на ФИО2, совместно нажитого в браке имущества (1/2 доли квартиры стоимостью 328532 рубля 01 копейка), стоимость которой Сергеевой М.В. не оспорена, а также с учетом остатка денежных средств на вкладе (0,92 руб.), принадлежащих наследодателю, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных банком требований о расторжении кредитного договора и о частичном взыскании с Сергеевой М.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 057 рублей 72 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2.В остальной части заявленных исковых требований о взыскании с Сергеевой М.В. кредитной задолженности в размере 67324 рубля 02 копеек, следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Сергеевой М.В. государственной пошлины в размере 8491 рубль 45 копеек в пользу ПАО Сбербанк, уплаченной при подаче иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк о расторжения кредитного договора удовлетворены, также частично удовлетворены требования о взыскания с ответчика Сергеевой М.В. кредитной задолженности в размере 9057 рублей 72 копеек, соответственно, взысканию с Сергеевой М.В. подлежит уплаченная банком при подаче иска государственная пошлина в размере: 6000 рублей (по требованиям о расторжении кредитного договора) + 400 рублей (по частично удовлетворенному требованию о взыскании кредитной задолженности), всего 6400 рублей.

При этом, несмотря на то, что истцом была представлена копия платежного поручения о выплате страхового возмещения третьим лицом, которая была произведена в период нахождения гражданского дела в суде, ПАО Сбербанк в установленном законом порядке от иска в данной части не отказался, в связи с чем, суд считает, что в требованиях о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере оставшейся суммы 2091 рубль 45 копеек с ответчика Сергеевой М.В., взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Сергеевой <данные изъяты>, Сергееву <данные изъяты>, несовершеннолетней ФИО4 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору в сумме 76381 рубль 74 копейки и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГгода рождения,уроженки <адрес> (паспорт серии№, выданДД.ММ.ГГГГ годаОтделом внутренних дел<адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН№, ОГРН№), в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9057 (девять тысяч пятьдесят семь) рублей 72 копеек.

Расторгнутькредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с Сергеевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии№, выданДД.ММ.ГГГГ годаОтделом внутренних дел<адрес>)в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН№, ОГРН№), уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6400 (шесть тысяч четыреста рублей) 00 копеек.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд Псковской области постоянное судебное присутствие в рабочем посёлке Локня Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено- 08 ноября2022 года.

Председательствующий подпись И.В.Сорокина

Копия верна : Судья И.В.Сорокина.