Решение по делу № 33-69/2023 (33-3752/2022;) от 28.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2023 года по делу № 33-69/2023 (33-3752/2022)

Судья в 1-й инстанции Заболотная Н.Н. дело № 2-42/2020

УИД 91RS0003-01-2019-000743-43

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Белоусовой В.В.
при секретаре	Шириной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Рыбалко С.В., Слипца Е.В., Каменцевой Г.Я., Гадирова А.М, оглы к Драгоненковой Е.И., Сергеевой Т.А., Чакир Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ПГС», третьи лица - Администрация города Симферополя Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности, Общество с ограниченной ответственностью «Аркада-Крым», Индивидуальный предприниматель Якубовский И.Н., о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Рыбалко С.В., Слипца Е.В., Каменцевой Г.Я. и Гадирова А.М, оглы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 января 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Рыбалко С.В., Слипец Е.В., Каменцева Г.Я., Гадиров А.М, оглы обратились в суд с иском к Драгоненковой Е.И., Крючкову А.А. Чакир Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ПГС», третьи лица - Администрация города Симферополя Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности, Общество с ограниченной ответственностью «Аркада-Крым», Индивидуальный предприниматель Якубовский И.Н., в последующем истцами были уточнены исковые требования и окончательно просили признать самовольной постройкой объект, возводимый на земельном участке с кадастровым номером № в районе <адрес>, и обязать Драгоненкову Е.Э. и Крючкова А.А. за свой счет снести указанный объект самовольного строительства.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков и расположенных на них жилых домов по <адрес>. На смежных земельных участках с кадастровыми номерами № и № ответчиками возведены 5-ти и 7-ми этажные многоквартирные жилые дома, а на земельном участке с кадастровым номером № начато строительство еще одного многоквартирного жилого дома (вырыт котлован, начато строительство фундамента). Строительство ведется с нарушением градостроительных норм и правил, с превышением коэффициента застройки земельных участков, без обеспечения домов необходимыми автономными инженерными системами и объектами инфраструктуры (детские площадки, объекты благоустройства, места для сбора и хранения ТБО и т.п.), чем нарушены их права, в том числе на пользование принадлежащим им имуществом и местами общего пользования.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 05 сентября 2019 года часть требований Рыбалко С.В., Слипца Е.В., Каменцевой Г.Я. и Гадирова А.М. (о признании самовольными постройками многоквартирных домов с кадастровыми номерами №, №, №, № и №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, многоквартирного дома с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № и многоквартирного дома с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №) выделены в отдельное производство (л.д. 115-116 т. 2).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 24 января 2020 года в удовлетворении иска Рыбалко С.В., Слипец Е.В., Каменцева Г.Я. и Гадирова А.М.о. о признании самовольной постройкой строения, возводимого на земельном участке с кадастровым номером № в районе <адрес> и о понуждении снести эту самовольную постройку - отказано.

В апелляционной жалобе Рыбалко С.В., Слипец Е.В., Каменцева Г.Я. и Гадирова А.М.о. просят указанное решение суда отменить, указывая на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неполноту выяснения юридически значимых обстоятельств и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2020 года отменено.

Постановлено новое решение, которым иск Рыбалко С.В., Слипца Е.В., Каменцевой Г.Я. и Гадирова А.М.о. - удовлетворен.

Рыбалко С.В., Слипцу Е.В., Каменцевой Г.Я. и Гадирову А.М.о. устранены препятствия в пользовании собственностью путем возложения на Драгоненкову Е.И. и Крючкова А.А. обязанности по сносу в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за своей счет самовольной постройки - объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в районе <адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года произведена процессуальная замена ответчика Крючкова А.А. на его правопреемника Сергееву Т.А..

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2021 года – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель Сергеевой Т.А. – Гнездов А.В. принес возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что истцы по делу являются правообладателями земельных участков по <адрес>:

- Рыбалко С.В. принадлежит земельный участок, площадью 849 кв.м., с кадастровым номером №, поз.по ГП-16, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (право собственности в ЕГРН зарегистрировано 17.06.2016г.), и расположенного на этом земельном участке жилого дома (л.д. 30, 34-36 т. 1, л.д. 106-108 т. 3)

- Каменцевой Г.Я. на основании договора купли-продажи от 02.02.2016г. принадлежит земельный участок, площадью 476 кв.м., с кадастровым номером №, поз. по ГП-28, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (право собственности в ЕГРН зарегистрировано 16.06.2016г. и расположенного на этом земельном участке жилого дома (л.д. 25, 26 т. 1);

- Слипец Е.Н. по данным ЕГРН является собственником земельного    участка, площадью 823 кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,      поз. по ГП-5 (л.д. 101-103, 111 т. 3);

- Гадиров А.М.о. является собственником земельного участка, площадью 868 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> поз.по ГП-9 (л.д. 288 т. 2).

Драгоненкова Е.И. и Сергеева Т.А. (правопреемник Крючкова А.А.) являются собственниками (каждый по 1/2 доле) земельного участка, площадью 1 691 +/- 14 кв.м., расположенного в районе <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 77-84 т. 2, л.д. 8-9, 42-46 т. 3).

Изначально указанные земельные участки имели целевое назначение – для строительства и обслуживания жилого дома (индивидуального), хозяйственных строений и сооружений; вид разрешенного использования которых, как утверждают ответчики, был изменен на "среднеэтажную жилую застройку".

По информации, предоставленной администрацией города Симферополя, спорный земельный участок с кадастровым номером № согласно Временным Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 42-й сессии Симферопольского городского совета 1-го созыва № 733 от 28 апреля 2016 года (с учетом внесенных в него решением 114-й сессии Симферопольского городского совета 1-го созыва № 2065 от 01.08.2019г. изменений), расположен в границах территориальной зоны "Зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)"; согласно карте функциональных зон Генерального плана муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденной решением 50-й сессии Симферопольского городского совета 1-го созыва № 888 от 25.08.2016г., указанный земельный участок ориентировочно находится в границах функциональной зоны "Зоны индивидуальной жилой застройки" и предназначен для размещения индивидуальных жилых домов от 1-го до 3-х этажей (л.д. 255-267 т. 2, л.д. 13-22 т. 3).

Как утверждают истцы, на указанном земельном участке с кадастровым номером № начато строительство многоквартирного жилого дома - вырыт котлован, возведен фундамент.

Согласно сообщению Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 31 октября 2019 года по данным Единого реестра зарегистрированных деклараций о начале выполнения строительных работ, выданных разрешений на выполнение строительных работ, зарегистрированных деклараций о готовности объекта к эксплуатации и в выдаче таких разрешений и сертификатов в отношении объекта по адресу: <адрес> (кадастровый номер      участка №) в период с 01 января 2015 года по 25 октября 2019 года документы разрешительного характера не регистрировались/не выдавались (л.д. 287 т. 2, л.д. 112-113 т. 3).

Заявляя о нарушении своих прав, истцы утверждают, что строительство указанного объекта проводится в нарушение градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, с превышением коэффициента застройки земельных участков, без необходимого отступа от принадлежащих им земельных участков и расположенных на них жилых домов, без обеспечения домов необходимыми инженерными коммуникациями и объектами инфраструктуры.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены, с лишением владения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав, соответственно отсутствуют и правовые основания для их удовлетворения.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Возражая против доводов истцов, представителями ответчиков заявлено о том, что строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером № было начато в установленном законом порядке в соответствии с видом его разрешенного использования и прекращено после изменения вида разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка» на «индивидуальное жилищное строительство».

Согласно Выписке из ЕГРН от 16 мая 2022 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1691 +/-14 кв.м., с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, принадлежит Драгоненковой Е.И. и Сергеевой Т.А. по 1/2 доле (т. 6 л.д. 22-28).

При проведении судебной строительно-технической экспертизы (заключение № 210 от 09.04.2021г.) установлено, что на земельном        участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства (подземный этаж площадью 1 132 кв.м., помещение заполнено водой; надземная часть обозначена железобетонной площадкой и выпусками арматуры площадью 320 кв.м., строительные работы не ведутся, подземный этаж законсервирован);

- использование указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с градостроительными, строительными, санитарно-эпидемио-логическими и противопожарными требованиями для строительства       иного объекта (не многоквартирного дома) возможно только при условии разработки и утверждения в установленном законом порядке Исполнительного проекта с учетом градостроительных норм и правил и реконструкции объекта исследования в соответствии с этим проектом, утверждении в установленном законом порядке градостроительного плана земельного участка (согласовании коэффициента застройки) и получения разрешения на строительство;

- указанное строение на момент проведения экспертизы не создает угрозы жизни и здоровья иных лиц и с технической точки зрения не нарушает прав истцов (л.д. 206-239 т. 4, л.д. 85-90 т. 2).

Согласно сведений публичной кадастровой карты земельные участки принадлежащие Каменцевой Г.Я., Рыбалко С.В., Гадирову А.М. оглы находятся через дорогу от земельного участка принадлежащего Драгоненковой Е.И. и Сергеевой Т.А.

При этом между земельными участками истца Каменцевой Г.Я. и ответчиков расстояние составляет 12 метров, между земельными участками истца Рыбалко С.В. и ответчиков расстояние составляет также 12 метров, между земельными участками истца Гадирова А.М. оглы и ответчиков расстояние составляет 9 метров.

Земельный участок истца Слипец Е.В. является смежным с земельным участком ответчиков Драгоненковой Е.И. и Сергеевой Т.А.

Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы №52а от 12 апреля 2023 года на земельном участке с кадастровым номером № имеется объект недвижимого имущества. Учитывая, что объект не окончен строительством, то объект относится к объектам капитального строительства.

С учетом изменения целевого использования земельного участка на «индивидуальное жилое строительство», расположение подземного этажа на земельном участке с кадастровым номером № не нормируется требованиям статьи 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

При этом, из исследовательской части данного заключения следует, что расстояние между земельным участком истца Слипец Е.В. и строением подземного этажа на земельном участке с кадастровым номером № составляет 1,88 метра.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из материалов дела следует, что строение ответчиков представляет собой подземный этаж, строительство которого не противоречит целевому использованию земельного участка «индивидуальное жилое строительство».

Таким образом, сам по себе объект незавершенного строительства в существующем состоянии не нарушает градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, а также прав и охраняемых законом интересов истцов, и может быть использован при строительстве иного объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Более того, строительство объектов индивидуального жилого строительства на земельном участке ответчиков никоем образом не может нарушать прав Каменцевой Г.Я., Рыбалко С.В., Гадирову А.М. оглы, земельные участки которых находятся на удалении от земельного участка ответчиков 12, 12 и 9 метров соответственно.

Доводы представителя Рыбалко С.В. о том, что не смотря на то, что целевое использование земельного участка изменено, не известно, что будет построено на указанном земельном участке, ввиду чего иск подлежит удовлетворению, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными и не могут быть основанием к удовлетворению иска в отсутствие нарушенного права истца.

Судебная коллегия также полагает, что наличие под землей бетонного строения, само по себе не может быть расценено как нарушение прав собственника смежного земельного участка Слипец Е.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что строительство наземной части объекта индивидуального жилого строительства будет произведено с обязательным соблюдением необходимых отступом от границ земельного участка, не нарушая прав собственника смежного земельного участка Слипец Е.В.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в его обжалуемой части судебная коллегия не усматривает. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 января 2020 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Рыбалко С.В., Слипец Е.В., Каменцевой Г.Я. и Гадирова А.М, оглы – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Бондарев Р.В.

                                            Белоусова В.В.