Решение по делу № 33-4255/2019 от 14.03.2019

Судья: Волгаева И.Ю. Дело № 33-4255/2019

065г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Шестакова Владимира Владимировича к АО «Красноярский машиностроительный завод» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

по апелляционной жалобе Шестакова В.В.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 января 2019г., которым постановлено:

Исковые требования Шестакова Владимира Владимировича к АО «Красноярский машиностроительный завод» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Шестаков В.В. обратился в суд с иском к АО «Красноярский машиностроительный завод» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 04 декабря 2007г. по 09 января 2018г. работал в АО «Красноярский машиностроительный завод» в должности монтера пути железнодорожного цеха №81. С 2014г. ответчик аттестовал рабочее место как относящееся к вредным условиям труда, ежегодно ему предоставлялся дополнительный отпуск продолжительностью 7 дней. После увольнения, в мае 2018г., он узнал, что с 2009г. по 2013г. ему также должен был быть предоставлен дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2013г. Он обратился к ответчику с заявлением о расчете и выплате ему компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда за период с 2009г. по 2013г. В выплате компенсации ему было отказано в связи с тем, что в Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утв. Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974г., отсутствовала профессия монтер пути железнодорожного цеха. Отказ он считает незаконным. Тот факт, что ответчик в 2014г. не принял во внимание акт Конституционного Суда РФ, носящий обязательный характер, и не предоставил ему дополнительный ежегодный отпуск продолжительностью 35 дней, является существенным нарушением трудового законодательства и его права на получение компенсации за вредные условия труда. В этой связи он просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск общей продолжительностью 35 календарных дней в сумме 28 803 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шестаков В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шестакова В.В., представителя АО «Красноярский машиностроительный завод» Петровой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что Шестаков В.В. на основании приказа от 04 декабря 2007г. №1010 и трудового договора от 04 декабря 2007г. №1065 был принят в цех №81 Цех железнодорожного транспорта монтером пути 6 разряда. В п.4.2 трудового договора указано, что условия труда вредные. За работу во вредных условиях труда истцу была установлена доплата в размере 4% к тарифной ставке. Приказом от 27 апреля 2015г. №210п истец с 01 июня 2015г. был переведен в этом же цехе в Службу пути монтером пути 6 разряда. На основании приказа №986у от 19 декабря 2017г. Шестаков В.В. уволен 09 января 2018г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Шестаков В.В. 29 мая 2018г. обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации за дополнительный отпуск за период с 2009г. по 2013г. за работу во вредных условиях труда. Письмом от 07 июня 2018г. ему в этом было отказано.

Шестаков В.В., не согласившись с данным отказом, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Материалами дела подтверждено, что Шестакову В.В. в соответствии с трудовым договором от 04 декабря 2007г. установлена доплата в размере 4% тарифной ставки за вредные условия труда. В соответствии с соглашением №10508 от 31 декабря 2013г. к трудовому договору от 04 декабря 2007г. №1065 в раздел «Режим труда и отдыха» внесены изменения, установлены условия труда вредные (подкласс 3.2), предусмотрено 7 дней дополнительного отпуска за вредные условия труда. Соглашение подписано истцом 31 декабря 2013г. и вступило в силу с 01 января 2014г.

С 2014г. работодатель стал предоставлять истцу дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда. Шестаков В.В. своевременно знакомился с графиками отпусков, приказами на отпуск, расчетными листками, в которых указано количество дней предоставленного отпуска. С заявлениями о предоставлении дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда истец к работодателю до 2014г. не обращался.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцу о предполагаемом нарушении права на дополнительный отпуск и компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск стало известно или должно было стать известно с момента подписания дополнительного соглашения от 31 декабря 2013г. к трудовому договору и предоставления дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, т.е. с 2014г. Однако с указанным иском в суд он обратился только 27 ноября 2018г., т.е. по истечении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о предполагаемом нарушении его права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с указанным иском в суд, судом не установлено, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истец суду не представил.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока, а также в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском этого срока без уважительных причин.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд должен исчисляться в течение одного года с момента прекращения трудового договора, поскольку они основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ (в редакции, действующей с 03 октября 2016г.) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В данном случае спор возник между сторонами не о праве истца на получение компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, которые ему не предоставлялись работодателем в спорный период, а о его праве на предоставление этих дополнительных отпусков, в связи с чем срок обращения в суд следует исчислять не в течение одного года с даты прекращения трудовых отношений, а в течение трех месяцев в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ с даты, когда истцу стало известно или должно было стать известно о предполагаемом нарушении права на предоставление дополнительных отпусков за работу во вредных условиях труда, т.е. с 2014г.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 января 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: