Решение по делу № 22-4276/2022 от 03.10.2022

Судья Попова И.А. Дело № 22-4276/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 октября 2022г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующегосудьи Сапункова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,

с участием:

осуждённого Шиповскова Е.А., принимающего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Лукьяновской М.А., представившей ордер № 008715 от 17 октября 2022г. и удостоверение № 3037 от 27 января 2020г.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2022г. апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого Шиповскова Е.А. на приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым

Шиповсков Е. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> <.......>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг.) по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1 год 9 месяцев 28 дней,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав осуждённого Шиповскова Е.А., его защитника - адвоката Лукьяновскую М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), просивших приговор отменить, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Шиповсков Е.А. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно приговору преступление совершено им в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Шиповсков Е.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не отрицал, что пытался незаконно приобрести для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство - героин, однако не согласен с массой наркотического средства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Шиповсков Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УК РФ, подлежащим отмене. Утверждает, что органу предварительного расследования и суду надлежало в обязательном порядке провести в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу, чего сделано не было и привело к нарушению положений ст.196 УПК РФ. Заявляет, что в момент совершения преступления, он не отдавал отчёт своим действиям и не руководил ими, а им, по мнению автора жалобы, руководило временное психическое расстройство из-за отчаянного состояния, ввиду сложившихся тяжёлых жизненных обстоятельств. Кроме того, отмечает, что он является наркозависимым лицом, проходил лечение. Утверждает, что судом необоснованно не приобщены медицинские документы, свидетельствующие, по его мнению, о том, что ему необходимо провести судебно-медицинскую экспертизу. Отмечает формальный подход судьи, указавшей о том, что сомнений в его вменяемости не имеется. Оспаривает показания свидетеля МОС о том, что в отношении него не проводилось медицинское вмешательство. Считает, что органом дознания и судом нарушено его право на защиту, что выразилось в необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе эксперта, исследовавшего наркотическое средство; в ознакомлении его органом дознания с назначением судебной экспертизы в тот момент, когда она была готова, и как следствие – невозможностью поставить перед экспертом вопросы. Отмечает, что качество видеоконференц-связи не позволило ему услышать прения и реплику прокурора, а также полностью приговор, что судом было проигнорировано. Приходит к выводу, что суд занял сторону обвинения. Заявляет, что вещество, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит лишь небольшое количество наркотического средства, в отличие от остальной его части, не являющейся, по мнению автора жалобы, наркотическим средством, что повлияло на тяжесть совершённого преступления и необоснованно ухудшило его положение. Полагает, что судом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, формально учтены смягчающие его наказание обстоятельства, условия жизни его семьи. Обращает внимание, что смягчающими его наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Считает, что судом не зачтено частично отбытое наказание приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Не согласен с тем, что срок наказания ему постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а не с момента его задержания. Просит приговор отменить, вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу – заместитель Камышинского городского прокурора Николаев А.В., считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. Утверждает, что судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение приговора – не допущено. Обращает внимание, что материалами дела установлено, что осуждённый в момент совершения преступления, осознавал противоправный характер своих действий. Отмечает, что на учётах у врачей нарколога и психиатра Шиповсков Е.А., в том числе, как лицо склонное к совершению суицида либо, в связи с наличием заболевания, связанного с наркотической зависимостью, не состоял. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В письменных возражениях на возражения государственного обвинителя по делу осуждённый Шиповсков Е.А., оспаривает выводы государственного обвинителя о том, что его поведение также не вызывает сомнений в его психической полноценности, а также то, что на учётах у врачей нарколога и психиатра он не состоял. Просит признать возражения государственного обвинителя необоснованными, его апелляционную жалобу - удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осуждённого, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Шиповскова Е.А. в совершённом им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как надоказательства виновности Шиповскова Е.А. на его показания, данные им в ходе судебного следствия, в соответствии с которыми он не отрицал, что, находясь в местах лишения свободы, действительно пытался незаконно приобрести для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство - героин. Для этого он ДД.ММ.ГГГГг. по телефону связался с ЧЕН которого попросил приобрести для него героин и передать его в исправительную колонию. В дальнейшем он перевёл ЧЕН на банковскую карту 10000 рублей. Кроме этого, они подробно обсудили как вид наркотика, так и порядок его приобретения и передачи через общего знакомого КВА, который не был осведомлён о содержимом посылки. Впоследствии он узнал, что ДД.ММ.ГГГГг. наркотическое средство, предназначенное для передачи ему, было изъято в пункте приёма посылок исправительного учреждения.

Помимо показаний Шиповскова Е.А., суд первой инстанции обоснованно сослался как на доказательства виновности осуждённого, на показания: свидетеля ЧЕН, который по просьбе осуждённого приобрёл героин и в посылке передал данный наркотик КВА для дальнейшей передачи Шиповскову Е.А. в исправительную колонию; свидетелей КВА, ПАА, ДАА УВВ оперативных сотрудников ФКУ ИК-<адрес>, а также свидетеля КВА, который передал посылку от ЧЕН для Шиповскова Е.А. в исправительную колонию, в которой тот отбывает наказание в виде лишения свободы.

Показания Шиповскова Е.А. и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей,согласно которому в помещении приёма посылок ФКУ ИК-<адрес> на столе обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом серо-белого цвета;

- копией заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, объект массой 1,0093 грамма, изъятый ДД.ММ.ГГГГг., является веществом, содержащим в своём составе диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин - наркотические средства, включённые в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>;

- копией протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен CD-диск с аудиозаписями, изъятыми с сервера «<.......>», на котором имеются разговоры Шиповскова Е.А. с ЧЕН, с которым он договаривался о передаче посылки с наркотическим средством, и Шиповского Е.А. с КВА который передал посылку в пункт приёма передач в ФКУ <адрес>;

- иными доказательствами, подробный анализ которых приведён в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Проанализировав приведённые выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осуждённого Шиповскова Е.А. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Обоснованность квалификации действий Шиповскова Е.А. и выводы суда о его виновности в инкриминированном преступлении в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённым не оспариваются.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Утверждение Шиповскова Е.А. о недоказанности значительного размера наркотического средства, поскольку в состав изъятой из посылки, адресованной ему смеси помимо героина входило и наркотическое средство - моноацетилморфин, а героин в чистом виде не выделялся и не исследовался экспертами, суд признаёт несостоятельным.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012г. № 1002 (в редакции от 24 января 2022г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси значительный, крупный и особо крупный размеры, применяемые для наркотического средства или психотропного вещества списка I, для которого установлены более строгие меры контроля.

По смыслу законодательства (п. 4 (абзац 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006г. № 14 (в редакции от 16 мая 2017г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»), если наркотическое средство или психотропное вещество, включённое в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Из заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что объект массой 1,0093 грамма, изъятый ДД.ММ.ГГГГг., является веществом, содержащим в своём составе диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин - наркотические средства, включённые в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. № 681, что образует значительный размер. В связи с этим суд первой инстанции правильно определил предмет преступления и его размер.

Наказание Шиповскову Е.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, согласно которым он положительно характеризуется по месту жительства и работы, отрицательно - по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, состоит в браке, на его иждивении находятся трое малолетних детей, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, состояние его здоровья, при наличии заболеваний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осуждённого суд признал наличие у Шиповскова Е.А. на иждивении троих малолетних детей, явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья отца осуждённого, при наличии у него хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Шиповскова Е.А. рецидива преступлений.

Довод осуждённого о наличии оснований для проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, является несостоятельным. Данных, свидетельствующих о необходимости проведения судебной психиатрической экспертизы не имеется. Согласно толкованиям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>, в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях и т.п.). В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не получено каких-либо сведений, вызывающих сомнение во вменяемости Шиповскова Е.А. или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. На момент рассмотрения дела судом установлено, что на специализированном врачебном учете у врача-психиатра Шиповсков Е.А. не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имелось. С учётом сведений из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГг. начальника здравпункта СОВ о наличии у осуждённого диагноза «<.......>», основания сомневаться во вменяемости осуждённого на момент совершения преступления и обязательного проведения судебно-психиатрической экспертизы, отсутствуют. В судебных заседаниях Шиповсков Е.А. занимал активную и последовательную позицию, вёл себя адекватно, что подтверждает отсутствие сомнений в способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Расстройство психики у Шиповскова Е.А. не диагностировалось, в медицинскую организацию для оказания психиатрической помощи он не помещался, на учёте у психиатра осуждённый не состоит. При таких обстоятельствах предусмотренных п. 3 ст. 196 УПК РФ оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Шиповскова Е.А. не имелось.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Наказание Шиповскову Е.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Шиповскова Е.А. приговора, назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, а равно свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Шиповскову Е.А. наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст. 68 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания, и смягчению не подлежит.

Вручение осуждённому не прошитой копии приговора, как об этом указывает Шиповсков Е.А. в апелляционной жалобе, не влечёт за собой отмену принятого судебного решения.

Сведений о наличии у осуждённого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Шиповскову Е.А. судом первой инстанции верно определён вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Вопросы о зачёте в срок отбытия наказания Шиповскову Е.А. в виде лишения свободы время содержания его под стражей, судом разрешены верно, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого (основной и дополнительных), и отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Шиповскова Е. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401⁷ и ст. 401⁸ УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401⁷ и ст. 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.401¹⁰- 401¹² УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Сапунков А.А.

Справка: осуждённый Шиповсков Е.А. содержится под стражей в <адрес>.