Решение по делу № 2-18/2023 (2-1118/2022;) от 29.09.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 г.

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При ведении протокола судебного заседании помощником судьи Галстян А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрусенко Елены Викторовны к Баканову Денису Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андрусенко Е.В. обратилась в суд с иском к Баканову Д.В., в котором, с учетом уточнений, просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 591 800 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в сумме 16 000 рублей и государственную пошлину в размере 9 118 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31 августа 2022 года в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ипатов А.С., управляя автомобилем, принадлежащим Баканову Д.В., марки Mazda 3, г.р.н. № (полис ОСАГО отсутствует), нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим Андрусенко Е.В., марки Toyota Land Cruiser Prado, г.р.н. № (полис ОСАГО: №, АО «АльфаСтрахование»), находящимся под управлением Кочаряна А.Г. В результате данного ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, г.р.н. № были причинены значительные механические повреждения. Согласно Заключению № от 31 августа 2022 года об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный номерной знак №, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 237 615,32 рублей. За услуги по проведению независимой экспертизы Андрусенко Е.В. оплатила ИП ФИО5 «ГАРАНТИЯ» 16 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортного средства Mazda 3, г.р.н. № на момент ДТП не была застрахована, то владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При оформлении материала о ДТП ни Ипатовым А.С. ни Бакановым Д.В. не были представлены сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» документы, свидетельствующие о законности владения Ипатовым А.С. транспортным средством на момент ДТП, в связи с чем, ответственность за ущерб, причиненный Андрусенко Е.В. в результате ДТП, должен нести собственник транспортного средства, а именно Баканов Д.В. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец - Андрусенко Е.В. и ее представитель- Почетова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные уточнения, согласно которым ссылались на те обстоятельства, что вред, причиненный транспортному средству, в силу действующего законодательства, подлежит возмещению собственником транспортного средства, который владеет источником повышенной опасности в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ без учета износа, то есть в размере 591 800 рублей, определенной судебной автотехнической экспертизой. При этом, в настоящее время автомобиль истца отремонтирован. Кроме того, необходимо принять во внимание, что ни Ипатовым А.С., допущенным к управлению транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, ни Бакановым Д.В. не были представлены документы, свидетельствующие о законности владения Ипатовым А.С. транспортным средством на момент ДТП. Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства марки Mazda 3, г.р.н. № являлся собственник – Баканов Д.В.

Ответчик Баканов Д.В. в судебном заседании с исковые требования не признал, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является Ипатов А.С., который в его отсутствие воспользовался автомобилем и совершил ДТП, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный ущерб. Относительно обстоятельств произошедшего ДТП от 31.08.2022 г. пояснил, что он и Ипатов А.С. отдыхали в г. Кимры, куда Баканов Д.В. приехал на транспортном средстве. Поскольку ответчик и Ипатов А.С. употребили алкогольные напитки, к управлению транспортным средством было допущено иное лицо - «трезвый водитель» с водительским удостоверением, который является товарищем Ипатова А.С. Фамилия, имя и отчество данного лица ответчику не известны. По приезду в место назначения ответчик покинул автомобиль, где остались водитель и Ипатов А.С. Ответчику, со слов Ипатова А.С., известно, что Ипатов А.С. потребовал ключи от автомобиля у водителя, который покинул автомобиль, оставив ключи от автомобиля в замке зажигания, после чего Ипатов А.С. сел за руль автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие. В момент ДТП Баканов Д.В. находился в подъезде дома, недалеко от места совершения ДТП. При оформлении сотрудниками ГИБДД материалов ДТП ответчиком были даны объяснения по обстоятельствам ДТП. С заявлением об угоне транспортного средства ответчик не обращался, с заключением выполненной по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик согласен в полном объеме, считает, что ответственность за произошедшее ДТП должна быть возложена на виновника ДТП- Ипатова А.С.

В судебном заседании от 08.11.2022 г. Баканов Д.В. относительно обстоятельств произошедшего ДТП от 31.08.2022 г. пояснял, что он и Ипатов А.С. отдыхали в <адрес>, куда Баканов Д.В. приехал на транспортном средстве. По приезду в место назначения ответчик покинул автомобиль, оставил ключи в замке зажигания, при этом, Ипатов А.С. оставался в машине. Затем, Ипатов А.С. самовольно сел за руль транспортного средства, принадлежащего Баканову Д.В., и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся с места ДТП.

Третье лицо – Ипатов А.С. – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, вину в произошедшем ДТП от 31.08.2022 г. не оспаривал, с размером ущерба причиненного транспортному средству истца не согласился, поскольку указанный истцом размер ущерба завышен и не соответствует объему повреждений (повреждены бампер и крыло). Относительно обстоятельств ДТП от 31.08.2022 г. в судебном заседании от 08.11.2022 г. пояснил, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По приезду в место назначения Баканов Д.В. покинул автомобиль, а Ипатов А.С. оставался в машине, после чего, в отсутствие водительского удостоверения, Ипатов А.С. сел за руль транспортного средства, принадлежащего Баканову Д.В., и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Третье лицо – Кочарян А.Г. и представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 указанного Федерального закона установлена обязанность владельцев транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для целей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) используется понятие "владелец транспортного средства" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1 Закона). Этот перечень не является исчерпывающим. В понятие "владелец" не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Содержание названной нормы Закона указывает на то, что в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Судом установлено, что 31.08.2022 г. в 16 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>.

Согласно административному материалу, Ипатов А.С., управляя автомобилем, принадлежащим Баканову Д.В., марки Mazda 3, г.р.н. №, нарушил п. 10.1 и п. 27 ПДД РФ, а также ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим Андрусенко Е.В., марки Toyota Land Cruiser Prado, г.р.н. №, находящимся под управлением Кочаряна А.Г.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и, в этой связи, наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом ответчиком и третьим лицом – ФИО11, не оспаривались.

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Тверской области от 01.09.2022 г. Ипатов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 88-89). При этом, указанным постановлением установлено, что Ипатов А.С. совершил управление транспортным средством, являясь водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя транспортного средства марки Mazda 3, г.р.н. №, находящегося под управлением Ипатова А.С.

Автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г.р.н. № был застрахован на момент ДТП по договору ОСАГо в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО №.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение приведенной нормы Баканов Д.В. передал для эксплуатации транспортное средство, риск гражданской ответственности владельца которого по договору ОСАГО застрахован не был.

В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, г.р.н. № были причинены механические повреждения.

Согласно заключения № от 31.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г.р.н. № без учета износа составляет 1 237 615,32 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г.р.н. №.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 17.11.2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Land Cruiser Prado, г.р.н. №, в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 31.08.2022 г.?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, составленной экспертами АНО «Институт экспертизы транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Cruiser Prado, г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 31.08.2022 г. составляет: 591800 рублей без учета износа, 290 300 рублей – с учетом износа.

Заключение судебной автотехнической экспертизы выполнено экспертом ФИО7, имеющим высшее образование по специальности «Оборудование и технология повышения износостойкости и восстановление деталей машин и аппаратов» (Диплом МАДИ (ГТУ) № №), прошедшего профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом МГТУ «МАМИ»), прошедшего профессиональную переподготовку НОУ «МФПУ Синергия» по программе профессиональной переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», квалифицированный по экспертным специальностям 13.1, 13.2, 13.3, 13.4.19.3, аттестованным экспертом-техником, включенным в единый государственный реестр экспертов техников под регистрационным номером 1088, аттестованным в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» (аттестат №), прошедшим обучение по использованию программ PC-CRASH и PC-RECT при моделировании столкновений и анализу ДТП, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков» (регистрационный номер №), состоящего в некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов» (свидетельство о членстве №), имеющим длительный стаж работы – с 2006 г. и соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, и пришел к изложенным в заключении выводам на основании всех обстоятельств дела, исследовав материалы гражданского дела.

Сторонами дела судебная автотехническая экспертиза не оспорена, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Анализируя изложенное, суд считает, необходимым положить в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникает, оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в заключении у суда не имеется, выводы экспертизы мотивированы, суждения логичны и последовательны.

При этом, суд принимает во внимание, что принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещение ущерба без учета износа деталей транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Cruiser Prado, г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 31.08.2022 г. составляет: 591 800 рублей без учета износа.

Согласно пункту 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Mazda 3, г.р.н. № является Баканов Д.В., который передал право управления им своему другу – Ипатову А.С., оставив ключи в замке зажигания транспортного средства, где находился Ипатов А.С., который в последующем, в отсутствие права на управление транспортным средством, управляя данным автомобилем, допустил вышеуказанное ДТП. Объяснения Баканова Д.Н. о том, что ключи от транспортного средства он Ипатову А.С. не передавал, а передал иному лицу, несостоятельны и опровергаются объяснениями, данными ответчиком и Ипатовым А.С. в судебном заседании от 08.11.2022 г.

Кроме того, представленный суду администартивный материал по факту рассматриваемого ДТП не содержит каких - либо сведений и объяснений о нахождении на момент ДТП иных лиц, допущенных Бакановым Д.В. к управлению принадлежащим ему транспортным средством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Кроме того, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

С учетом изложенного, из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна возлагается на собственника этого транспортного средства.

Вопреки доводам ответчика таких доказательств суду не представлено. Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом, необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бакановым Д.В. не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Так, в рассматриваемом случае транспортное средство выбыло из обладания собственника по его вине, поскольку было передано Ипатову А.С. вместе с ключами при обстоятельствах, предполагающих использование транспортного средства, что, в том числе, подтверждается объяснениями ответчика Баканова Д.В., который пояснял, что передал ключи от автомобиля Ипатову А.С. (в судебном заседании от 08.11.2022 г.) или неизвестному ему третьему лицу – «трезвому водителю» (в судебном заседании от 27.03.2023 г.). При этом, ключи остались в замке зажигания автомобиля, в результате чего Ипатов А.С., находящийся автомобиле в состоянии опьянения, управлял транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем, ответчик с заявлением об угоне транспортного средства либо о противоправном изъятии указанного имущества из его владения, не обращался, в связи с чем довод ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности в связи с отсутствуем его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии несостоятелен.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, принимая во внимание, что факт выбытия автомобиля Mazda 3, г.р.н. №, из владения собственника помимо его воли не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства – Баканов Д.В., покинув автомобиль и оставив ключи в замке зажигания транспортного средства, в котором находился Ипатов А.С, не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего, водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствии страхового полиса и водительского удостоверения, противоправно завладел автомобилем, управляя которым совершил ДТП и причинил имущественный вред, т.е. в причинении истцу ущерба имеется вина как собственника транспортного средства – Баканова Д.В., так и виновника ДТП – Ипатова А.С.

Учитывая, что ущерб был причинен истцу при совершении Ипатовым А.С. неправомерных действий при управлении автомобилем, а также при бездействии со стороны ответчика – Баканова Д.В., не обеспечившего контроль за использованием его транспортного средства, суд не находит оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему Андрусенко Е.В. имуществу либо иной оценки степени вины каждого из них.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание степень вины собственника и законного владельца транспортного средства Баканова Д.В., виновника ДТП Ипатова А.С., приходит к выводу о наличии обстоятельств для возложения ответственности по возмещению вреда в долевом порядке по 50%, в связи с чем считает надлежащим удовлетворить исковые требования Андрусенко Е.В. частично и взыскать с Баканова Д.В. в пользу Андрусенко Е.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295 900 рублей (591 800/2) без учета износа согласно заключения эксперта по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы.

При этом, суд считает надлежащим разъяснить истцу, что последняя не лишена права на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к виновнику ДТП- Ипатову А.С.

Учитывая изложенное, исковые требования Андрусенко Е.В. удовлетворены частично, а именно на 50% (591 800/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг по проведению оценки причиненного материального вреда в размере 16 000 000 рублей, суд считает подлежащим их удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец произвел оплату на оплату услуг по проведению оценки причиненного материального вреда согласно договора № от 05.09.2022 г. и квитанции № от 06.09.2022 г. в размере 16 000 рублей (л.д172, 173).

С учетом приведенной нормы закона расходы истца, определенные им как расходы на проведение оценки материального ущерба, в размере 16 000 рублей подлежат взысканию с ответчика – Баканова Д.С. в пользу истца - Андрусенко Е.В. пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 8 000 рублей (16 000х50%), поскольку данные расходы суд считает обоснованными подтвержденными документально и непосредственно связанными с рассмотрением дела.

Как следует из представленных истцом чеков по операции «Сбербанк онлайн» от 19.09.2022 г. и от 28.09.2022 (л.д. 13,14), истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 14388,08 рублей (12905+1483,08).

В судебное заседание истцом представлено заявление об уменьшении размера заявленных требований, в связи с чем цена иска составила 591 800 рублей.

Как установлено абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 591 800 рублей составляет 9118 рублей.

Поскольку исковые требования Андрусенко Е.В. удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4559 рублей (9118 х50%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрусенко Елены Викторовны к Баканову Денису Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Баканова Дениса Вячеславовича (паспорт №) в пользу Андрусенко Елены Викторовны (паспорт №) материальный ущерб в размере 295 900 рублей, расходы за производство оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4559 рублей.

В удовлетворении исковых требований Андрусенко Елены Викторовны к Баканову Денису Вячеславовичу о взыскании в большем размере ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья: подпись

    Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2023 г.

    Судья: подпись