Решение по делу № 2-1766/2024 от 06.02.2024

Дело 2-1766/2024

УИД №RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                        26 апреля 2024 год

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Губенко К.Ф.

при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав на своё несогласие с действиями нотариуса ФИО2 по совершению ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № в размере 400039,63 рублей, поскольку банк, в нарушение требований закона, перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех необходимых документов, в связи с чем он был лишен возможности направить свои возражения относительно взыскания задолженности. Со ссылками на положения ст.1, 5, 39, 49, 89, 90, 91, 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» просил отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО2

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщил, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в её отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на совершению ею удаленно ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка ВТБ «ПАО) исполнительной надписи № У-0001118480 о взыскании денежных средств с ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 356656,42 руб. – основной долг; 40668,58 руб. – проценты предусмотренные договором; а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2714, 63 руб., всего в размере 400039,63 руб. К заявлению о совершении исполнительной надписи представителем банка были приложены все необходимые документы, подписанные электронно-цифровой подписью представителя банка, которая была проверена нотариусом при поступлении указанных документов. Как следовало из содержания представленных нотариусу документов, банк уведомил ФИО1 о досрочном истребовании задолженности в связи с допущенными им нарушениями условий кредитного договора в установленный законом четырнадцатидневный срок до обращения к нотариусу, отправив ему ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление о намерении обратиться к нотариусу на почтовый адрес, совпадающий с местом регистрации ФИО1, указанном в кредитном договоре (<адрес>). После совершения вышеуказанной исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлено уведомление (исх. №) посредством официального электронного сервиса АО «Почта России» на сайте https://zakaznoe.pochta.ru/mail. Полагает, что исполнительная надпись ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 совершена в бесспорном и установленном законом порядке, в связи с чем требование должника об отмене исполнительной надписи удовлетворению не подлежит.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании ст. 117, 167, 311 ГПК РФ, с учетом мнений сторон, суд счел возможным рассмотреть заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, письменные пояснения нотариуса, оценив по отдельности и в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу абз.3 ст. 89 Основ законодательства о нотариате в случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями ст. 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, являются документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается нотариусом, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более двух лет.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления взыскателя, поданного в письменной форме, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между заявителем ФИО1 и Банк «ВТБ» (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого последний предоставил заемщику денежные средства в размере 787949 руб., под 14,2% годовых на срок 60 месяцев с условием возврата заемных денежных средств путем внесения ежемесячных платежей в размере 18509,14 руб. не позднее 22 числа каждого месяца.

Согласно материалам дела и выписке по счету о движении денежных средств, ФИО1 нарушены взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед кредитором в размере 356656,42 руб. – основной долг; 40668,58 рублей – проценты предусмотренные договором.

В силу п. 22 индивидуальных условий договора №, банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из представленных нотариусом документов, письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору с уведомлением о намерении банка в случае игнорирования должником указанного требования обратиться к нотариусу для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредиту.

Указанное уведомление направлено ФИО1 по адресу его регистрации (места жительства) на основании данных, указанных заемщиком при заключении кредитного договора (<адрес>, д. Сухово, <адрес>). Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14575490573578, указанное уведомление поступило в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ, не получено адресатом и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю ввиду истечения срока его хранения в отделении почтовой связи.

Поскольку из материалов дела видно, что уведомление банком было направлено ФИО1 по адресу его фактического места жительства, зафиксированном в содержании кредитного договора при его оформлении, заемщик впоследствии банк о смене своего места жительства не уведомлял, суд находит надлежащим уведомление банком заемщика о намерении обратиться к нотариусу для совершения исполнительной надписи.

По истечении четырнадцатидневного срока, после уведомления должника о намерении обратиться к нотариусу за исполнительной надписью, в связи с неисполнением (ПАО) удаленно, через единую информационную систему нотариата, обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, предоставив при этом совокупность документов, предусмотренных ст.90 Основ законодательства РФ о нотариате.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 удаленно совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга 356656,42 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом 40668,58 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи совершением исполнительной надписи в размере 2714,63 рублей, всего в размере 400039,63 рублей. Извещение о совершении исполнительной надписи нотариуса направлено нотариусом в адрес ФИО1 в установленный ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате срок, что подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что все документы, представленные банком нотариусу для совершения исполнительной надписи, подтверждали бесспорность оснований для взыскания задолженности по основному долгу и процентам, предусмотренных договором, наличие в содержании кредитного договора условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, соблюдение процедуры уведомления должника о совершении исполнительной надписи как со стороны банка, так и со стороны нотариуса, суд полагает, что исполнительная надпись выполнена нотариусом в установленном законом порядке, а доводы заявителя, приведенные в рассматриваемом заявлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем отсутствуют правовые основания для его удовлетворения и отмене исполнительной надписи нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № У-0001118480 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Индустриальный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      К.Ф. Губенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.