Решение по делу № 33а-4152/2019 от 22.04.2019

Судья Тагильцев Р.В. Дело № 33а-4152/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалюк Л.Ю.

судей Романютенко Н.В., Зацепина Е.М.,

при секретаре Клименко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам административного истца Р.В.Н., административного ответчика межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно-механический завод» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 01 февраля 2019 года по делу по административному иску

Р.В.Н. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ж.Ю,П., межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления незаконным.

Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ж. по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Ж. Ю.П., МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Ж. Ю.П. от ДД.ММ.ГГ *** об отказе в удовлетворении заявления от 17 апреля 2018 года, возложить на судебного пристава-исполнителя Ж. Ю.П. обязанность произвести перерасчет задолженности согласно пункту 2 мирового соглашения от 30 сентября 2002 года за 2011 год в размере 17,26% (75% - 57,74%) в сумме <данные изъяты> руб., за 2012 год в размере 24,75% (75% - 50,34%) в сумме <данные изъяты> руб., за 2013 год в размере 21,05% (75% - 53,95%) в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований административный указано, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю находится исполнительное производство, возбужденное на основании утвержденного судом мирового соглашения, заключенного между ОАО «Барнаульский аппаратурно-механический завод» (в настоящее время ООО «Барнаульский аппаратурно-механический завод» – далее также Общество) и Р.В.Н., по условиям которого Общество обязуется выплачивать Р.В.Н. пожизненную пенсию в размере <данные изъяты> руб. в сроки, установленные для выплаты заработной платы работникам завода, при этом размер пенсии пересматривается 1 раз в год (в январе каждого года) и должен исчисляться в размере 75% от средней месячной заработной платы действующего генерального директора, но не может быть менее <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ в отдел судебных приставов поступило заявление Р.В.Н., в котором он просил определить наличие задолженности по выплатам за 2011-2013 г.г., полагая, что ежемесячные суммы выплачивались ему не в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ж. Ю.П. от 28 апреля 2018 года в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие судебных актов, которыми ранее произведенные судебным приставом-исполнителем расчеты задолженности на 2011-2013 г.г. признаны законными.

Административный истец считает, что постановление не мотивировано, при его вынесении судебный пристав-исполнитель не учитывал условия мирового соглашения, не принял во внимание, что судебное решение, указанное в постановлении, было отменено в части отказа в удовлетворении заявления Р.В.Н. о перерасчете, поэтому ссылка на него неправомерна. По мнению Р.В.Н. на сегодняшний день имеется задолженность перед ним по выплатам за спорный период. Судебный пристав должен был вынести постановления о перерасчете задолженности за каждый год, упомянутый в заявлении.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 20 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 января 2019 года решение отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 01 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Ж. Ю.П. от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления Р.В.Н. от ДД.ММ.ГГ вх.***-Х о взыскании задолженности с ООО «Барнаульский аппаратурно-механический завод» за 2011 – 2013 годы в части отказа в удовлетворении заявления административного истца о взыскании задолженности за 2013 год.

На судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство ***, возложена обязанность рассмотреть заявление Р.В.Н. в части взыскания задолженности с ООО «Барнаульский аппаратурно-механический завод» за 2013 год в установленном законом порядке, о чем сообщить заявителю. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано. С УФССП России по Алтайскому краю в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ООО «Барнаульский аппаратурно-механический завод» просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении административных исковых требований, считая, что суд не учел, что по долгу по выплатам за 2013 год уже вынесено постановление судебного пристава-исполнителя в 2014 году, имеется судебное решение от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение от 03 марта 2015 года; возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя взыскать задолженность, минуя стадию расчета, не соответствует принципу правовой определенности и конкретности судебного акта; Р.В.Н. допускает злоупотребление правом, многократно обращаясь к судебному приставу-исполнителю с одним и тем же заявлением о расчете задолженности за 2013 год, а затем с административным исковым заявление в суд. Судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии обоснования в связи с чем все указанные административные ответчики являются таковыми, не определено, на кого из них возложена обязанность исполнения судебного акта, не мотивировано взыскание судебных расходов с УФССП России по Алтайскому краю.

В апелляционной жалобе МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку имеется постановление от 02 июня 2014 года о расчете задолженности, которым установлен размер выплат за 2013 год, денежные средства списаны со счета должника и перечислены взыскателю, основания для перерасчета отсутствовали; многократное обращение взыскателя с аналогичными заявлениями указывает на злоупотребление правом, судом допущены процессуальные нарушения.

В апелляционной жалобе Р.В.Н. также выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении его требований, полагая, что суд незаконно не оценил произведенный расчет задолженности по заработной плате за 2011-2012 годы, учитывая специфику сложившихся правоотношений, которые носят длящийся характер, не дана оценка доводам об искажении судебным приставом-исполнителем сути мирового соглашения, что лишает истца права на получение денежных средств в полном объеме.

В судебном заседании административный истец Р.В.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО «БАМЗ» К.П.И. настаивала на доводах жалобы, считая, что при вынесении решения не дана оценка тому обстоятельству, что расчет задолженности за 2013 год уже был произведен судебным приставом-исполнителем в 2014 году.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство ***, возбужденное 16 июня 2005 года на основании исполнительного листа по делу *** от ДД.ММ.ГГ находится на исполнении в МОСП по исполнению особо важных производств.

Исполнительный лист выдан Железнодорожным районным судом г.Барнаула на основании определения об утверждении мирового соглашения, заключенного между ОАО «БАМЗ» и Р.В.Н., согласно пункту 2 которого ОАО «БАМЗ» обязуется выплачивать Р.В.Н. пожизненную пенсию в размере <данные изъяты> руб. в сроки, установленные для выплаты заработной платы работникам ОАО «БАМЗ», размер пенсии пересматривается 1 раз в год (в январе каждого года) и должен исчисляться в размере 75% от средней месячной заработной платы действующего генерального директора, но не может быть менее <данные изъяты> руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 31 октября 2005 года разъяснено, что размер месячной пожизненной пенсии Р.В.Н. следует исчислять из среднемесячной заработной платы генерального директора за предыдущий год.

17 апреля 2018 года Р.В.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением вх.***-Х, в котором взыскатель указывал на неисполнение судебного акта о взыскании в его пользу денежных средств, поскольку фактически денежные выплаты, взыскиваемые по условиям мирового соглашения за 2011-2013 годы, составили менее установленного размера 75%, что привело к образованию задолженности. Р.В.Н. просил взыскать с должника образовавшийся долг в размере <данные изъяты> руля за 2011 год, <данные изъяты> рублей за 2012 год, <данные изъяты> рубля за 2013 год. Фактически в заявлении взыскатель ставится вопрос о расчете задолженности должника по взыскиваемым суммам за указанный период.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Ж. Ю.П. от 28 апреля 2018 года отказано в удовлетворении заявления Р.В.Н. в связи с тем, что расчеты задолженности, осуществленные ранее судебным приставом-исполнителем, согласно которым отсутствует задолженность должника перед Р.В.Н., признаны законными решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 31 января 2017 года, оставленным в силе в части расчета задолженности апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 23 мая 2017 года.

Удовлетворяя частично административные исковые требования, районный суд исходил из того, что вывод судебного пристава-исполнителя в части расчета задолженности должника ООО «БАМЗ» за 2013 год является неверным, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 23 мая 2017 года решение суда первой инстанции от 31 января 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Р.В.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП от 22 декабря 2016 года, на судебного пристава-исполнителя МОСП возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Р.В.Н. от 12 декабря 2016 года в части взыскания задолженности за 2013 год.

Доказательств того, что должностным лицом расчет задолженности за 2013 год произведен, не представлено.

Вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска основан на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава от 06 марта 2017 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2016 года о расчете выплат периодических платежей взыскателю и определения задолженности с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Постановлением от 02 июня 2014 года *** о расчете выплат периодических платежей за 2013 год, на наличии которого основаны доводы апелляционных жалоб административного ответчика и заинтересованного лица, установлен ежемесячный платеж за 2013 год, подлежащий выплате должником взыскателю, однако расчет задолженности за 2013 год в данном постановлении отсутствует.

Представленное к ранее поданной заинтересованным лицом апелляционной жалобе постановление судебного пристава-исполнителя от 05 ноября 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, которое признано законным решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 22 декабря 2014 года, не является доказательством произведенного расчета задолженности за 2013 год.

Поскольку доказательств того, что судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности за 2013 год, не представлено, то оснований для отказа в удовлетворении заявления взыскателя Р.В.Н. у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Барнаульский аппаратурно-механический завод» и МОСП по исполнению особо важных производств о неоднократном обращении административного истца с заявлениями о расчете задолженности при данных обстоятельствах не имеют правового значения и не могут повлечь отмены решения.

Апелляционная жалоба административного истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении его административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части отказа в удовлетворении заявления по вопросу задолженности по исполнительному производству за 2011, 2012 годы, не подлежит удовлетворению. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 30 декабря 2016 о расчете выплат и определении задолженности за 2011 год, от 22 декабря 2016 года о расчете выплат и определения задолженности за 2012 год. Законность указанных постановлений проверена в судебном порядке. Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 31 января 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Р.В.Н. о перерасчете задолженности должника ООО «БАМЗ» по исполнительному производству ***/ДД.ММ.ГГ – 2012 годы отказано, в этой части решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 23 мая 20017 года.

Ссылки административного истца о необходимости отмены решения суда и разрешения судом вопроса о взыскании в его пользу определенных взыскателем сумм задолженности не основаны на положениях закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика и заинтересованного лица, нарушений норм процессуального права при рассмотрении административного дела не допущено. Судом верно определен круг лиц, участвующих в деле с учетом положений статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Взыскание судебных расходов с территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, каковым по настоящему делу является УФССП по Алтайскому краю, произведено в соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом указанного выше пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.В.Н., межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно-механический завод» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: