Решение по делу № 2-119/2017 от 11.01.2017

Дело № 2 – 119/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

с участием представителя истца Лисецкой Т.М., представителя ответчика Луценко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбинцева И. А. к Ляшко А. И., публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Колбинцев И.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление с необходимыми документами, с просьбой выплаты страхового возмещения, а также с указанием адреса, по которому возможно осмотреть поврежденное транспортное средство. Кроме того, в заявлении указано, что в соответствии с полученными повреждениями автомобиль не может быть участников дорожного движения.

Документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик транспортное средство не осмотрел, в связи с этим, истцом был организован осмотр транспортного средства, путем обращения к независимому эксперту, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ о чем ответчик был извещен.

Однако, на осмотр транспортного средства представитель ответчика не явился.

В соответствии с экспертным заключением № – А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия с приложением экспертного заключения.

Вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено им (истцом) ДД.ММ.ГГГГ, все документы, направленные в адрес ответчика, были истцу возвращены.

Полагает, что возврат документов является необоснованным и противоречит закону.

Просит взыскать с Ляшко А.И., ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку – <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства ответчика по договору, штраф в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>

В судебное заседание истец Колбинцев И.А., ответчик Ляшко А.И. не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Лисецкая Т.М. (доверенность) в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Луценко Е.Ю. (доверенность) в судебном заседании против иска возражала, по тем основаниям, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец Колбинцев И.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Колбинцев И.А. обратился в ПАО СК «Росгостсрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В обоснование данного заявления она указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности получил повреждения.

В обоснование своих требований о факте повреждения его автомобиля в условиях дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на административный материал.

В материалы дела представлена справка о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что автомобиль получил технические: <данные изъяты> возможны иные скрытые повреждения.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» ему было отказано в страховой выплате по причине непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

В обоснование иска представлено экспертное заключение № - А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОЭ «Аспект», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Фролову В.И.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- соответствуют ли механические повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа после дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

- могло ли транспортное средство <данные изъяты> передвигаться своим ходом при наличии повреждений, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

- анализ материалов дела и осмотр места ДТП позволяют сделать вывод о полном несоответствии механических повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявленным участниками;

- повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство <данные изъяты> могло передвигаться своим ходом при наличии повреждений, имеющихся в акте осмотра и на представленных скан – копиях фотографий.

В обоснование названных выводов эксперта указано, что с технической точки зрения, повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> в виде незначительной деформации переднего правого крыла и нарушения лакокрасочного покрытия передней правой двери не могли привести к «отбрасыванию» транспортного средства, как указано в объяснениях обоих участников ДТП. Следует также отметить, что автомобиль <данные изъяты> гораздо тяжелее автомобиля <данные изъяты> Осмотрев место происшествия, эксперт не обнаружил дерево, отображенное на схеме места совершения административного происшествия. Повреждения в передней части автомобиля в виде многочисленных разнонаправленных царапин горизонтальной направленности белого цвета противоречат обстоятельства ДТП, заявленным участниками. Согласно схеме места совершения административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> после контакта с автомобилем <данные изъяты> преодолев всего <данные изъяты> метров по ходу движения, сместившись при этом на <данные изъяты>, что на практике, при поступательном движении, выполнить невозможно. При этом следы юза и осыпь стекла и пластмассы от поврежденных фары и бампера <данные изъяты> на схеме отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Фролов В.И. пояснил, что рассматриваемое дорожно – транспортное происшествие возможно разделить на две части: 1. несоответствие следов на транспортном средстве обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, 2. несоответствие расположения транспортных средств после дорожно – транспортного происшествия. Повреждение, которое получено от столкновения на автомобиле <данные изъяты> в объяснениях же указано, что автомобиль отбросило на <данные изъяты> На переднем бампере автомобиля <данные изъяты> характер повреждений - потертости перпендикулярной направленности. Чтобы произошло фронтальное столкновение, должна быть большая скорость, в таком случае повреждения были бы иными. В случае наличия дерева, и удара об него автомобиля <данные изъяты>, имел бы место вертикальный след на бампере, которого нет. Имеются следы касательного характера, однако, характер повреждений образовался не от касательного столкновения с деревом. Балка автомобиля целая. Автомобиль <данные изъяты> от столкновения с автомобилем <данные изъяты> отбросить не могло. Датчики удара расположены на уровне радиатора, при имеющихся повреждениях на автомобиле <данные изъяты> они не могли сработать.

Кроме того, эксперт в судебном заседании полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.

У суда нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту Фролову В.И., заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Фролов В.И. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Материалами дела подтверждено, что эксперт Фролов В.И. имеет высшее образование, значительный стаж работы, соответствующую квалификацию, допущен для производства автотехнических экспертиз по специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", 13.5 "Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП", 13.6 "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям".

В ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Обоснованность вывода эксперта о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, сомнений не вызывает, данные выводы судебный эксперт Фролов В.И. поддержал в судебном заседании.

Представитель истца сослалась на то обстоятельство, что дерево на месте дорожно – транспортного происшествия имелось. Однако, судебный эксперт в судебном заседании указал, что при производстве экспертизы он допускал наличие дерева, однако, фронтального столкновения с горизонтальным препятствием не было, поскольку повреждения автомобиля Лексус не соответствуют наезду на дерево.

Кроме того, представителем истца указано на то, что эксперт в своем заключении не приводит данные о массе транспортного средства, отсутствует физический и математический расчет, отсутствуют вычерчивание, схемы сопоставления транспортных средств, эксперт не отрицает отсутствие фотографий на электронном носителе. Ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Доводы представителя истца в обоснование заявленного суду ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта Фролова В.И. является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, которые эксперту были достаточны для дачи заключения.

Довод о том, что эксперт не осматривал электронные носители, подлежит отклонению, поскольку проведение экспертизы на основании фотоматериалов без непосредственного осмотра экспертом электронных носителей с фотоматериалом транспортного средства не противоречит законодательству об экспертной деятельности.

Довод о том, что экспертом не приведены данные о массе транспортных средств, подлежит отклонению, поскольку данные неточности не являются существенными, не влияют на итоговые выводы эксперта. Разница в массах транспортных средств <данные изъяты> очевидна.

Иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной комплексной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта Фролова В.И. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд считает необходимым принять выводы заключения судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возложения ответственности на ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно – транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате является правомерным.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Результаты представленного истцом заключения № - А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОЭ «Аспект» сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям.

Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, экспертом ООО «НОЭ «Аспект», составившим заключение №, не исследовались.

Доводы стороны истца о том, что повреждения автомобиля истца образовались от дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ необоснованные.

Сведения в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия.

Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видел сотрудник ДПС.

Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем <данные изъяты> повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП не имеется.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении Колбинцеву И. А. к Ляшко А. И., публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Шошолина