Решение по делу № 33-29876/2016 от 24.10.2016

Судья Кравченко С.О. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании31 октября2016 года апелляционную жалобу ООО «Лотан» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от 30 мая 2016 года по делу по иску Кузьмина С. В. к ООО «Лотан» о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя ООО «Лотан» по доверенности Берсеневой А.М., Кузьмина С.В.,

установила:

Кузьмин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Лотан» о признании права собственности, в рамках которого просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> в д. <данные изъяты> площадью 56,37 кв.м; возложить на ответчика расходы по коммунальным платежам по указанной квартире, установленные п.4.5 Договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ним и ООО «Лотан» <данные изъяты>, в соответствии с которым доля участия увеличивается на сумму затрат Застройщика на содержание общего имущества Жилого дома и Объекта долевого строительства пропорционально доле Участника долевого строительства за период с момента ввода Жилого дома в эксплуатацию до момента приёма Объекта долевого строительства Участником долевого строительства, при этом Участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную плату «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления Жилым домом.

В обоснование иска он ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> между ним и ООО «Лотан» заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого все права и обязанности в части объекта долевого строительства – <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Булатниковское, д. Дрожжино, <данные изъяты>, - перешли к нему, истцу.

Оплата стоимости квартиры в размере 4.648.475 руб. 68 коп. произведена им, Кузьминым С.В., в полном объеме и в установленные договором сроки.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано <данные изъяты> Министерством строительного комплекса <данные изъяты>. Он, истец, в сентябре 2015 года был уведомлен о готовности объекта долевого строительства к передаче и <данные изъяты> истец осмотрел квартиру, подписав по результатам осмотра акт приема-передачи. Однако, до настоящего времени ни акт приема-передачи, ни квартира ему фактически не переданы, что не позволяет произвести регистрацию права собственности на квартиру в установленном законом порядке.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им расходы на уплату государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично: не возражал против иска в части признания за истцом права собственности на квартиру, пояснив, что акт приема-передачи сторонами договора подписан, однако, почему до настоящего времени не передан истцу пояснить затруднился; не согласился с требованием об отнесении расходов, установленных п.4.5 Договора, на Общество, поскольку истец добровольно принял на себя такие обязательства, подписав договор.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Кузьмина С.В. удовлетворён частично: за Кузьминым С.В. признано право собственности на <данные изъяты> кадастровым номером 50:21:0090106:10035 в <данные изъяты> в д. <данные изъяты> площадью 56,37 кв.м; с ООО «Лотан» в пользу Кузьмина С.В. в счёт возмещения расходов на оплату госпошлины взыскано 31.742-00 рубля; в остальной части иск Кузьмина С.В. оставлен без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 8, 11, 12, 128, п. 2 ст. 219, ст.ст. 309, 310 ГК РФ ГК РФ, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 4, 6, 8, п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», руководствуясь разъяснениями, приведёнными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что требование Кузьмина С.В. о признании права собственности на квартиру основано на законе и его обоснованность подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

В обоснование отказа в удовлетворении требования о возложении расходов, предусмотренных п. 4.5 Договора об участии в долевом строительстве, заключенного между сторонами по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что Истец, подписав договор, добровольно принял на себя обязательства, предусматривающие то, что доля участия участника долевого строительства увеличивается на сумму затрат Застройщика на содержание общего имущества Жилого дома и Объекта долевого строительства пропорционально доле Участника долевого строительства за период с момента ввода Жилого дома в эксплуатацию до момента приёма Объекта долевого строительства Участником долевого строительства, при этом Участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную плату «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления Жилым домом.. До настоящего времени договор истцом не оспорен ни в какой его части, что исключает возможность изменения его условий на что по существу направлено данное требование Кузьмина С.В.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лотан» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности указания суда в обжалуемом решении на то, что квартира и акт приема-передачи, подписанный сторонами Договора участия в долевом строительстве истцу фактически не переданы являются несостоятельными, поскольку представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал того факта, что акт приема-передачи истцу действительно не передан по неизвестным ему причинам. В суде первой инстанции ответчиком не приведено и доводов в опровержение утверждений истца о том, что ему фактически не передана и квартира.

Данные выводы суда не являются безусловным основанием для взыскания с Общества неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку для удовлетворения данного требования необходимо выяснение не только факта передачи или не передачи объекта, но и причины не передачи.

Несостоятелен и довод о том, что принятое по делу решение затронуло права и законные интересы не привлеченного к участию в деле ПАО «Сбербанк России», с которым истцом заключен ипотечный договор в силу которого спорная квартира находится у ПАО «Сбербанк России» в залоге, поскольку принятым по делу решением не разрешен вопрос о правах ПАО «Сбербанк России», на него этим решением не возложено каких-либо обязанностей. Обжалуемое решение никоим образом не изменило правоотношений между Банком и Кузьминым С.В. в связи с заключением Договора об ипотеке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуООО «Лотан» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи