Решение по делу № 22-3602/2016 от 24.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Производство № 22-3602/2016

Дело № 1-269/2016        

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 15 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:    председательствующего – Дорошенко Т.И.., судей –     Лебедя О.Д., Соболюка М.Н.,

при секретаре – Бахуревич А.А.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – Бжоян Г.К.,

защитников осужденного – адвоката ФИО10 представившего ордер № Л-0246 от ДД.ММ.ГГГГ, защитника - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и по дополнительной апелляционной жалобе защитника осужденного Бжояна Г.К. – адвоката ФИО10, на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Бжоян Грачья Каренович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Республики Крым по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 96 часов, гражданин Армении, проживает по адресу: Республика Крым, <адрес>

- осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70, 72 УК РФ к наказанию по данному приговору полностью присоединено наказание, неотбытое по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено наказание в виде 7 (семи) лет 6 месяцев 12 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Гражданский иск ООО «Эли Ойл» удовлетворен, взыскано с Бжоян Г.К. в пользу ООО «Элит Ойл» в счет возмещения причиненного материального ущерба 16 075 руб.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его защитников, поддержавших апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу в полном объеме, просивших отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, мнение государственного обвинителя, который возражал против удовлетворения апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы защитника осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бжоян Г.К. признан судом виновным в том, что он в группе лиц и по предварительному сговору совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

Бжоян Г.К. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, совместно и по предварительному сговору с двумя неустановленными следствием лицами, действуя из корыстных побуждений, согласно заранее разработанному плана, в целях хищения чужого имущества и своего незаконного обогащения, вооружившись заранее приготовленными ножом и пистолетом, визуально схожим с огнестрельным оружием и внешне неотличимым от него, ворвались в помещение операторской автозаправочной станции ООО «Элит – Ойл», расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, Республика Крым и напали на оператора заправочной станции ФИО9 В дальнейшем, угрожая применением оружия, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, направили в сторону потерпевшего пистолет, который потерпевший воспринял как огнестрельное оружие, заставили его лечь, после чего стали требовать денежные средства, а получив отказ, неустановленное следствием лицо нанесло потерпевшему несколько ударов рукояткой пистолета в область левого глаза, чем причинил ему сильную физическую боль и страдания, продолжая требовать деньги. В это время Бжоян Г.К. и второе неустановленное следствием лицо, обыскивая помещение операторской в поисках денег, обнаружили и похитили принадлежащий ФИО9 мобильный телефон марки «Iphone 5», стоимостью 9 600 руб. Не получив желаемого результата, удерживающий потерпевшего неустановленный подельник Бжояна Г.К., обнажил находившийся при нем заранее приготовленный и принесенный с собой нож, и угрожая его применением, вновь потребовал от потерпевшего выдать деньги, а получив отказ, нанес ножом резаную рану правой ушной раковины потерпевшего, чем причинил ему телесные повреждения и физическую боль. Воспринимая угрозы о применении оружия и физической расправы реально, потерпевший ФИО9 подчинился требованиям Бжояна Г.К. и указал им местонахождение денег. После чего Бжоян Г.К. и неустановленные лица похитили из наружного кармана куртки ФИО9 наличные денежные средства в сумме 16 075 руб. 00 коп., принадлежащие ООО «Элит – Ойл». В результате противоправных действий Бжоян Г.К. и неустановленных лиц, ООО «Элит – Ойл» причинен материальный ущерб в сумме 16 075 руб. 00 коп. Потерпевшему ФИО9 причинен материальный ущерб в сумме 9600 руб. 00 коп., а так же причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ушибленной раны в области левого глаза и резаной раны на правой ушной раковине, которые согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к причинившим легкий вред здоровью, как вызвавший кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня.

В судебном заседании Бжоян Г.К. свою вину не признал и пояснил, что ему ничего неизвестно о совершенном разбойном нападении, он в нем не участвовал.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО10 просит отменить приговор, возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений.

Свои доводы защитник мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен с существенным нарушением уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что в основу обвинения, а впоследствии и приговора были положены доказательства, которые были получены с нарушением действующего уголовно – процессуального законодательства. При осмотре места происшествия, был составлен протокол, в качестве понятого был приглашен отец потерпевшего в нарушение положений ст. 60 УПК РФ. Были нарушены требования закона при проведении обыска в доме, где проживал Бжоян Г.К., при обнаружении «балаклавы» понятые не присутствовали. При обыске присутствовали 4 человека, тогда как в протоколе обыска только две подписи. В ходе обыска были обнаружены и изъяты ряд вещей и документы из комнаты с левой стороны при входе в прихожую, тогда как согласно показаниям свидетелей и материалам обвинительного заключения указанные вещи были найдены в совершенно других местах, чем указано в протоколе обыска. Полагает, что при проведении обыска следователем были грубо нарушены нормы ч. 10 ст. 182 УПК РФ. Кроме того, бабушка осужденного свидетель Бжоян С.С. допрашивалась в ночное время. Какой – либо необходимости в этом не было. Алиби Бжояна Г.К. фактически не опровергнуто, поскольку из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует лишь то, что они вообще ничего не знают о личной жизни Бжояна Г.К., а не свидетельствуют об его отсутствии в спорное время в гараже с друзьями. Полагает, что судебная молекулярно – генетическая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку в основу экспертизы положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое эксперту никем не направлялось. При этом непонятно, каким образом заключения судебных молекулярно – генетических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и 7/14 от ДД.ММ.ГГГГ были получены следователем и приобщены к материалам уголовного дела после проведения экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствуют сопроводительные письма о направлении их следователю. Более того, экспертиза была закончена в 17 часов 45 минут в <адрес>, и в этот же день, в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 30 минут была предъявлена для ознакомления Бжояну Г.К. в <адрес>. Судом не учтено, что за столь небольшой промежуток времени невозможно было преодолеть расстояние от Симферополя до Евпатории. Изъятые темно – синие джинсы маленькие Бжояну Г.К., а, следовательно, он не мог их надеть в момент разбойного нападения. Полагает, что потерпевший в ходе судебного заседания не смог с точностью утверждать, что среди напавших на него лиц был Бжоян Г.К. Аналогичные показания дал свидетель ФИО14, оценку показаниям которого суд не дал. Защита просит признать недопустимыми и исключить из перечня доказательств заключение судебной молекулярно – генетической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ; протокол ознакомления подозреваемого с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит провести следственный эксперимент с целью установления, что Бжоян Г.К. не мог свободно надеть и носить джинсы темно – синего цвета, изъятые при обыске.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО15 просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что вина осужденного нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Все возможные противоречия были полностью устранены в судебном заседании. Квалификация действий осужденного является верной. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 199 УПК РФ. Потерпевший опознал Бжояна Г.К. по телосложению, характерному акценту, росту, по одежде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований Закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Бжояна Г.К. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Доводы Бжояна Г.К. о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ надлежащим образом проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами, сомнений относительно достоверности которых у судебной коллегии не возникает.

По мнению судебной коллегии, вина осужденного доказана в полном объеме.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО9, данными им при производстве предварительного расследования и в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО9 пояснил, что он с мая 2015 года работает в фирме ООО «Элит – Ойл» в должности оператора автомобильной заправочной станции. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточную смену, после полуночи лег отдыхать. Около 1 часа 30 минут в дверь стали стучать, он открыл дверь, на пороге увидел троих мужчин в масках. Его сразу затолкали внутрь помещения, стали требовать деньги. Затем заставили лечь на диван, требовали деньги, ударили пистолетом по виску. Он отдал ключи от сейфа. Затем один из нападавших ножом порезал ему ушную раковину. В куртке нашли 16 075 руб. Угрозу воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Затем нападавшие ушли, забрав с собой и его телефон. Он побежал домой и вызвал полицию. Среди нападавших он опознал Бжоян Грачья Кареновича по внешнему виду, телосложению, голосу, манере разговора и одежде. Также пояснил, что Бжоян Г.К. перед уходом наклонился к его уху и высказывал угрозы физической расправы в случае написания заявления.

Показания потерпевшего, данные в судебном заседании и в ходе досудебного следствия, положенные в основу приговора, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам защиты, являются допустимыми и не противоречащими иным доказательствам по делу.

Вина Бжоян Г.К. подтверждается также показаниями свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что он является директором ООО «Элит – Ойл». Предприятие имеет несколько объектов АЗС в <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что на оператора АЗС ФИО9 совершено нападение. Он прибыл на место, видел беспорядок в операторской. В ходе инвентаризации выявлена недостача в сумме 16 075 руб. 00 коп.

Свидетель ФИО17 пояснил, что он в качестве дежурного следователя выезжал на место происшествия, где составлялся протокол осмотра места происшествия. Также был допрошен потерпевший, который пояснил, что в одном из нападавших он опознал Бжояна Г.К. Было вынесено постановление о производстве обыска, который проведен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часа 10 минут с участием двух понятых, по месту проживания Бжояна по адресу: <адрес>. В ходе обыска были изъяты джинсы, шапка черного цвета с прорезями для глаз и рта, обувь. При проведении обыска нарушений допущено не было. При осмотре места происшествия в качестве понятого было привлечено двое понятых, одним из них оказался отец потерпевшего. Вместе с тем, при осмотре проводилось фотографирование, присутствовали и другие лица.

Свидетель ФИО18 пояснил, что присутствовал при обыске в качестве понятого. При обыске присутствовала Бжоян С.С. – бабушка подсудимого, ей зачитали постановление, потом провели обыск. Он наблюдал за всеми действиями полиции. При обыске обнаружили джинсы темно – синего цвета, обувь, а также шапку – маску (балаклаву) черного цвета. Все изъятые вещи поместили в пакеты, каждая вещь была упакована отдельно, никаких замечаний никто не высказывал, все было зафиксировано правильно.

Свидетель ФИО19 пояснила, что она участвовала в качестве понятой при проведении обыска в жилище Бжоян Г.К. Сотрудники полиции зачитали постановление и объяснили причину своего прибытия. Все зашли в дом, она присутствовала во всех помещениях, где проводились действия. Затем все ушли во двор, потом группа возвратилась в дом, а она ушла в машину. В её присутствии были изъяты джинсы, кроссовки, обувь. Изъятия других предметов она не помнит. Составленный протокол она подписала, никаких замечаний не поступило. Изъятые вещи были упакованы в пакеты, которые опечатаны, она также подписывала бирки.

Свидетель Бжоян С.С. – бабушка подсудимого, пояснила, что в её доме проводился обыск, она понимала, какое действие проводится. Обыск проводили 6 человек, обыскали дом. Через 10 минут вновь зашли и обыскали повторно. Нашли джинсы, обувь её внука, а также шапку с прорезями. Откуда взялась шапка, пояснить не смогла. При обыске присутствовали двое понятых, все происходило в их присутствии, в том числе и изъятие шапки. Протокол составлялся сразу, она его подписала.

Свидетель ФИО20 пояснил, что он как следователь дополнительно допрашивал Бжоян Г.К., а также проводил очную ставку между Бжоян Г.К. и потерпевшим ФИО9 Им составлялись протоколы, замечаний по их содержанию ни от кого не поступало. Бжоян Г.К. отрицал, что шапка его, подтвердил, что джинсы и обувь принадлежит ему. При проведении очной ставки потерпевший прямо указал на Бжояна Г.К. как на одного из нападавших, пояснил, что уверенно его опознает по характерному акценту и манере говорить, по телосложению, по одежде, которую раньше видел на нем при встречах.

Свидетель ФИО14 пояснил, что знаком с ФИО9, Бжояном Г.К., ФИО22 и ФИО21 В январе 2016 года по телефону ФИО9 рассказал, что ночью на него совершено было нападение. Сообщил, что узнал Бжояна Г.К., а также подозревает ФИО22, как лиц, совершивших на него нападение. Затем ему стало известно об отсутствии претензий к Маргаряну со стороны Скрыгленко.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что работает оперативным уполномоченным и в составе оперативной группы выезжал в <адрес> в январе 2016 года для производства обыска в жилище Бжояна Г.К. Подтвердил, что при производстве обыска были обнаружены вещи подсудимого Бжояна Г.К., а, именно, джинсы, кроссовки, шапка с прорезями для глаз и рта. Указанные вещи были изъяты в присутствии понятых, упакованы и опечатаны.

Показания потерпевшего ФИО9 и перечисленных свидетелей взаимосвязаны между собой, не противоречат друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам защитника осужденного, каких – либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО9, ставящих под сомнение их достоверность не имеется. Оснований полагать, что потерпевший не утверждал, что среди нападавших был Бжоян Г.К. не имеется. При допросе в судебном заседании (т. 4 л.д. 173, оборот) потерпевший ФИО9 пояснил, что опознал в одном из нападавших Бжояна Г.К., раньше видел его в общей компании 2-3 раза.

При этом защита не привела суду каких – либо мотивов, по которым потерпевший ФИО9 мог оговаривать осужденного.

Вина осужденного Бжояна Г.К. также подтверждается и письменными доказательствами, которые нашли своё подтверждение в приговоре суда.

Так, согласно заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, находясь в помещении заправочной станции «Элит–Ойл» путем причинения физического насилия открыто похитили мобильный телефон, стоимостью 9600 руб., а также завладели денежными средствами в сумме 16 075 руб. 00 коп., принадлежащими ООО «Элит – Ойл» (т. 1 л.д. 39).

Как следует из заявления директора ООО « Элит – Ойл» от ДД.ММ.ГГГГ, на АЗС обнаружена недостача денежных средств в сумме 16075 руб. 00 коп. Имущественный вред нанесен неизвестными лицами в масках в результате вооруженного нападения с использованием пистолета и ножа на сотрудника ООО «Элит – Ойл» ФИО9 – оператора АЗС ( т.1 л.д. 152).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу Республика Крым, <адрес> осмотрена территория с расположенным на ней помещением оператора, при этом было обнаружено и изъято ряд предметов, в том числе катушка ленты клейкой «Скотч», фрагмент клейкой ленты, след обуви на листе бумаги формата А-4, фрагмент провода белого цвета; шнур черного цвета ( т.1 л.д. 42-56).

В ходе проведения очной ставки, потерпевший ФИО9 изобличил Бжояна Г.К. в совершении с неустановленными лицами разбойного нападения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе очной ставки между потерпевшим ФИО9 и Бжояном Г.К. ( т. 1 л.д. 67-69).

Как следует из заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек и ушибленная рана в области левого глаза, которая образовалась от действия тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью и резаная рана на правой ушной раковине. Указанные повреждения образовалась от действия предмета, контактировавшая часть которого обладала заостренным концом (режущей рамкой). Указанные телесные повреждения, относятся к причинившим легкий вред здоровью (т.1 л.д. 131-132).

В ходе обыска, проведенного по месту фактического проживания Бжояна Г.К., по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: шапка - маска черного цвета с прорезями для глаз и рта; джинсовые брюки синего цвета; четыре пары обуви, принадлежащие последнему (т.1 л.д. 198-199).

Кроме того, согласно предъявления ФИО9 предмета для опознания, потерпевший опознал джинсовые брюки темно – синего цвета (расположенные под цифрой 2), в которые был одет обвиняемый Бжоян Г.К. в момент совершения им разбойного нападения и которые были изъяты при проведении обыска по месту фактического проживания Бжояна Г.К. (т. 1 л.д. 122-123).

При этом доводы защиты о необходимости проведения следственного эксперимента для установления, подходят ли по размеру джинсы Бжояну Г.К., являются несостоятельными, поскольку с момента совершения преступления и до настоящего времени прошел длительный период времени и параметры тела осужденного могли измениться. Кроме того, в джинсах были обнаружены деньги в размере 700 руб., при этом Бжоян Г.К. пояснял, что джинсы он одевал зимой, когда ходил за продуктами. Следовательно, сам осужденный не отрицал, что надевал джинсы и носил их.

Вопреки доводам защиты, в протоколе обыска объективно отображен ход действий: зафиксирован порядок обнаружения и изъятия вещей, обыск проводился в присутствии двух понятых, которые подтвердили это. Оснований полагать, что изъятые предметы не были предъявлены понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, не имеется. Также на участие двух понятых при обнаружении шапки – маски указывает свидетель Бжоян С.С. бабушка осужденного. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно показаний свидетеля ФИО19 о том, что она не присутствовала при обнаружении шапки – маски, обусловлены прошествуем достаточно длительного периода времени с момента событий, в котором она принимала участие в качестве понятой. При этом в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ протокол подписан лицами, принимавшими участие в следственном действии - двумя понятыми ФИО19 и ФИО18, собственником жилья – Бжоян С.С., а также следователем.

Согласно заключения судебной молекулярно – генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на шапке – маске, представленной для исследования обнаружены следы пота и эпителиальные клетки, а также обнаружены следы крови человека. На кроссовках белого цвета с надписью «Nike», представленных на исследование, обнаружены следы крови человека и эпителиальные клетки. Следы крови, пота и эпителиальных клеток, обнаруженные на шапке – маске, являются смешанными и произошли в результате смешения генетического материала Бжояна Г.К., ФИО9 и неизвестного лица. Следы крови и эпителиальных клеток, обнаруженные на кроссовках белого цвета, являются смешанными и произошли в результате смешения генетического материала ФИО9 и неизвестного лица. Происхождение указанных следов от Бжояна Г.К. исключается. Следы крови, обнаруженные на левом кроссовке произошли от ФИО9 Происхождение указанных следов от Бжояна Г.К. исключается ( т.2 л.д. 110-127).

Указанное заключение экспертизы было исследовано судом в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам защиты, отсутствие в материалах уголовного дела сопроводительного письма к заключению экспертов не опровергает правильности выводов эксперта. Данных, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не имеется и суду апелляционной инстанции их также не представлено.

При этом, то обстоятельство, что экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, была закончена в 17 часов 45 минут в <адрес>, а предъявлено для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 30 минут, не свидетельствует о незаконности проведения данной экспертизы, а также не свидетельствует о том, что за указанный период времени заключение не могло быть передано из экспертного учреждения, расположенного в <адрес> в СО ОМВД России по <адрес>.

Доводы защиты о том, что свидетель Бжоян С.С. – бабушка осужденного, была допрошена в ночное время ( т.1 л.д. 201), не свидетельствует о том, что при допросе были нарушены её права, кроме того, свидетель Бжоян С.С. была допрошена непосредственно в судебном заседании ( т. 5 л.д. 27) и дала показания, которые были оценены судом надлежащим образом.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении Бжояна Г.К. приговора.

При этом судебная коллегия учитывает, что судебное заседание было проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а сторона защиты не была ограничена в реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявления ходатайств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что алиби осужденного не было опровергнуто, поскольку осужденным фактически не указаны анкетные данные конкретных лиц, с которыми он находился в момент совершения преступления, при этом доводы осужденного о его непричастности к совершенному преступлению были проверены судом первой инстанции в полной мере.

Все доказательства, предоставленные как стороной     обвинения, так и стороной защиты полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства. Их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, а поэтому доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы защитника осужденного, о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. При этом каких – либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

При этом, участие в качестве понятого при осмотре места происшествия отца потерпевшего, не является основанием для исключения данного доказательства, поскольку не имеется оснований сомневаться в проведении данного следственного действия. Правильность составления протокола осмотра места происшествия подтверждается также участием второго понятого, который расписался в протоколе и приложенной к протоколу фототаблицей.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Бжояна Г.К. в совершении инкриминируемых ему деяний и дал правильную юридическую оценку его действиям:

- по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Бжояна Г.К. и квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, официально не работает, в браке не состоит, проживает с бабушкой, о которой заботится, получает доходы от случайных заработков, ранее судим, совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору Красногвардейского райсуда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом обоснованно признана, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – проживание с бабушкой Бжоян С.С. преклонного возраста, которая требует его заботы и материальной поддержки.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности осужденного, суд правильно определил вид и размер наказания и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73, 64 УК РФ.

Режим отбывания наказания назначен судом правильно.

Оснований для изменения категории преступлений, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуальных законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бжояна Грачья Кареновича – оставить без изменений, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО10 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: