Решение по делу № 33-4924/2019 от 22.05.2019

Судья Агаркова И.П.                             Дело № 33-4924

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Гладченко А.Н., Негласона А.А.,

при секретаре Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Антонов-Лощев Н.В., Афанасьева Д.А. на определение Заводского районного суда города Саратова от 25 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении их заявления об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу по иску Антонов-Лощев Н.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительными юридического акта возникновения ипотеки, сведений о возникновении ипотеки, о признании недостоверными сведений о государственной регистрации договора, о понуждении приведения в соответствии с правоустанавливающими документами регистрационных сведений, истребовании из чужого незаконного владения закладной,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,

установила:

Решением Заводского районного суда города Саратова от 22 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Антонова-Лощева Н.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительными юридического акта возникновения ипотеки, сведений о возникновении ипотеки, о признании недостоверными сведений о государственной регистрации договора, о понуждении приведения в соответствии с правоустанавливающими документами регистрационных сведений, истребовании из чужого незаконного владения закладной отказано.

Антонов-Лощев Н.В., Афанасьева Д.А. обратились в суд заявлением об исправлении описки в решении Заводского районного суда города Саратова от 22 января 2019 года по вышеуказанному гражданскому делу в части указания формулировки исковых требований во вводной и резолютивной части решения, а именно изложить их следующим образом: «признать недействительным юридический акт возникновения ипотеки, сведения о возникновении ипотеки в силу закона отсутствующими; признать регистрационные сведения за № о государственной регистрации договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона недостоверными ввиду его фактического отсутствия; понудить привести в соответствие с правоустанавливающими документами регистрационные сведения о правах, ограничениях и обременениях на объект недвижимости - кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения закладную для передачи ее хранение в реестровом деле».

Определением Заводского районного суда города Саратова от 25 марта 2019 года в удовлетворении заявления Антонова-Лощева Н.В., Афанасьевой Д.А. об исправлении описки в решении Заводского районного суда города Саратова от 22 января 2019 года по вышеуказанному гражданскому делу в части указания формулировки исковых требований во вводной и резолютивной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Антонов-Лощев Н.В., Афанасьева Д.А. обратились с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов частной жалобы ссылался на то, что судом применена иная формулировка исковых требований во вводной и резолютивной части решения суда, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку, по мнению авторов жалобы, судом самостоятельно был изменен предмет иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям ч. ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из приведенной нормы следует, что данная норма подлежит применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений.

Разрешая заявление Антонова-Лощева Н.В., Афанасьевой Д.А. об исправлении описки, допущенной в решении суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом в качестве описки доводы не являются таковыми.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они согласуются с требованиями предъявляемыми к вопросу об исправлении описок, допущенных в решении суда.

С учетом указанных обстоятельств и в силу приведенной нормы, у суда не имелось оснований для исправления описки, указанной в заявлении Антонова-Лощева Н.В., Афанасьевой Д.А.

Доводы частной жалобы основанием к отмене или изменению определения суда не являются, поскольку выражают несогласие с выводами суда, изложенными в определении. Каких-либо иных доводов, влекущих отмену оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда города Саратова от 25 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Антонов-Лощев Н.В., Афанасьева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: