Решение по делу № 8Г-11758/2020 [88-13262/2020] от 16.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13262/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 июня 2020 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Трух Е.В. и Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области- Володиной Ирины Михайловны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-7682/2019 по иску Карнаухова Андрея Анатольевича к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области о прекращении права собственности на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Карнаухов А.А. обратился с иском в суд к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее по тексту- МИФНС № 2 по Самарской области) о прекращении права собственности на транспортное средство. В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ г. сын истца- ФИО1 приобрел автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № региона. Право собственности на вышеуказанный автомобиль оформлено на истца. Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 марта 2006 г. в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № региона наложен арест. Приговором Самарского областного суда от 14 ноября 2009 г. по уголовному делу № 02-02/09 вещественное доказательство- автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № региона конфискован. Документы на автомобиль изъяты органами предварительного следствия. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 г. приговор отменен в части конфискации имущества и направлен на новое судебное рассмотрение. Постановлением Самарского областного суда от 30 декабря 2010 г. по уголовному делу № 02-02/09 вещественные доказательства- мобильные телефоны, автомобили и денежные средства, изъятые в ходе производства по уголовному делу, конфискованы. Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. постановление Самарского областного суда от 30 декабря 2010 г. отменено и направлено на новое рассмотрение. Постановлением Самарского областного суда от 18 июля 2012 г. автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № региона конфискован в доход государства. В адрес истца ежегодно поступали налоговые уведомления и требования об оплате транспортного налога на автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № региона. Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 сентября 2015 г. в принятии ходатайства Карнаухова А.А. об отмене постановления Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 марта    2006 г. о наложении ареста на имущество отказано. В июне 2017 г. истец обратился в Самарский областной суд с заявлением о снятии ареста на вышеуказанный автомобиль и получил ответ о том, что постановление в части конфискации автомобиля в доход государства исполнено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен в УФССП по Центральному району г. Тольятти Самарской области. На основании изложенного истец просил суд прекратить свое право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № региона.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2020 г., исковое заявление Карнаухова А.А. к МИФНС № 2 по Самарской области о прекращении права собственности на транспортное средство удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель МИФНС № 2 по Самарской области- Володина И.М. ставит вопрос об отмене решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2020 г., как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что МИФНС № 2 по Самарской области является ненадлежащим ответчиком. Вышеуказанный спор должен разрешаться в рамках административного судопроизводства.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности па имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Согласно пункту 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ДД.ММ.ГГГГ г. сын истца- Карнаухов М.А. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № региона. Право собственности на вышеуказанный автомобиль оформлено на истца.

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 марта 2006 г. в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО4 по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № региона наложен арест.

Приговором Самарского областного суда от 14 ноября 2009 г. по уголовному делу № 02-02/09 вещественное доказательство- автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № региона конфискован. Документы на автомобиль изъяты органами предварительного следствия.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 г. приговор отменен в части конфискации имущества и направлен на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Самарского областного суда от 30 декабря 2010 г. по уголовному делу № 02-02/09 вещественные доказательства- мобильные телефоны, автомобили и денежные средства, изъятые в ходе производства по уголовному делу, конфискованы.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. постановление Самарского областного суда от 30 декабря 2010 г. отменено, направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Самарского областного суда от 18 июля 2012 г. автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № региона конфискован в доход государства.

Как видно, в адрес истца ежегодно поступали налоговые уведомления и требования об оплате транспортного налога на автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № региона.

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 сентября 2015 г. в принятии ходатайства Карнаухова А.А. об отмене постановления Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 марта 2006 г. о наложении ареста на имущество отказано.

Из материалов дела следует, что в июне 2017 г. истец обратился в Самарский областной суд с заявлением о снятии ареста на вышеуказанный автомобиль и получил ответ о том, что постановление в части конфискации автомобиля в доход государства исполнено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен в УФССП по Центральному району г. Тольятти Самарской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу, что поскольку автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным номером № региона, принадлежащий на праве собственности Карнаухову А.А., конфискован постановлением Самарского областного суда от 18 июля 2012 г. в доход государства, и оно исполнено в указанной в части, Карнаухов А.А. утратил право собственности на данное имущество в силу пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента конфискации, а именно- с 18 июля 2012 г. Соответственно, он не должен нести бремя содержания данного имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вышеуказанный подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства, являются не обоснованными, поскольку истцом заявлены требования о прекращении права собственности на транспортное средство, которые подлежат разрешению в порядке искового производства.

Поскольку сохранение регистрации вышеуказанного автомобиля за истцом влечет начисление транспортного налога, а постановление суда о конфискации автомобиля исполнено и, таким образом, права истца на автомобиль прекращены, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что МИФНС России № 2 по Самарской области является ненадлежащим ответчиком по данному спору, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-7682/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области- без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                             Е.В. Трух

                                                                                          И.М. Ромасловская