Решение по делу № 1-47/2021 от 26.02.2021

Дело №1-47/2021

55RS0013-01-2021-000291-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 29 апреля 2021 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Клениной М.С.,

с участием

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Ридкина С.И.,

подсудимого Конюхов СВ,

защитника Левочкина В.В.,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Конюхов СВ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конюхов СВ совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Конюхов СВ в период с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, перебравшись через забор, незаконно проник в загон на территории домовладения по <адрес> в а.<адрес>, откуда тайно похитил шесть овец и одного барана по цене 10000 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО ущерб на общую сумму 70000 руб.

Подсудимый Конюхов СВ в судебном заседании свою вину в тайном хищении имущества ФИО с незаконным проникновением в помещение признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, указав, что раскаивается в содеянном. С исковыми требованиями не согласился, полагал их завышенными, считает, что стоимость овцы не превышает 7000 рублей. Просил смягчить наказание.

Виновность подсудимого подтверждается следующим доказательствами.

В ходе следствия (т.1 л.д.) Конюхов СВ показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал Свидетель №2 Последний по его просьбе дал ему автомобиль <данные изъяты> На данном автомобиле не ранее ДД.ММ.ГГГГ. поехал в <адрес> с целью хищения овец, кражу решил совершить один. Автомобиль оставил в лесу, пошел к огороженному загону, в котором находилось большое количество овец. Перелез через забор в загон, поочередно поймал шесть овец и барана, которым связывал ноги веревкой, перекинул через забор, перенес к автомобилю, погрузил в багажник и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. привез в сарай по <адрес>, где в это время проживал Свидетель №2 В сарае он зарезал шесть овец и барана ножом, который ранее использовал для этих же целей. Свидетель №2 попросил помочь разделать овец, сказал, что украл их в <адрес>. Шкуры, головы, ноги и внутренности на автомобиле Свидетель №2 вывез в мусорные баки, расположенные по <адрес> в <адрес>. На следующий день четыре туши продал ФИО, три туши - Свидетель №3 по 4000 рублей за тушу, отвозил их также на автомобиле Свидетель №2 Вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

При проверке показаний на месте (т.1 л.д.№), Конюхов СВ указал на загон на территории домовладения № по <адрес>, указав, что из данного загона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил шесть овец и барана, показал место где оставил автомобиль, в багажник которого грузил похищенное, а также место, где разделывал похищенных овец и барана – в сарае по <адрес>.

В результате следственного эксперимента (т.1 л.д.№) была подтверждена возможность совершения хищения Конюхов СВ без привлечения других лиц, подсудимый продемонстрировал, каким образом переносил овец.

Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> один, иждивенцев не имеет, занимается сельским хозяйством, другого источника дохода нет. На момент кражи содержал 390 голов овец, из которых 120 принадлежат ему, остальные родственникам и другим лицам, которые оплачивают ему их откорм деньгами, продуктами, с некоторых он платы не берет. Овец считает каждую неделю, ведет журнал, куда записывает приплод. Овцы содержатся в загоне с северной стороны дома. Он маркирует овец разным способом, взвешивание проводит зимой, когда необходимо делать овцам инъекции, в журнале вес не фиксирует. С ДД.ММ.ГГГГ у него были несколько краж овец. По каждой краже он обращался с отдельным заявлением в полицию. За три-четыре дня до ДД.ММ.ГГГГ подсчитал овец. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ услышал лай собаки, выглянул, в загоне находилось три человека. Позвонил братьям, они вызвали полицию. Загон был сломан, они окружили его, но никого не нашли. Утром приехали сотрудники полиции, пошли по следу, нашли четырех овец. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он посчитал овец, не хватало еще семь больших курдючных овец и большого барана. ДД.ММ.ГГГГ его вызвала следователь ФИО, сообщила, что виновных поймали. Сотрудники полиции ФИО и ФИО попросили его не подавать сразу заявление о семи овцах, сказали, что виновные это не признают. В ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО и ФИО и сказали, что Конюхов СВ признался в хищении овец. Говорили, где находятся его овцы, обещали, что виновные выплатят их стоимость. Считает, что подсудимый не мог один совершить кражу, не мог перенести овец. Полагает, что свидетель Свидетель №4 также участвовала в краже, так как ранее она приезжала в <адрес> на автомобиле SUZUKI. Ущерб составляет 87500 рублей, также от овец остались ягнята, которые не выжили. Исковые требования поддержал.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО (т.1 л.д.№), ФИО ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему, что при пересчете овец не досчитал семь голов, которые пропали в неустановленный период.

В своем заявлении ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) ФИО просил привлечь к ответственности неизвестного, который в ДД.ММ.ГГГГ. из загона похитил семь овец, причинив ему ущерб в размере 80000 рублей.

Согласно информации интернет-источника сайта «Авито» (т.1 л.д.№), стоимость курдючной овцы составляет 10000 рублей.

Согласно справке рынка Исилькульского РайПО стоимость 1 кг мяса баранины составляет 260 рублей (т.1 л.д№).

На территории домовладения по <адрес> осмотрен (т.1 л.д.№) загон для овец на расстоянии 10 м от дома, состоящий из двух деревянных строений, соединенных коридором.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что подсудимый ему знаком, неприязненных отношений нет. В конце ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Конюхов СВ в гости на автомобиле SUZUKI GRAND VITARA, принадлежащем отцу. Конюхов СВ попросил машину, чтобы съездить в <адрес>, он согласился, ранее уже давал ему машину. Конюхов СВ отвез его на <адрес> и уехал. Приехал ночью, привез шесть овец и барана живых, среднего размера, живым весом 35-40 кг, убил и разделал их в сарае, он ему помогал. Затем Конюхов СВ увез туши, шкуры, головы животных на автомобиле. Пояснил ему, что похитил их в <адрес>.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений нет. В ДД.ММ.ГГГГ. Конюхов СВ приехал к нему на автомобиле SUZUKI белого цвета, сам был за рулем, предложил купить баранину, он приобрел четыре разделанные туши весом примерно по 15 кг.

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, утром к нему домой на автомобиле SUZUKI белого цвета приехал Конюхов СВ, предложил купить три туши баранины, пояснил, что мясо принадлежат ему, продает, так как срочно нужны деньги. Ранее он приобретал у Конюхов СВ баранину. Две туши он использовал в пищу, одну продал. О том, что туши от похищенных овец узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль SUZUKI GRAND VITARA белого цвета, которым он разрешал пользоваться сыну. Давал ли тот кому-либо автомобиль – не знает. С Конюхов СВ знаком, отношения не поддерживает.

В ходе следствия осмотрен автомобиль SUZUKI GRAND VITARA XL-7 (т.1 л.д№), свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи, установлена принадлежность автомобиля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что подсудимый проживает с ее тетей, знает его более пяти лет, живут на соседних улицах. Свидетель №2 проживал у нее с ДД.ММ.ГГГГ г. Один раз он приезжал с кем-то из <адрес>, резали в сарае баранов, после чего все за собой убрали. Свидетель подтвердила свои показания данные в ходе следствия (т.1 л.д.№) о том, что в конце сентября несколько дней отсутствовала дома.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что проживает совместно с Конюхов СВ, положительно характеризовала его, указав, что воспитывают пять детей, в том числе один ребенок совместный. О кражах Конюхов СВ ей не рассказывал. Иногда приезжал на автомобиле с ее двоюродным братом, Свидетель №2 Свидетель подтвердила свои показания, данные в ходе следствия (т.1 л.д.№) о том, что в период следствия подсудимый признался ей в совершении краж овец.

В ходе следствия были осмотрены (т.1 л.д.№) предметы одежды – три куртки, штаны, комбинезон - со следами грязи и помарками буро-коричневого цвета, похожими на кровь, клеенка с пятнами буро-коричневого цвета, фрагменты веревки, ватный и марлевые тампоны с пятнами бурого цвета, нож с длиной клинка 19,8 см, шириной у рукояти 2,8 см, со следами наслоения вещества бурого цвета, фекалии.

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд находит вину Конюхов СВ доказанной полностью.

Действия Конюхов СВ следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, без ведома и разрешения собственника, проник в загон, использующийся потерпевшим для содержания и обеспечения сохранности животных, откуда, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, похитил овец и барана, принадлежащих ФИО

Суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО проживает один, иждивенцев не имеет, источником дохода является хозяйство, при этом ему принадлежат две лошади и 120 голов овец, также он содержит на откорме более 200 овец, принадлежащих родственникам и другим лицам, получая за это плату. При таких обстоятельствах суд не считает оснований для признания причиненного потерпевшему ущерба значительным.

При этом стоимость овцы (барана) при определении ущерба, инкриминированного Конюхов СВ, в размере 12500 рублей доказательствами по делу объективно не подтверждена, поэтому суд исходит из исследованной в судебном заседании информации интернет-источника о том, что цена живой овцы составляет 10000 рублей. В то же время, суд не находит оснований для признания цены меньшей, как об этом указывает подсудимый.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого об обстоятельствах совершения хищения, данные в ходе следствия, подтвержденные при проверке показаний на месте и в судебном заседании, которые последовательны, подробны, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, предоставившего Конюхов СВ транспортное средство, помогавшего ему разделывать овец, показаниями свидетелей Безрукова и Свидетель №3, подтвердивших приобретение у Конюхов СВ в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ туш овец, показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в сарае ее дома Свидетель №2 с другим лицом ранее разделывал овец, при этом в конце ДД.ММ.ГГГГ г. она несколько дней по месту жительства не находилась, в это время там проживал Свидетель №2

Суд относится критически к показаниям потерпевшего, расценивает их как заблуждение в связи с неоднократным совершением у него хищений, с учетом периодичности проводившегося им подсчета овец. Оснований не доверять показаниям подсудимого, подтвержденным совокупностью доказательств по делу в части времени и обстоятельств совершения хищения суд не находит. Доводы потерпевшего о том, что Конюхов СВ совершил данное преступление совместно с другими лицами суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты результатами следственного эксперимента.

При назначении наказания суд учитывает, что Конюхов СВ совершил умышленное преступление средней тяжести. Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого – рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ). В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной (т.1 л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку Конюхов СВ дал подробные показания об обстоятельствах совершения хищения и реализации похищенного, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного в период условно-досрочного освобождения, данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом посредственно, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ, суд считает необходимым назначить Конюхов СВ наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, положения об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

Суд приходит к выводу о необходимости для достижения целей уголовного наказания реальное отбывание подсудимым назначенного наказания согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражей.

Поскольку преступление совершено до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, суд считает необходимым определить его путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшего о возмещения ущерба, причиненного хищением в размере ущерба, установленного доказательствами по делу – в сумме 70000 рублей.

Вопрос о судьбе предметов, признанных вещественными доказательствами по настоящему делу разрешен приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению суд относит за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, который не применен в связи с возражением потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Конюхов СВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным Конюхов СВ приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Конюхов СВ изменить на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания отбытую часть наказания по приговору Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок содержания Конюхов СВ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО удовлетворить частично. Взыскать с Конюхов СВ в пользу ФИО семьдесят тысяч рублей.

Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора; осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г.Глазкова