Решение по делу № 2-6052/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-6052/2019

УИД 78RS0015-01-2019-006296-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

участием прокурора Новоселовой Е.А.,

при секретаре Алиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Ю. Н. к ООО «Отель Управления» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Невский районный суд к ответчику с требованием о восстановлении на работе, ссылаясь на то, он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении инженерно-технической службы в должности главного инженера с окладом в 55000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ его уведомили о сокращении численности штата, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истцу предлагались вакантные должности, которые не соответствовали его квалификации и были намного меньше оплачиваемы, тем не менее, как стало известно истцу, ему не предложили имеющуюся вакансию старшего инженера, которая имелась у ответчика.

Истцом уточнялись исковые требования относительно взыскания размера среднего заработка и также требования дополнились требованием о признании приказа об увольнении незаконным (л.д.71-77, л.д. 114-120).

Истец Фролов Ю.Н., представитель истца Казарян А.Г. в судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Отель Управления» Коковихин Д.В.в судебное заседание явилась исковое заявление не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 84-102).

Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат отказу, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком трудовой договор, в соответствии с которым работник (истец) принят в обособленное подразделение «Отель Санкт-Петербург» на должность заместителя главного директора в инженерно-техническую службу (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Фролову Ю.Н. были направлены уведомления об увольнении в связи с сокращением численности штата с предложением вакантных должностей (л.д.19, 21, 22,), с предложенными должностями истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.20).

Сторонами не оспаривался тот факт, что уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата было направлено истцу своевременно, само по себе сокращение истец также не оспаривал, доводом истца о восстановлении ее на работе был тот факт, что ей, в нарушение требований норм трудового законодательства не была предложена должность старшего инженера, которая была введена на следующий день после увольнения сотрудника и эта должность была предложена сервисному инженеру Вайцекаускасу С.А.

Ответчиком данный факт не оспаривался и представлены следующие документы: служебная записка от главного инженера о возможности перевода сервисного инженера Вайцекаускаса С.А. на должность старшего инженера (л.д.123); приказ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание: ввести в инженерно-техническую службу дополнительную штатную единицу по должности старший инженер, исключить из в инженерно-техническую службы штатную единицу по должности сервисный инженеру (л.д.124); приказом от ДД.ММ.ГГГГ Вайцекаускас С.А переведён на другую работу в с должности сервисного инженера на должность старшего инженера. (л.д.125).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Положениями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения указанного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания юридически значимых обстоятельств возлагается судом на ответчика.

Применительно к трудовым отношениям вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должностью должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется (например, работник находится в длительной командировке, в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком).

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Вместе с тем, исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Перевод сервисного инженера на должность старшего инженера без создания дополнительной штатной единицы не может быть расценено, как искусственное изменение численности штата с целью дискриминации работника, так как численность штат изменена не была.

Разрешая заявленные требования, судя, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 82, 179, 180, 373 ТК Российской Федерации, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что у работодателя действительно произошло сокращение штата, порядок увольнения истца работодателем был соблюден, увольнение осуществлено по истечении срока, установленного ст. 180 ТК Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что, вопреки доводам истца, у ответчика имелись основания для увольнения истца по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем был соблюден, о расторжении договора в связи с сокращением штата, был уведомлен в предусмотренный трудовым законодательством срок, у ответчика отсутствовали вакантные должности для предложения их работнику, истец не мог быть принят на работу на постоянной основе на должности, по которым работники находятся в отпуске по уходу за ребенком, а кроме того, решение о сокращении численности штата работодатель принимает самостоятельно.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению в силу того, что они являются производными требованиями от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.

С учётом того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фролова Ю. Н. к ООО «Отель Управления» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2019 года